Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Моховой М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей О.Т. Шемякиной, Е.Л. Унтевской,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании суммы долга по кредитным договорам по кассационной жалобе Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, пояснения Н.,
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) обратилось в суд к Н. с иском о взыскании - суммы долга по кредиту и - судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что К. в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых под поручительство Н. Согласно кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю. Заемщик К. умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по уплате кредита образовалась задолженность, указанная выше.
Кроме того, Сбербанк России, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, обратился в суд к Н. с иском о взыскании с него, как поручителя, - суммы долга по кредиту и - судебных расходов по уплате государственной пошлины по заключенному К. кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сроком гашения по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 15,5% годовых.
Определением суда иски были объединены в одно производство.
Ответчик Н. исковые требования признал частично в сумме - стоимости наследственного имущества, принятого наследницей умершего.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 апреля 2011 года исковые требования Сбербанка России удовлетворены. С Н. в пользу Сбербанка России взыскан долг по кредиту N в размере и государственная пошлина в сумме; по кредиту N в размере и государственная пошлина в сумме, а всего.
В кассационной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного решения. В обоснование жалобы указал, что выводы суда противоречат нормам материального права, а именно п. 2 ст. 367, п. 1 ст. 416 и ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что он должен нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в сумме.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
В суде кассационной инстанции ответчик Н. требования и доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях на нее.
В силу нормы ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику К. кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых, а К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.
Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору поручительство Н.
Из письменного договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России и Н., следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика (п. п. 2.1, 2.2, 2.8 договора поручительства).
ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику К. кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых, а К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.
Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору поручительство Н.
Из письменного договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России и Н., следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика (п. п. 2.1, 2.2, 2.8 договора поручительства).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Сбербанк России свои обязательства по указанным выше кредитным договорам исполнил надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик К. умер (л.д. 22). До смерти заемщика платежи в счет погашения кредита осуществлялись регулярно и в полном объеме, после смерти К. был произведен один платеж - в апреле 2010 года, после чего образовалась задолженность, указанная в исках.
Из материалов дела следует, что после смерти К. его несовершеннолетняя дочь на основании ст. 1183 Гражданского кодекса РФ приняла наследство в виде подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни денежных средств в размере 7276 рублей 08 копеек (л.д. 83).
Удовлетворяя исковые требования Сбербанка России в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а объем ответственности Н., как поручителя, не может быть ниже объема обязательства поручения.
Вместе с тем, данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГПК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из содержания ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательства за него.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Из материалов дела следует, что обязанность исполнения обязательств К. перед Сбербанком России перешла к его наследнику - дочери не в полном объеме, а только в переделах стоимости наследственного имущества, которая согласно имеющимся доказательствам меньше суммы долга. Следовательно, в силу указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, в остальной части (части, превышающей стоимость наследственного имущества) обязательство К. перед банком прекращается в связи с отсутствием правопреемства, а вместе с ним прекращается и поручительство.
Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен.
Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков наследников умершего заемщика.
С учетом положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также положений ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд не выяснил, имеются ли у умершего заемщика иные наследники, кроме его дочери ФИО1, и принадлежало ли ему какое-либо иное движимое или недвижимое имущество кроме денежных средств, полученных его наследницей в порядке ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебное решение подлежит отмене.
В связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду кассационной инстанции постановить обоснованное решение, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить недостатки, указанные в настоящем кассационном определении; правильно определить круг участвующих в деле лиц и их процессуальное положение, установить в полном объеме юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного, с правильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Кассационную жалобу Н. удовлетворить, решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 апреля 2011 года по искам открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании суммы долга по кредитным договорам отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4220/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-4220/2011
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Моховой М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей О.Т. Шемякиной, Е.Л. Унтевской,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании суммы долга по кредитным договорам по кассационной жалобе Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, пояснения Н.,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) обратилось в суд к Н. с иском о взыскании - суммы долга по кредиту и - судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что К. в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых под поручительство Н. Согласно кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю. Заемщик К. умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по уплате кредита образовалась задолженность, указанная выше.
Кроме того, Сбербанк России, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, обратился в суд к Н. с иском о взыскании с него, как поручителя, - суммы долга по кредиту и - судебных расходов по уплате государственной пошлины по заключенному К. кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сроком гашения по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 15,5% годовых.
Определением суда иски были объединены в одно производство.
Ответчик Н. исковые требования признал частично в сумме - стоимости наследственного имущества, принятого наследницей умершего.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 апреля 2011 года исковые требования Сбербанка России удовлетворены. С Н. в пользу Сбербанка России взыскан долг по кредиту N в размере и государственная пошлина в сумме; по кредиту N в размере и государственная пошлина в сумме, а всего.
В кассационной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного решения. В обоснование жалобы указал, что выводы суда противоречат нормам материального права, а именно п. 2 ст. 367, п. 1 ст. 416 и ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что он должен нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в сумме.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
В суде кассационной инстанции ответчик Н. требования и доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях на нее.
В силу нормы ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику К. кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых, а К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.
Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору поручительство Н.
Из письменного договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России и Н., следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика (п. п. 2.1, 2.2, 2.8 договора поручительства).
ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику К. кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых, а К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.
Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору поручительство Н.
Из письменного договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России и Н., следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика (п. п. 2.1, 2.2, 2.8 договора поручительства).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Сбербанк России свои обязательства по указанным выше кредитным договорам исполнил надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик К. умер (л.д. 22). До смерти заемщика платежи в счет погашения кредита осуществлялись регулярно и в полном объеме, после смерти К. был произведен один платеж - в апреле 2010 года, после чего образовалась задолженность, указанная в исках.
Из материалов дела следует, что после смерти К. его несовершеннолетняя дочь на основании ст. 1183 Гражданского кодекса РФ приняла наследство в виде подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни денежных средств в размере 7276 рублей 08 копеек (л.д. 83).
Удовлетворяя исковые требования Сбербанка России в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а объем ответственности Н., как поручителя, не может быть ниже объема обязательства поручения.
Вместе с тем, данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГПК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из содержания ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательства за него.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Из материалов дела следует, что обязанность исполнения обязательств К. перед Сбербанком России перешла к его наследнику - дочери не в полном объеме, а только в переделах стоимости наследственного имущества, которая согласно имеющимся доказательствам меньше суммы долга. Следовательно, в силу указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, в остальной части (части, превышающей стоимость наследственного имущества) обязательство К. перед банком прекращается в связи с отсутствием правопреемства, а вместе с ним прекращается и поручительство.
Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен.
Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков наследников умершего заемщика.
С учетом положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также положений ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд не выяснил, имеются ли у умершего заемщика иные наследники, кроме его дочери ФИО1, и принадлежало ли ему какое-либо иное движимое или недвижимое имущество кроме денежных средств, полученных его наследницей в порядке ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебное решение подлежит отмене.
В связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду кассационной инстанции постановить обоснованное решение, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить недостатки, указанные в настоящем кассационном определении; правильно определить круг участвующих в деле лиц и их процессуальное положение, установить в полном объеме юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного, с правильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н. удовлетворить, решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 апреля 2011 года по искам открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании суммы долга по кредитным договорам отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Т.ШЕМЯКИНА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)