Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кулигина Д.В.,
судей: Разуваевой Т.А., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, по встречному исковому заявлению Б. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании условий кредитного договора недействительными,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" М.,
ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ИП ФИО1, Б. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя в сумме руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиками был заключен договор залога, принадлежащих на праве собственности ФИО1 двух транспортных средств - легковой автомобиль " "; грузовой бортовой автомобиль " ", на общую сумму рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ с Б. был заключен договор залога недвижимого имущества - в. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно, допуская просрочки погашения, как сумм кредита, процентов за пользование, так и иных платежей по договору. Последний платеж в счет погашения основного долга по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ 21.11.2009 г. заемщик ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут кредитором в одностороннем порядке, о чем банк уведомил Б. и потребовал досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита вместе причитающимися процентами. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет руб. коп., которую просил взыскать с ответчицы, с обращением взыскания на заложенное имущество: автомобиль " " путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублей; на принадлежащую Б. квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублей.
Б. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании единовременной комиссии по кредиту в размере руб. и взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. возложении на банк обязанности исключить из условий кредитного договора обязанности по уплате комиссий, произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту путем ее уменьшения на руб., ссылаясь на то, что взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка и возникает у кредитной организации в силу закона.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2011 года исковые требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Б. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., расходы по уплате госпошлины в сумме руб. коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль " ", принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере руб.; на принадлежащую Б. на праве собственности в, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно руководствовался условиями заключенного с ответчицей кредитного договора, нормами глав 22, 23 ГК РФ, а также Федеральным законом "Об ипотеке" и правильно исходил из того, что заемщиком нарушены условия заключенного кредитного договора, что повлекло возникновение у заимодавца права досрочно требовать возврата полученной денежной суммы и процентов по договору, а также право обратить взыскание на предмет залога.
Установив факт нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы Б. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, по причине его отчуждения ФИО2, который не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находиться в залоге у Банка, тем самым он как третий собственник автомобиля является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на указанный легковой автомобиль марки " ", являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге, подлежит обращения взыскания задолженности по кредиту.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении кредитного договора банк довел до Б. информацию об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей. Б., подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями и обязалась исполнять их.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные Б. требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы Б., изложенные в кассационной жалобе, о том, что взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является условием, ущемляющим права потребителей, в связи с чем является незаконным, являются несостоятельными.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Б. для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для пополнения оборотных средств. Из чего следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применим быть не может.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, по встречному исковому заявлению Б. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4273
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-4273
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кулигина Д.В.,
судей: Разуваевой Т.А., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, по встречному исковому заявлению Б. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании условий кредитного договора недействительными,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" М.,
установила:
ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ИП ФИО1, Б. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя в сумме руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиками был заключен договор залога, принадлежащих на праве собственности ФИО1 двух транспортных средств - легковой автомобиль " "; грузовой бортовой автомобиль " ", на общую сумму рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ с Б. был заключен договор залога недвижимого имущества - в. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно, допуская просрочки погашения, как сумм кредита, процентов за пользование, так и иных платежей по договору. Последний платеж в счет погашения основного долга по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ 21.11.2009 г. заемщик ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут кредитором в одностороннем порядке, о чем банк уведомил Б. и потребовал досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита вместе причитающимися процентами. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет руб. коп., которую просил взыскать с ответчицы, с обращением взыскания на заложенное имущество: автомобиль " " путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублей; на принадлежащую Б. квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублей.
Б. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании единовременной комиссии по кредиту в размере руб. и взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. возложении на банк обязанности исключить из условий кредитного договора обязанности по уплате комиссий, произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту путем ее уменьшения на руб., ссылаясь на то, что взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка и возникает у кредитной организации в силу закона.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2011 года исковые требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Б. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., расходы по уплате госпошлины в сумме руб. коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль " ", принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере руб.; на принадлежащую Б. на праве собственности в, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно руководствовался условиями заключенного с ответчицей кредитного договора, нормами глав 22, 23 ГК РФ, а также Федеральным законом "Об ипотеке" и правильно исходил из того, что заемщиком нарушены условия заключенного кредитного договора, что повлекло возникновение у заимодавца права досрочно требовать возврата полученной денежной суммы и процентов по договору, а также право обратить взыскание на предмет залога.
Установив факт нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы Б. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, по причине его отчуждения ФИО2, который не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находиться в залоге у Банка, тем самым он как третий собственник автомобиля является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на указанный легковой автомобиль марки " ", являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге, подлежит обращения взыскания задолженности по кредиту.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении кредитного договора банк довел до Б. информацию об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей. Б., подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями и обязалась исполнять их.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные Б. требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы Б., изложенные в кассационной жалобе, о том, что взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является условием, ущемляющим права потребителей, в связи с чем является незаконным, являются несостоятельными.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Б. для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для пополнения оборотных средств. Из чего следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применим быть не может.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, по встречному исковому заявлению Б. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)