Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Тарасова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Поздняковой О.Ю., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион", З.Д., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе З.Д., З.О. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Орион", З.О., З.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору, и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения З.Д., Б., представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности, судебная коллегия
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд иском ООО "Орион", З.Д., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Орион" заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "Орион" был предоставлен кредит в размере на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22% годовых. Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, были исполнены истцом полностью, денежные средства согласно п. 3.3 кредитного договора на расчетный счет ответчика перечислены. Заемщик обязался возвратить кредит своевременно и полностью в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.5 Положения N заключенного кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей, предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту были заключены договора поручительства: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с З.Д., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с З.О. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору также был заключен договор о залоге с ООО "Орион", о предоставлении в качестве залога товара в обороте, а именно: пиломатериалы, круглый лес пиловочный.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность, на основании чего, ОАО "Промсвязьбанк" было принято решение о предъявлении требований о досрочном возврате задолженности, о чем заемщику были направлены соответствующие уведомления. Поскольку в добровольном порядке требования банка исполнены не были истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору -, расходы по оплате государственной пошлины в размере. И расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу.
28 апреля 2011 года по делу постановлено изложенное выше решение суда.
В кассационной жалобе З.Д., З.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с длительным неисполнением ООО "Орион" обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО "Промсвязь банк" образовалась задолженность. С целью обеспечения исполнения указанного договора банком были заключены договора поручительства с З.Д. и З.О. согласно которым, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Также с целью обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО "Орион" банком был заключен договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в качестве залога товара в обороте.
В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности перед банком в установленный в уведомлении банка заемщиком исполнены не были.
В связи с этим удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщиком и поручителем нарушены условия заключенного кредитного договора о сроках возврата заемных средств, что повлекло возникновение у заимодавца права досрочно требовать возврата полученной денежной суммы и процентов по договору в солидарном порядке.
При этом суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы кассационной жалобы З.Д., З.О. о том, что они не знали о предъявленных к ним исковых требованиях и дело было рассмотрено в их отсутствие при том, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ они не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Д., З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4402
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-4402
В суде первой инстанции дело слушал судья Тарасова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Поздняковой О.Ю., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион", З.Д., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе З.Д., З.О. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Орион", З.О., З.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору, и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения З.Д., Б., представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд иском ООО "Орион", З.Д., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Орион" заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "Орион" был предоставлен кредит в размере на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22% годовых. Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, были исполнены истцом полностью, денежные средства согласно п. 3.3 кредитного договора на расчетный счет ответчика перечислены. Заемщик обязался возвратить кредит своевременно и полностью в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.5 Положения N заключенного кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей, предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту были заключены договора поручительства: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с З.Д., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с З.О. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору также был заключен договор о залоге с ООО "Орион", о предоставлении в качестве залога товара в обороте, а именно: пиломатериалы, круглый лес пиловочный.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность, на основании чего, ОАО "Промсвязьбанк" было принято решение о предъявлении требований о досрочном возврате задолженности, о чем заемщику были направлены соответствующие уведомления. Поскольку в добровольном порядке требования банка исполнены не были истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору -, расходы по оплате государственной пошлины в размере. И расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу.
28 апреля 2011 года по делу постановлено изложенное выше решение суда.
В кассационной жалобе З.Д., З.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с длительным неисполнением ООО "Орион" обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО "Промсвязь банк" образовалась задолженность. С целью обеспечения исполнения указанного договора банком были заключены договора поручительства с З.Д. и З.О. согласно которым, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Также с целью обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО "Орион" банком был заключен договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в качестве залога товара в обороте.
В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности перед банком в установленный в уведомлении банка заемщиком исполнены не были.
В связи с этим удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщиком и поручителем нарушены условия заключенного кредитного договора о сроках возврата заемных средств, что повлекло возникновение у заимодавца права досрочно требовать возврата полученной денежной суммы и процентов по договору в солидарном порядке.
При этом суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы кассационной жалобы З.Д., З.О. о том, что они не знали о предъявленных к ним исковых требованиях и дело было рассмотрено в их отсутствие при том, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ они не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Д., З.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВОЙ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВОЙ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)