Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Шиловой О.М., Разуваевой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года гражданское дело по иску И. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ОАО "Роял Кредит Банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
И. обратился с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части возложения на истца обязанности по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы в размере компенсации морального вреда в размере взыскании судебных расходов а размере Требования мотивировал тем, что по условиям кредитного договора он должен уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,02% в день от суммы предоставленного кредита. Полагает, что указанные условия нарушают его права как потребителя, поскольку в силу действующего законодательства открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые банк обязан совершать для создания условий предоставления кредита физическим лицам, то есть не являются самостоятельными банковскими услугами, следовательно, условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу требования закона. С момента заключения кредитного договора им произведены выплаты за открытие ссудного счета в размере и за ведение ссудного счета в размере Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2011 года исковые требования И. удовлетворены частично, постановлено признать недействительными пункты 2.5 и 2.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу И. взысканы сумма уплаченных комиссий в размере компенсация морального вреда в размере судебные расходы в размере.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" У., действующий на основании доверенности от 20 сентября 2010 года N 220, просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и И. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику И. кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 9,5% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссию в размере рублей за открытие ссудного счета. Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку за ведение ссудного счета комиссию из расчета 0,02% в день от суммы предоставленного кредита, указанной в п. 1.1 договора. Плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Во исполнение условий кредитного договора И. уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере и за ведение ссудного счета в размере.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав Положение Центрального банка РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и придя к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, то есть не являются банковскими услугами, за которые банк вправе получать вознаграждение от потребителя, пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности сделки в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, оформлен в надлежащей письменной форме, при заключении договора истец принял на себя обязательства по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Данные условия соответствуют принципу свободы договора, поскольку при заключении договора истец имел возможность подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, равно как не был лишен права отказаться от его заключения. В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ был вправе потребовать его расторжения или изменения, в том числе в судебном порядке.
Вместе с тем, истец ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия не только не воспользовался своим правом на изменение его условий или его расторжение, но и, согласившись со всеми содержащимися в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд не применил указанные выше нормы материального права, что повлекло неверное разрешение спора.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Разрешая спор, судебная коллегия учитывает, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, в связи с чем он не вправе требовать возвращения от ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований И. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2011 года по иску И. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4415/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-4415/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Шиловой О.М., Разуваевой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года гражданское дело по иску И. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ОАО "Роял Кредит Банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части возложения на истца обязанности по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы в размере компенсации морального вреда в размере взыскании судебных расходов а размере Требования мотивировал тем, что по условиям кредитного договора он должен уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,02% в день от суммы предоставленного кредита. Полагает, что указанные условия нарушают его права как потребителя, поскольку в силу действующего законодательства открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые банк обязан совершать для создания условий предоставления кредита физическим лицам, то есть не являются самостоятельными банковскими услугами, следовательно, условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу требования закона. С момента заключения кредитного договора им произведены выплаты за открытие ссудного счета в размере и за ведение ссудного счета в размере Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2011 года исковые требования И. удовлетворены частично, постановлено признать недействительными пункты 2.5 и 2.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу И. взысканы сумма уплаченных комиссий в размере компенсация морального вреда в размере судебные расходы в размере.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" У., действующий на основании доверенности от 20 сентября 2010 года N 220, просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и И. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику И. кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 9,5% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссию в размере рублей за открытие ссудного счета. Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку за ведение ссудного счета комиссию из расчета 0,02% в день от суммы предоставленного кредита, указанной в п. 1.1 договора. Плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Во исполнение условий кредитного договора И. уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере и за ведение ссудного счета в размере.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав Положение Центрального банка РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и придя к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, то есть не являются банковскими услугами, за которые банк вправе получать вознаграждение от потребителя, пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности сделки в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, оформлен в надлежащей письменной форме, при заключении договора истец принял на себя обязательства по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Данные условия соответствуют принципу свободы договора, поскольку при заключении договора истец имел возможность подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, равно как не был лишен права отказаться от его заключения. В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ был вправе потребовать его расторжения или изменения, в том числе в судебном порядке.
Вместе с тем, истец ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия не только не воспользовался своим правом на изменение его условий или его расторжение, но и, согласившись со всеми содержащимися в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд не применил указанные выше нормы материального права, что повлекло неверное разрешение спора.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Разрешая спор, судебная коллегия учитывает, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, в связи с чем он не вправе требовать возвращения от ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований И. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2011 года по иску И. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.М.ШИЛОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)