Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <...> К.М. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <...> к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>) обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 июня 2010 года в сумме <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование исковых требований истец указал, что между <...> ЗАО и ООО <...> 29 марта 2011 года заключен договор уступки прав требования N, по которому к ООО <...> перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Р. и <...> 29 июня 2010 года (л.д. 3 - 4).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <...> ЗАО (л.д. 32)
6 марта 2012 года Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым ООО <...> отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО <...> не согласилось с обоснованностью постановленного решения, его представителем К.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и рассмотреть спор по существу.
В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, не оспоренного ответчиком, а также неисполнения ответчиком обязательств по данному договору. Между тем выводы суда, противоречат обстоятельствам дела.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из смысла п. п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между <...> ЗАО и Р., истец в нарушение названной процессуальной нормы не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 и ч. 7 ст. 67 ГПК, в подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита - перечисления денежных средств и перехода к истцу в соответствии с требованиями закона прав кредитора.
Представленные истцом, не заверенные надлежащим образом, копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита (л.д. 7), графика платежей (л.д. 8), анкеты-заявления (л.д. 9), тарифов по кредиту (л.д. 10), паспорта ответчика (л.д. 11), кассового чека на сумму <...> и предложения на поставку комплектующих (л.д. 12) в отсутствие платежного документа, подтверждающего предоставление Банком ответчику кредита на сумму <...>, сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии обязательств по кредитному договору, к числу таких доказательств не относятся.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО <...> К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33-3338/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-3338/2012
Судья Пархоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <...> К.М. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <...> к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>) обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 июня 2010 года в сумме <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование исковых требований истец указал, что между <...> ЗАО и ООО <...> 29 марта 2011 года заключен договор уступки прав требования N, по которому к ООО <...> перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Р. и <...> 29 июня 2010 года (л.д. 3 - 4).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <...> ЗАО (л.д. 32)
6 марта 2012 года Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым ООО <...> отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО <...> не согласилось с обоснованностью постановленного решения, его представителем К.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и рассмотреть спор по существу.
В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, не оспоренного ответчиком, а также неисполнения ответчиком обязательств по данному договору. Между тем выводы суда, противоречат обстоятельствам дела.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из смысла п. п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между <...> ЗАО и Р., истец в нарушение названной процессуальной нормы не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 и ч. 7 ст. 67 ГПК, в подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита - перечисления денежных средств и перехода к истцу в соответствии с требованиями закона прав кредитора.
Представленные истцом, не заверенные надлежащим образом, копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита (л.д. 7), графика платежей (л.д. 8), анкеты-заявления (л.д. 9), тарифов по кредиту (л.д. 10), паспорта ответчика (л.д. 11), кассового чека на сумму <...> и предложения на поставку комплектующих (л.д. 12) в отсутствие платежного документа, подтверждающего предоставление Банком ответчику кредита на сумму <...>, сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии обязательств по кредитному договору, к числу таких доказательств не относятся.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО <...> К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)