Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
членов коллегии Шемякиной О.Т., Унтевской Е.Л.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Е. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, возврате неосновательно удержанных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" К., судебная коллегия
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в суд к Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере под на срок 52 месяца с окончательной датой погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику во исполнение условий заключенного договора был открыт текущий банковский счет, на который перечислен кредит в сумме, а также ссудный счет. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации ссудной задолженности. Ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашения кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу -; по процентам -; по неустойке -. Просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности и судебные расходы в размере.
Е. обратилась в суд к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречным исковым заявлением о признании условий кредитного договора недействительными, возврате неосновательно удержанных денежных средств.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением на оформление потребительского кредита, но никаких кредитных договоров с ОАО АКБ "Росбанк" не заключала и никакие условия получения карты не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ Банк вынудил ее заключить дополнительное соглашение. В итоге Банк повысил процент по кредиту, с чем она не была согласна. По ее расчетам Банк в сумму иска включил все комиссии и все проценты по ДД.ММ.ГГГГ. Банком были незаконно включены дополнительные условия, обусловливающие выдачу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, до нее не были доведены все условия кредитного договора, банк умышленно ввел ее в заблуждение об истинной стоимости кредита. В связи с изложенным на основании положений ст. 168 ГК РФ просила признать недействительными условия кредитной сделки, заключенной между ней и ОАО АКБ "Росбанк", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение и открытие ссудных счетов; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитной сделки, обязав ОАО АКБ "Росбанк" возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" компенсацию морального вреда в размере.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Е. отказано.
В кассационной жалобе Е. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
В суде кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску К., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме под 20% годовых на срок 52 месяца с окончательной датой погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора банком с Е. была удержана комиссия за открытие ссудного счета в сумме и ежемесячно удерживались комиссии за ведение ссудного счета в размере.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации ссудной задолженности, в п. 4.31 которого указано, что с момента заключения соглашения комиссия за ведение ссудного счета отменяется.
Установив, что условия дополнительного соглашения к кредитному договору Е. неоднократно нарушались, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования. Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора и имеющимся материалам дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из положений ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которой Е. в период действия договора была вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе в судебном порядке, и из того, что дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ стороны самостоятельно внесли изменения в договор, исключив условие о взимании комиссии.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанным положением закона суд правильно указал на то, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ (момента заключения дополнительного соглашения), Е. не вправе требовать возвращения с банка того, что было исполнено до момента изменения правоотношения.
В кассационной жалобе Е. ссылается на несоответствие условия об оплате заемщиком комиссии статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако данные доводы несостоятельны.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только названным, но и другими федеральными законами, включая Гражданский кодекс РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Заключив кредитный договор, Е. приняла на себя дополнительные обязанности, в частности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Данное обстоятельство принципу свободы договора не противоречит, так как при заключении договора Е. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, оспорить их либо отказаться от заключения кредитного договора, обратившись в другую кредитную организацию.
Учитывая изложенное, причин согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а принятое судом решение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 2 статьи 366, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Е. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, возврате неосновательно удержанных денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4555
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-4555
В суде первой инстанции дело слушал судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
членов коллегии Шемякиной О.Т., Унтевской Е.Л.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Е. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, возврате неосновательно удержанных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" К., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в суд к Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере под на срок 52 месяца с окончательной датой погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику во исполнение условий заключенного договора был открыт текущий банковский счет, на который перечислен кредит в сумме, а также ссудный счет. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации ссудной задолженности. Ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашения кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу -; по процентам -; по неустойке -. Просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности и судебные расходы в размере.
Е. обратилась в суд к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречным исковым заявлением о признании условий кредитного договора недействительными, возврате неосновательно удержанных денежных средств.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением на оформление потребительского кредита, но никаких кредитных договоров с ОАО АКБ "Росбанк" не заключала и никакие условия получения карты не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ Банк вынудил ее заключить дополнительное соглашение. В итоге Банк повысил процент по кредиту, с чем она не была согласна. По ее расчетам Банк в сумму иска включил все комиссии и все проценты по ДД.ММ.ГГГГ. Банком были незаконно включены дополнительные условия, обусловливающие выдачу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, до нее не были доведены все условия кредитного договора, банк умышленно ввел ее в заблуждение об истинной стоимости кредита. В связи с изложенным на основании положений ст. 168 ГК РФ просила признать недействительными условия кредитной сделки, заключенной между ней и ОАО АКБ "Росбанк", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение и открытие ссудных счетов; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитной сделки, обязав ОАО АКБ "Росбанк" возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" компенсацию морального вреда в размере.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Е. отказано.
В кассационной жалобе Е. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
В суде кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску К., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме под 20% годовых на срок 52 месяца с окончательной датой погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора банком с Е. была удержана комиссия за открытие ссудного счета в сумме и ежемесячно удерживались комиссии за ведение ссудного счета в размере.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации ссудной задолженности, в п. 4.31 которого указано, что с момента заключения соглашения комиссия за ведение ссудного счета отменяется.
Установив, что условия дополнительного соглашения к кредитному договору Е. неоднократно нарушались, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования. Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора и имеющимся материалам дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из положений ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которой Е. в период действия договора была вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе в судебном порядке, и из того, что дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ стороны самостоятельно внесли изменения в договор, исключив условие о взимании комиссии.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанным положением закона суд правильно указал на то, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ (момента заключения дополнительного соглашения), Е. не вправе требовать возвращения с банка того, что было исполнено до момента изменения правоотношения.
В кассационной жалобе Е. ссылается на несоответствие условия об оплате заемщиком комиссии статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако данные доводы несостоятельны.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только названным, но и другими федеральными законами, включая Гражданский кодекс РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Заключив кредитный договор, Е. приняла на себя дополнительные обязанности, в частности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Данное обстоятельство принципу свободы договора не противоречит, так как при заключении договора Е. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, оспорить их либо отказаться от заключения кредитного договора, обратившись в другую кредитную организацию.
Учитывая изложенное, причин согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а принятое судом решение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 2 статьи 366, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Е. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, возврате неосновательно удержанных денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Т.ШЕМЯКИНА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)