Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Д. к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о понуждении к исполнению договора, взыскании пени, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., представителя истца Д. - П., представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н. - А., судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о понуждении к исполнению договора, взыскании пени, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по которому ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить заемщику Д. кредит для исполнения истцом обязательств, принятых им в соответствии с ранее заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался произвести выдачу кредита в день подписания договора. До настоящего времени свои обязательства банк не исполнил. Платежи, осуществляемые истцом в счет погашения договора от ДД.ММ.ГГГГ, зачисляются ответчиком в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, зачесть платежи, произведенные истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере
Определением суда к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д., Н.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2011 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Банком ВТБ (ЗАО) был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, в этот же день между сторонами был заключен кредитный договор в целях погашения ранее предоставленного Банком кредита. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита обеспечивается заключаемыми договорами поручительства с ФИО8 и ФИО7.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о понуждении к исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Д. не обеспечил исполнение обязательств по кредитному договору поручительством, так как с лицами, указанными в кредитном договоре в качестве поручителей, не были заключены договоры поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела и вышеуказанным нормам материального права.
В обеспечение обязательств Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с ФИО6. Данный факт подтверждается имеющимся в деле договором поручительства, подписанным ответчиком и ФИО13 Недействительным указанный договор поручительства в установленном законом порядке признан не был. Таким образом материалами дела фактически подтверждено, что Банк принял поручительство ФИО6 взамен поручительства ФИО8 в обеспечение обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о том, что заключенный с ФИО6 договор поручительства не имеет юридической силы, является необоснованным.
Также судебная коллегия находит неверной ссылку суда на отсутствие доказательств заключения договора поручительства с ФИО7, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела последний подтвердил свое намерение заключить соответствующий договор, действия ответчика направлены на уклонение от заключения договора поручительства с ФИО7.
Суд эти обстоятельства во внимание не принял, оценки им не дал.
Кроме того, при разрешении спора следует учесть, что в производстве Железнодорожного районного суда города Хабаровска находится гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Д., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве оснований расторжения кредитного договора Банк ссылается на неисполнение Д. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга.
В настоящем деле по иску Д. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) рассматриваются требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.
В этой связи, суду следует решить вопрос об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Таким образом постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку на стадии рассмотрения дела кассационной инстанцией устранить указанные недостатки не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2011 года по делу по иску Д. к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о понуждении к исполнению договора, взыскании пени, компенсации морального вреда - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4561
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-4561
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Д. к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о понуждении к исполнению договора, взыскании пени, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., представителя истца Д. - П., представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н. - А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о понуждении к исполнению договора, взыскании пени, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по которому ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить заемщику Д. кредит для исполнения истцом обязательств, принятых им в соответствии с ранее заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался произвести выдачу кредита в день подписания договора. До настоящего времени свои обязательства банк не исполнил. Платежи, осуществляемые истцом в счет погашения договора от ДД.ММ.ГГГГ, зачисляются ответчиком в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, зачесть платежи, произведенные истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере
Определением суда к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д., Н.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2011 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Банком ВТБ (ЗАО) был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, в этот же день между сторонами был заключен кредитный договор в целях погашения ранее предоставленного Банком кредита. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита обеспечивается заключаемыми договорами поручительства с ФИО8 и ФИО7.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о понуждении к исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Д. не обеспечил исполнение обязательств по кредитному договору поручительством, так как с лицами, указанными в кредитном договоре в качестве поручителей, не были заключены договоры поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела и вышеуказанным нормам материального права.
В обеспечение обязательств Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с ФИО6. Данный факт подтверждается имеющимся в деле договором поручительства, подписанным ответчиком и ФИО13 Недействительным указанный договор поручительства в установленном законом порядке признан не был. Таким образом материалами дела фактически подтверждено, что Банк принял поручительство ФИО6 взамен поручительства ФИО8 в обеспечение обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о том, что заключенный с ФИО6 договор поручительства не имеет юридической силы, является необоснованным.
Также судебная коллегия находит неверной ссылку суда на отсутствие доказательств заключения договора поручительства с ФИО7, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела последний подтвердил свое намерение заключить соответствующий договор, действия ответчика направлены на уклонение от заключения договора поручительства с ФИО7.
Суд эти обстоятельства во внимание не принял, оценки им не дал.
Кроме того, при разрешении спора следует учесть, что в производстве Железнодорожного районного суда города Хабаровска находится гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Д., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве оснований расторжения кредитного договора Банк ссылается на неисполнение Д. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга.
В настоящем деле по иску Д. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) рассматриваются требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.
В этой связи, суду следует решить вопрос об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Таким образом постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку на стадии рассмотрения дела кассационной инстанцией устранить указанные недостатки не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2011 года по делу по иску Д. к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о понуждении к исполнению договора, взыскании пени, компенсации морального вреда - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)