Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Унтевской Е.Л., Шемякиной О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года гражданское дело по иску М. к ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" о взыскании упущенной выгоды по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя КБ "Юниаструм Банк" Ф., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм банк" о возложении обязанности возвращать сумму вклада (его часть) по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ без взимания комиссии, ссылаясь на незаконность условия договора о взимании комиссии при отзыве части вклада.
Определением суда от 04.06.2010 г. исковое заявление было возвращено М.
Одновременно с обжалованием данного определения М. обратился в суд с аналогичным иском, данный иск был удовлетворен решением суда от 12.08.2010 г. Кассационным определением от 04.08.2010 г. определением суда от 04.06.2010 г. отменено. В связи с этим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ М. изменил требования по первому иску и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере, ссылаясь на то, что ввиду неправомерных действий банка он не смог получить проценты по банковскому вкладу на сумму. в размере 17,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2010 г. в удовлетворении требований М. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что из-за незаконных действий Банка по взиманию комиссии за выдачу вклада (его части), он вынужден был часть средств перевести в другой банк, тем самым лишился возможности получить проценты, предусмотренные заключенным с ответчиком договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского вклада, согласно которому вкладчик передает, а Банк принимает на условиях срочного пополняемо-отзывного вклада денежную сумму в размере. с выплатой 17,5% годовых. В период действия договора истец пополнял вклад и снимал с вклада суммы, наибольшая сумма вклада составляла. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истец снял., ДД.ММ.ГГГГ истец пополнил вклад на. и сумма вклада составила.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (ч. 2 ст. 838 ГК РФ).
Оснований для начисления процентов на отсутствующую на вкладе истца сумму не имеется ни в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ни в силу приведенных норм.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, верно применен материальный закон, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды повторяют его доводы, заявленные в обоснование иска, они тщательно проверялись судом при рассмотрении дела и им дана правовая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4576/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-4576/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Унтевской Е.Л., Шемякиной О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года гражданское дело по иску М. к ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" о взыскании упущенной выгоды по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя КБ "Юниаструм Банк" Ф., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм банк" о возложении обязанности возвращать сумму вклада (его часть) по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ без взимания комиссии, ссылаясь на незаконность условия договора о взимании комиссии при отзыве части вклада.
Определением суда от 04.06.2010 г. исковое заявление было возвращено М.
Одновременно с обжалованием данного определения М. обратился в суд с аналогичным иском, данный иск был удовлетворен решением суда от 12.08.2010 г. Кассационным определением от 04.08.2010 г. определением суда от 04.06.2010 г. отменено. В связи с этим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ М. изменил требования по первому иску и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере, ссылаясь на то, что ввиду неправомерных действий банка он не смог получить проценты по банковскому вкладу на сумму. в размере 17,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2010 г. в удовлетворении требований М. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что из-за незаконных действий Банка по взиманию комиссии за выдачу вклада (его части), он вынужден был часть средств перевести в другой банк, тем самым лишился возможности получить проценты, предусмотренные заключенным с ответчиком договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского вклада, согласно которому вкладчик передает, а Банк принимает на условиях срочного пополняемо-отзывного вклада денежную сумму в размере. с выплатой 17,5% годовых. В период действия договора истец пополнял вклад и снимал с вклада суммы, наибольшая сумма вклада составляла. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истец снял., ДД.ММ.ГГГГ истец пополнил вклад на. и сумма вклада составила.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (ч. 2 ст. 838 ГК РФ).
Оснований для начисления процентов на отсутствующую на вкладе истца сумму не имеется ни в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ни в силу приведенных норм.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, верно применен материальный закон, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды повторяют его доводы, заявленные в обоснование иска, они тщательно проверялись судом при рассмотрении дела и им дана правовая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Т.ШЕМЯКИНА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)