Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Аноприенко К.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре С.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.К. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании выплаченной суммы комиссии по кассационной жалобе ОАО КБ "Уссури" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснения представителей ответчика ОАО КБ "Уссури" Б., О., представителя истца С.Е.К. - Р., судебная коллегия
С.Е.К. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Уссури" о признании недействительной части сделки и применении последствий ей недействительности.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО КБ "Уссури" был заключен кредитный договор N на сумму на приобретение квартиры, который предусматривал уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% от остатка ссудной задолженности.
Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют ее права потребителя, являются недействительными - ничтожными, просила признать недействительными положения кредитного договора в части, касающейся обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченную ею сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО КБ "Уссури" исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2011 года исковые требования С.Е.К. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ОАО КБ "Уссури" Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе указывает на то, что судом не исследовался вопрос о применении заявленного им пропуска срока исковой давности.
В суд кассационной инстанции истец С.Е.К., уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась по неизвестной причине, в связи с чем на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заемщиком) и ответчиком (Кредитором) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% от остатка ссудной задолженности.
Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ОАО КБ "Уссури" уплаченных ею по этому договору сумм комиссии за ведение ссудного счета, оспаривая правомерность включения в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, то есть признание данных условий сделки недействительными.
В силу положений ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, недействительной, суд применяет последствия ее недействительности в виде обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Удовлетворяя требования С.Е.К., суд исходил из того, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, ущемляют ее права потребителя, в связи с чем являются недействительными, а уплаченная за указанный ею период сумма комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату.
Между тем, при разрешении требований С.Е.К. судом не было учтено, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку кредитный договор заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени началось его исполнение, и, учитывая положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ, следует, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратилась 18.04.2011 года, то есть, с пропуском срока исковой давности. На наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылалась и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, предоставлено ею суду не было.
Так как пропуск срока исковой давности, согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности и наличием заявления ответчика о применении срока исковой давности исковые требования С.Е.К. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на Заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии удовлетворению не подлежали.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене. А поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.К. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2011 года отменить и принять новое решение.
Отказать С.Е.К. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании выплаченной суммы комиссии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4960
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-4960
Судья: Осипова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Аноприенко К.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре С.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.К. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании выплаченной суммы комиссии по кассационной жалобе ОАО КБ "Уссури" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснения представителей ответчика ОАО КБ "Уссури" Б., О., представителя истца С.Е.К. - Р., судебная коллегия
установила:
С.Е.К. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Уссури" о признании недействительной части сделки и применении последствий ей недействительности.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО КБ "Уссури" был заключен кредитный договор N на сумму на приобретение квартиры, который предусматривал уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% от остатка ссудной задолженности.
Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют ее права потребителя, являются недействительными - ничтожными, просила признать недействительными положения кредитного договора в части, касающейся обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченную ею сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО КБ "Уссури" исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2011 года исковые требования С.Е.К. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ОАО КБ "Уссури" Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе указывает на то, что судом не исследовался вопрос о применении заявленного им пропуска срока исковой давности.
В суд кассационной инстанции истец С.Е.К., уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась по неизвестной причине, в связи с чем на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заемщиком) и ответчиком (Кредитором) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% от остатка ссудной задолженности.
Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ОАО КБ "Уссури" уплаченных ею по этому договору сумм комиссии за ведение ссудного счета, оспаривая правомерность включения в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, то есть признание данных условий сделки недействительными.
В силу положений ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, недействительной, суд применяет последствия ее недействительности в виде обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Удовлетворяя требования С.Е.К., суд исходил из того, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, ущемляют ее права потребителя, в связи с чем являются недействительными, а уплаченная за указанный ею период сумма комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату.
Между тем, при разрешении требований С.Е.К. судом не было учтено, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку кредитный договор заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени началось его исполнение, и, учитывая положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ, следует, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратилась 18.04.2011 года, то есть, с пропуском срока исковой давности. На наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылалась и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, предоставлено ею суду не было.
Так как пропуск срока исковой давности, согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности и наличием заявления ответчика о применении срока исковой давности исковые требования С.Е.К. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на Заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии удовлетворению не подлежали.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене. А поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.К. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2011 года отменить и принять новое решение.
Отказать С.Е.К. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании выплаченной суммы комиссии.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА.
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)