Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кустовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей Н.В. Пестовой, Е.Л. Унтевской,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе С.Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратилось в суд к С.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С.Д. был выдан кредит в сумме под годовых со сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2010 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу - копеек, проценты за пользование кредитом -, неустойку -, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично. С С.Д. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в счет задолженности по кредитному договору по основному долгу взыскано, проценты за пользование кредитом - 30 копеек, неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В кассационной жалобе истец С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности - не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения филиала истца со ссылкой на п. 8.2 кредитного договора, полагая, что сторонами изменена территориальная подсудность спора и определена договорная подсудность. Между тем, данный вывод не основан на положениях действующего законодательства и судебной практике. Просит решение суда отменить, дело направить по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Из материалов дела следует, что судом исковое заявление принято и дело рассмотрено не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения Хабаровского филиала истца, исходя из договорной подсудности, установленной сторонами при заключении кредитного договора.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" и С.Д., споры и разногласия, возникающие по договору, будут решаться банком и заемщиком путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством, по фактическому местонахождению банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Согласно данному договору местом нахождения Хабаровского филиала банка, выдавшего кредит ответчику, является, то есть территория юрисдикции Центрального районного суда.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Индустриальный районный суд (по месту жительства ответчика) не имелось и не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия считает, что в обжалуемой части решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2011 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5134/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-5134/2011
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кустовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей Н.В. Пестовой, Е.Л. Унтевской,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе С.Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратилось в суд к С.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С.Д. был выдан кредит в сумме под годовых со сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2010 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу - копеек, проценты за пользование кредитом -, неустойку -, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично. С С.Д. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в счет задолженности по кредитному договору по основному долгу взыскано, проценты за пользование кредитом - 30 копеек, неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В кассационной жалобе истец С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности - не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения филиала истца со ссылкой на п. 8.2 кредитного договора, полагая, что сторонами изменена территориальная подсудность спора и определена договорная подсудность. Между тем, данный вывод не основан на положениях действующего законодательства и судебной практике. Просит решение суда отменить, дело направить по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Из материалов дела следует, что судом исковое заявление принято и дело рассмотрено не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения Хабаровского филиала истца, исходя из договорной подсудности, установленной сторонами при заключении кредитного договора.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" и С.Д., споры и разногласия, возникающие по договору, будут решаться банком и заемщиком путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством, по фактическому местонахождению банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Согласно данному договору местом нахождения Хабаровского филиала банка, выдавшего кредит ответчику, является, то есть территория юрисдикции Центрального районного суда.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Индустриальный районный суд (по месту жительства ответчика) не имелось и не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия считает, что в обжалуемой части решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2011 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)