Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по докладу судьи Камышовой Т.В. по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в лице Каменского ОСБ N 11801 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что 23 сентября 2008 года между ней и Банком был заключен кредитный договор N ..., согласно которого Банк предоставил ей кредит в сумме ... рублей под 17% годовых, сроком до 23 сентября 2013 года. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15320 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета.
Истец считает, что данное условие кредитного договора не соответствует действующему законодательству, в частности ст. ст. 16, 17, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истца как потребителя банковских услуг.
Истица просила суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора N <...> от 23.09.2008 г., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности с учетом зачета оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей в счет погашения суммы основного долга и текущих процентов, произвести перерасчет процентов, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения (л.д. 32).
В судебном заседании представитель истицы адвокат Бороденко С.В. уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.О. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года исковые требования К.И. о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора N ... от 23.09.2008 г. были удовлетворены. С ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского ОСБ N 11801 в пользу К.И. была взыскана денежная сумма в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", в лице заместителя управляющего Каменским отделением N 1801 П. ставит вопрос об отмене решения суда от 19 мая 2011 года и просит направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что не согласен с выводами суда о недействительности условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, поскольку с указанным условием заемщик был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, возражений относительно данного условия кредитного договора не заявлял, кредит был выдан заемщику именно на условиях, отраженных в кредитном договоре, которые с заемщиком были согласованы. Также кассатор указывает, что суд не верно квалифицировал обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку считает, что оспариваемое условие кредитного договора подлежит квалифицировать как оспоримое, вследствие чего применению подлежит ч. 2 ст. 181 ГК РФ, которой установлен годичный срок исковой давности относительно оспоримых сделок, в связи с чем кассатор убежден, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 19 мая 2011 года.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 23 сентября 2008 года между ОАО АК "Сберегательный банк РФ", в лице Каменского отделения N 1801 и К.И. заключен кредитный договор N ..., согласно которого банк предоставил К.И. кредит в размере ... рублей на неотложные нужды под 17% годовых, сроком до 23 сентября 2013 года (л.д. 5 - 8).
Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора "Кредитор открывает заемщику ссудный счет N ... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита" (л.д. 5).
23 сентября 2008 года К.Е. перечислила Банку денежную сумму в размере ... рублей в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 9).
Разрешая требования о признании указанного пункта кредитного договора недействительным суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 181, 421, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался частью первой статьи 181 ГК РФ и исходил из того, что началом течения установленного трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует считать момент начала исполнения сделки.
С учетом того, что К.И. начала исполнять обязательства по кредитному договору 23 сентября 2008 года, а исковое заявление подано ей в суд 05 апреля 2011 года, суд пришел к выводу, что исковые требования К.И. заявлены в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, требование банка о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права истицы как потребителя.
С учетом изложенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности оспариваемого условия кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
Ссылки кассатора на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истицы с условиями кредитного договора до его подписания, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал, что условия кредитного договора были сформулированы Банком и содержали обязательное условие о предварительной оплате за открытие и ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истица могла только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств данный договор со стороны истицы являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате ссудного счета, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истице в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оплата ведения ссудного счета не предусмотрена указанной правовой нормой и другими федеральными законами, вместе с тем оплату ссудного счета нельзя отнести ни к процентам по вкладу, ни к комиссионному вознаграждению по характеру и правовой природе такой оплаты. Следовательно, включение требования данной оплаты за счет заемщика противоречит закону и является ничтожным.
Доводы кассатора о необходимости применения годичного срока исковой давности не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение кредитного договора началось 23 сентября 2008 года (л.д. 9), таким образом, окончанием срока исковой давности следует считать 23 сентября 2011 года. Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитного договора заявлено истицей 05 апреля 2011 года (л.д. 2), т.е. до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая данный спор, суд первой инстанции дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора N 718872 от 23 сентября 2008 г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10091
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-10091
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по докладу судьи Камышовой Т.В. по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в лице Каменского ОСБ N 11801 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что 23 сентября 2008 года между ней и Банком был заключен кредитный договор N ..., согласно которого Банк предоставил ей кредит в сумме ... рублей под 17% годовых, сроком до 23 сентября 2013 года. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15320 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета.
Истец считает, что данное условие кредитного договора не соответствует действующему законодательству, в частности ст. ст. 16, 17, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истца как потребителя банковских услуг.
Истица просила суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора N <...> от 23.09.2008 г., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности с учетом зачета оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей в счет погашения суммы основного долга и текущих процентов, произвести перерасчет процентов, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения (л.д. 32).
В судебном заседании представитель истицы адвокат Бороденко С.В. уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.О. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года исковые требования К.И. о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора N ... от 23.09.2008 г. были удовлетворены. С ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского ОСБ N 11801 в пользу К.И. была взыскана денежная сумма в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", в лице заместителя управляющего Каменским отделением N 1801 П. ставит вопрос об отмене решения суда от 19 мая 2011 года и просит направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что не согласен с выводами суда о недействительности условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, поскольку с указанным условием заемщик был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, возражений относительно данного условия кредитного договора не заявлял, кредит был выдан заемщику именно на условиях, отраженных в кредитном договоре, которые с заемщиком были согласованы. Также кассатор указывает, что суд не верно квалифицировал обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку считает, что оспариваемое условие кредитного договора подлежит квалифицировать как оспоримое, вследствие чего применению подлежит ч. 2 ст. 181 ГК РФ, которой установлен годичный срок исковой давности относительно оспоримых сделок, в связи с чем кассатор убежден, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 19 мая 2011 года.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 23 сентября 2008 года между ОАО АК "Сберегательный банк РФ", в лице Каменского отделения N 1801 и К.И. заключен кредитный договор N ..., согласно которого банк предоставил К.И. кредит в размере ... рублей на неотложные нужды под 17% годовых, сроком до 23 сентября 2013 года (л.д. 5 - 8).
Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора "Кредитор открывает заемщику ссудный счет N ... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита" (л.д. 5).
23 сентября 2008 года К.Е. перечислила Банку денежную сумму в размере ... рублей в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 9).
Разрешая требования о признании указанного пункта кредитного договора недействительным суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 181, 421, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался частью первой статьи 181 ГК РФ и исходил из того, что началом течения установленного трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует считать момент начала исполнения сделки.
С учетом того, что К.И. начала исполнять обязательства по кредитному договору 23 сентября 2008 года, а исковое заявление подано ей в суд 05 апреля 2011 года, суд пришел к выводу, что исковые требования К.И. заявлены в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, требование банка о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права истицы как потребителя.
С учетом изложенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности оспариваемого условия кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
Ссылки кассатора на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истицы с условиями кредитного договора до его подписания, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал, что условия кредитного договора были сформулированы Банком и содержали обязательное условие о предварительной оплате за открытие и ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истица могла только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств данный договор со стороны истицы являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате ссудного счета, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истице в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оплата ведения ссудного счета не предусмотрена указанной правовой нормой и другими федеральными законами, вместе с тем оплату ссудного счета нельзя отнести ни к процентам по вкладу, ни к комиссионному вознаграждению по характеру и правовой природе такой оплаты. Следовательно, включение требования данной оплаты за счет заемщика противоречит закону и является ничтожным.
Доводы кассатора о необходимости применения годичного срока исковой давности не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение кредитного договора началось 23 сентября 2008 года (л.д. 9), таким образом, окончанием срока исковой давности следует считать 23 сентября 2011 года. Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитного договора заявлено истицей 05 апреля 2011 года (л.д. 2), т.е. до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая данный спор, суд первой инстанции дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора N 718872 от 23 сентября 2008 г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)