Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логвинова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л. Камышовой Т.В.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 года.
установила:
ОАО "Сбербанк России", в лице Белокалитвинского отделения N 8273 обратилось в суд с иском к С., А., М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав на то, что 20 января 2009 г. между Сбербанком России в лице Белокалитвинского отделения N 8273 и С. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <...> рублей под 19% годовых, со сроком возврата до 19 января 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства с А., М., П., по условиям которого поручители солидарно с должником отвечают перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, тогда как заемщик нарушил обязательства по внесению установленных договором платежей, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.
В порядке досудебного урегулирования вопроса были направлены требования Заемщику и Поручителям о досрочном возврате задолженности по кредиту с причитающимися процентами, однако до настоящего времени обязательства должниками исполнены не были.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчики П., М., А. исковые требования не признали.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО "Заречное", в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Белокалитвинского городского суда от 08 июня 2011 г. иск Белокалитвинского отделения АК СБ РФ удовлетворен, взыскана солидарно с С., А., М., П. задолженность по кредитному договору в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп., всего ... коп.
С решением суда не согласился С., обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В качестве оснований к отмене судебного решения кассатор указывает на то, что кредит был взят им для предприятия и на нужду предприятия, передан в кассу ООО "Заречное". Данные обстоятельства подтверждаются тем, что между ним и администрацией ООО "Заречное" был заключен договор денежного займа от 20 января 2009 года.
Указывает, что 24 января 2011 года решением Арбитражного суда Ростовской области ООО "Заречное" было признано несостоятельном (банкротом), в отношении его было открыто конкурсное производство. Он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении ее в реестр кредиторов ООО "Заречное", и его требования были удовлетворены.
С таким же требованиями в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО Сбербанк России в лице Белокалитвенского отделения N 8273 на сумму задолженности по кредитным договорам, взятыми физическими лицами и переданными в кассу ООО "Заречное" на нужды предприятия.
В настоящее время в производств СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту мошеннических действий руководства ООО "Заречное", при получении гражданином С. кредита в ОСБ N 8273.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 367, 15 ГК РФ и исходил из того, что кредитным договором предусмотрено право кредитора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов потребовать досрочного погашения кредита, а также уплаты неустойки, начисленной из расчета двукратной процентной ставки по договору.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение должником условий кредитного договора, который отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств, пени, а также включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником-заемщиком своих кредитных обязательств, суд посчитал необходимым взыскать денежные средства заявленные истцом в солидарном порядке с ответчиков по делу - должника и его поручителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, и установив то, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, а также то, что соответствующие условия договора по своему содержанию не противоречат требованиям закона и существу поручительства как способу обеспечения исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав сумму долга по кредитному договору (включая основной долг и проценты) с должника и поручителя в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужду предприятия ООО "Заречное" не имеют правого значения, поскольку факт получения в банке денежных средств в сумме 300000 рублей по кредитному договору от 20 января 2009 года С. не оспаривался.
То обстоятельство, что она в последующем заключила с ООО "Заречное" договор займа на сумму ... рублей свидетельствует только о наличии отношений по договору займа между ответчицей и ООО "Заречное".
Помимо того, кассатор указывает на то, что он по определению Арбитражного суда от 19 мая 2011 включена в реестр кредиторов ООО "Заречное".
Доводы кассатора о том, что в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту мошеннических действий руководства ООО "Заречное", не являются основание для отмены решения суда, поскольку незаконное завладение ООО "Заречное" средствами С. не влечет ничтожность кредитного договора, и не освобождает кредитора от выполнения взятых на себя обязательств, по исполнению которых в силу ст. 309 ГК РФ.
Вопрос о виновности лиц, завладевших денежными средствами, не имеет юридического значения для данного спора, так как С. должен исполнить обязательство должника и выплатить полученный кредит, независимо от передачи ею денежных средств.
Кроме того, С. не лишен права обратиться в суд с иском за защитой своих прав, включая право предъявить регрессное требование.
Согласно кредитному договору от 20 января 2009 г. ООО "Заречное" не являлось ни должником, ни поручителем, в связи с чем, доводы кассатора о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Заречное" не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованности и правильности судебного решения, в связи с чем, не являются основаниями для его отмены
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10092
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-10092
Судья Логвинова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л. Камышовой Т.В.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 года.
установила:
ОАО "Сбербанк России", в лице Белокалитвинского отделения N 8273 обратилось в суд с иском к С., А., М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав на то, что 20 января 2009 г. между Сбербанком России в лице Белокалитвинского отделения N 8273 и С. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <...> рублей под 19% годовых, со сроком возврата до 19 января 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства с А., М., П., по условиям которого поручители солидарно с должником отвечают перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, тогда как заемщик нарушил обязательства по внесению установленных договором платежей, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.
В порядке досудебного урегулирования вопроса были направлены требования Заемщику и Поручителям о досрочном возврате задолженности по кредиту с причитающимися процентами, однако до настоящего времени обязательства должниками исполнены не были.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчики П., М., А. исковые требования не признали.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО "Заречное", в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Белокалитвинского городского суда от 08 июня 2011 г. иск Белокалитвинского отделения АК СБ РФ удовлетворен, взыскана солидарно с С., А., М., П. задолженность по кредитному договору в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп., всего ... коп.
С решением суда не согласился С., обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В качестве оснований к отмене судебного решения кассатор указывает на то, что кредит был взят им для предприятия и на нужду предприятия, передан в кассу ООО "Заречное". Данные обстоятельства подтверждаются тем, что между ним и администрацией ООО "Заречное" был заключен договор денежного займа от 20 января 2009 года.
Указывает, что 24 января 2011 года решением Арбитражного суда Ростовской области ООО "Заречное" было признано несостоятельном (банкротом), в отношении его было открыто конкурсное производство. Он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении ее в реестр кредиторов ООО "Заречное", и его требования были удовлетворены.
С таким же требованиями в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО Сбербанк России в лице Белокалитвенского отделения N 8273 на сумму задолженности по кредитным договорам, взятыми физическими лицами и переданными в кассу ООО "Заречное" на нужды предприятия.
В настоящее время в производств СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту мошеннических действий руководства ООО "Заречное", при получении гражданином С. кредита в ОСБ N 8273.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 367, 15 ГК РФ и исходил из того, что кредитным договором предусмотрено право кредитора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов потребовать досрочного погашения кредита, а также уплаты неустойки, начисленной из расчета двукратной процентной ставки по договору.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение должником условий кредитного договора, который отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств, пени, а также включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником-заемщиком своих кредитных обязательств, суд посчитал необходимым взыскать денежные средства заявленные истцом в солидарном порядке с ответчиков по делу - должника и его поручителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, и установив то, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, а также то, что соответствующие условия договора по своему содержанию не противоречат требованиям закона и существу поручительства как способу обеспечения исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав сумму долга по кредитному договору (включая основной долг и проценты) с должника и поручителя в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужду предприятия ООО "Заречное" не имеют правого значения, поскольку факт получения в банке денежных средств в сумме 300000 рублей по кредитному договору от 20 января 2009 года С. не оспаривался.
То обстоятельство, что она в последующем заключила с ООО "Заречное" договор займа на сумму ... рублей свидетельствует только о наличии отношений по договору займа между ответчицей и ООО "Заречное".
Помимо того, кассатор указывает на то, что он по определению Арбитражного суда от 19 мая 2011 включена в реестр кредиторов ООО "Заречное".
Доводы кассатора о том, что в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту мошеннических действий руководства ООО "Заречное", не являются основание для отмены решения суда, поскольку незаконное завладение ООО "Заречное" средствами С. не влечет ничтожность кредитного договора, и не освобождает кредитора от выполнения взятых на себя обязательств, по исполнению которых в силу ст. 309 ГК РФ.
Вопрос о виновности лиц, завладевших денежными средствами, не имеет юридического значения для данного спора, так как С. должен исполнить обязательство должника и выплатить полученный кредит, независимо от передачи ею денежных средств.
Кроме того, С. не лишен права обратиться в суд с иском за защитой своих прав, включая право предъявить регрессное требование.
Согласно кредитному договору от 20 января 2009 г. ООО "Заречное" не являлось ни должником, ни поручителем, в связи с чем, доводы кассатора о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Заречное" не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованности и правильности судебного решения, в связи с чем, не являются основаниями для его отмены
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)