Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галаганова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей областного суда: Романова П.Г., Рудневой О.А.
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г.
дело по кассационной жалобе ОАО "ОТП-Банк" в лице представителя по доверенности (ФИО)4 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2011 года,
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к М.Е.А., М.Т.А., П.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.02.2008 г. между ООО "Донской народный банк" (правопреемник ОАО "ОТП Банк" и М.А.И. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банком предоставлен (ФИО)6 кредит для приобретения лесоматериалов, покупку стройматериалов в сумме 2 100 000 рублей сроком до 28.02.2011 г. Банк свое обязательство по данному договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 34 от 29.02.2008 г. Согласно договору залога от 29.02.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог были предоставлены: жилой дом, площадью 370,8 кв. м, в т.ч. жилой 123,1 кв. м. Литер А, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий (ФИО)6 и П.Т.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 за каждым; земельный участок, площадью 1 282 кв. м, кадастровый номер 61:53:00 00 49:0043, расположенный по тому же адресу, принадлежащий (ФИО)6 на праве собственности; земельный участок площадью 216 кв. м, кадастровый номер 61:53:00 00 49:0044, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий П.Т.В. на праве собственности. Согласно п. 5 договора залога от 29.02.2008 г. Закладываемое имущество - жилой дом и земельные участки были оценены сторонами на сумму 3 000 000 рублей. 29.10.2008 г. (ФИО)6 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, его наследниками являются: в 1/2 доле супруга - М.Т.А., 1/2 доле - М.Е.А.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков М.Т.А., М.Е.А. и П.Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2010 г. в сумме 2 054261,55 руб. и обратить взыскание на имущество ответчиков.
В судебном заседании представители истца Т.Л.И. и Н.О.В. поддержали иск, просили его удовлетворить.
М.Т.А. и ее представитель адвокат В.Н.Н. иск не признали, пояснили, что стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составляла 1 664646,27 руб. Долг (ФИО)6 по кредитному договору на дату смерти - 1507 300 руб., просроченной задолженности нет. Считали, что иск Банка может быть удовлетворен частично в сумме 193307,08 руб. - эта сумма, которая осталась от наследственного имущества после вынесения других решений судов, вступивших в законную силу о взыскании с М.Т.А. и М.Е.А. задолженностей по кредитным обязательствам. Но поскольку каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то с каждого из наследников может быть удержана сумма не более 96653,54 руб., в остальной части иска просили отказать. Просили отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку из материалов дела видно, что стоимость дома намного выше долга, покойный Заемщик не нарушал условия кредитного договора, и на момент его смерти просроченной задолженности по кредиту не было. Не согласилась с мнением представителя истца о том, что М.Т.А. должна отвечать по долгам умершего супруга по договору залога, т.к. давала согласие на передачу имущества в залог, т.к. никакого перевода долга не было, а был переход долга в порядке наследования в силу закона.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М.Е.А. по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился и не просил суд об отложении рассмотрения дела.
П.Т.В. также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда от 08 апреля 2011 года иск ОАО "ОТП Банк" удовлетворен частично. Суд взыскал с М.Е.А. и М.Т.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму срочной задолженности по кредитному договору N <...> от 29.02.2008 г. по состоянию на 29.10.2008 г., в размере 227977 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5479 руб. 77 коп., а всего 233457 руб. 51 коп., но не более суммы 113988 руб. 97 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
ОАО "ОТП-Банк" в лице представителя по доверенности (ФИО)4 не согласился с данным решением, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор считает, что судом, при вынесении обжалуемого решения, были нарушены нормы материального права, а именно, суд необоснованно снизил размер задолженности по кредитному договору, вместо положенной ко взысканию суммы в 2054261,55 руб., взыскал меньшую сумму.
Кассатор указал, что суд допустил неверное указание номера кредитного договора, даты, с которой исчисляется задолженность.
Кассатор считает, что суд необоснованно лишил банк возможности обратить взыскание на заложенное имущество. Кассатор не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания заложенного П.Т.В. имущества, сославшегося на отсутствие задолженности у (ФИО)6 на день смерти перед банком по спорному кредитному договору, считает, что переход долга происходит в силу закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности - (ФИО)4, М.Т.А., ее представителя В.Н.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 809, 819, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из того, что 29.02.2008 г. между правопреемником ОАО "ОТП Банк" - ООО "Донской народный банк" и М.А.И. был, заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил (ФИО)6 кредит в сумме 2 100 000 руб. сроком до 28.02.2011 г. В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры залога недвижимого имущества. Обязательства по указанному договору банком исполнены, денежные средства (ФИО)6 - выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером N 34 от 29.02.2008 г. Заемщик (ФИО)6 умер 29 октября 2008 года, ответчики М.Т.А. и М.Е.А. приняли наследство, открывшееся после смерти их мужа и отца, что подтверждается заявлениями нотариусу. Общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)6 на день его смерти составила 3 191 930,40 руб.
Суд согласился с позицией ответчика М.Т.А. и ее представителя адвоката В.Н.Н. о том, что из общей стоимости наследственного имущества следует вычесть взысканную сумму о взыскании с наследников (ФИО)6 задолженности по его кредитным обязательствам перед банками по ранее состоявшимся решениям судов: решением Красносулинского районного суда от 14.05.2010 г., вступившим в законную силу 24.05.2010 г., с М.Е.А. и М.Т.А., как с наследников умершего заемщика, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Сбербанка РФ в сумме 1 262080,91 руб.; решением Новошахтинского райсуда от 29.03.2010 г., вступившим в законную силу 09.04.2010 г. с М.Е.А. и М.Т.А., как с наследников умершего заемщика солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Сбербанка РФ в сумме 174498,89 руб.
По этим основаниям, с учетом определения суда от 06.05.2011 г. об исправлении арифметической ошибки, суд обосновано пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к М.Т.А. и М.Е.А. составляет 1664557 руб. 54 коп. Сумма наследственного имущества, на которую может быть обращено взыскание по рассматриваемому иску, составила 227977 руб. 74 коп. (1664557,54 - (1262080,91 + 174498,89). Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и с каждого из наследников заемщика (ФИО)6 может быть взыскано не более 113988 руб. 97 коп. Суд принял во внимание, что на 01.12.2008 г. у (ФИО)6 имелась задолженность по кредитному договору в размере 1 575 300 руб., что подтверждается расчетом задолженности на 20.10.2009 г. и расчетом задолженности на 18.03.2010 г., последнее погашение кредита М.А.И. было произведено 14.10.2008 г. незадолго до смерти.
29.10.2008 г. (ФИО)6 умер. На момент смерти у него не было просроченной задолженности по данному кредитному договору перед Банком.
Суд также исходил из того, что размер долга наследодателя, перешедшего к наследникам, ограничивается как стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, так и объемом задолженности заемщика (ФИО)6 перед банком на момент смерти 29.10.2008 г. Поскольку в судебном заседании установлено, что между банком и ответчиками по делу не было заключено отдельное соглашение, предусматривающее перевод долга, по этим основаниям, требование истца о взыскании с ответчиков процентов, пени, начисленных по кредитным обязательствам после смерти (ФИО)6 - не правомерен, так как ответчики не являются субъектами кредитных обязательств перед истцом и объем их ответственности за неисполнение кредитного договора определятся исключительно моментом открытия наследства. Фактом имеющим юридическое значение, являлось то, что заемщик (ФИО)6 не имел просрочки исполнения обязательства перед Банком, что не оспаривается истцом, а неисполнение обязательства было вызвано смертью заемщика.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Статьей 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения исполнения обязательств.
Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В кассационной жалобе не приведены основания, которые могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, подлежат отклонению как ошибочные свидетельствующие о неверном толковании кассатором норм действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом в отношении установленных обстоятельств и доказательств их подтверждающих, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы кассатора о несогласии с произведенными расчетами по выплате задолженности подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО)6 и принятого ответчиками, поскольку ответчики могут отвечать по долгам наследодателя по кредитному договору только в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору учел указанное обстоятельство, также принял во внимание, что заемщик (ФИО)6 не имел просрочки исполнения обязательства перед банком, неисполнение обязательства было вызвано его смертью.
Неправильное указание номера кредитного договора также не может служить основание для отмены состоявшегося решения, и может быть устранено в суде первой инстанции путем исправления описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ОТП-Банк" в лице представителя по доверенности (ФИО)4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10115
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-10115
Судья Галаганова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей областного суда: Романова П.Г., Рудневой О.А.
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г.
дело по кассационной жалобе ОАО "ОТП-Банк" в лице представителя по доверенности (ФИО)4 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2011 года,
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к М.Е.А., М.Т.А., П.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.02.2008 г. между ООО "Донской народный банк" (правопреемник ОАО "ОТП Банк" и М.А.И. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банком предоставлен (ФИО)6 кредит для приобретения лесоматериалов, покупку стройматериалов в сумме 2 100 000 рублей сроком до 28.02.2011 г. Банк свое обязательство по данному договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 34 от 29.02.2008 г. Согласно договору залога от 29.02.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог были предоставлены: жилой дом, площадью 370,8 кв. м, в т.ч. жилой 123,1 кв. м. Литер А, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий (ФИО)6 и П.Т.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 за каждым; земельный участок, площадью 1 282 кв. м, кадастровый номер 61:53:00 00 49:0043, расположенный по тому же адресу, принадлежащий (ФИО)6 на праве собственности; земельный участок площадью 216 кв. м, кадастровый номер 61:53:00 00 49:0044, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий П.Т.В. на праве собственности. Согласно п. 5 договора залога от 29.02.2008 г. Закладываемое имущество - жилой дом и земельные участки были оценены сторонами на сумму 3 000 000 рублей. 29.10.2008 г. (ФИО)6 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, его наследниками являются: в 1/2 доле супруга - М.Т.А., 1/2 доле - М.Е.А.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков М.Т.А., М.Е.А. и П.Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2010 г. в сумме 2 054261,55 руб. и обратить взыскание на имущество ответчиков.
В судебном заседании представители истца Т.Л.И. и Н.О.В. поддержали иск, просили его удовлетворить.
М.Т.А. и ее представитель адвокат В.Н.Н. иск не признали, пояснили, что стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составляла 1 664646,27 руб. Долг (ФИО)6 по кредитному договору на дату смерти - 1507 300 руб., просроченной задолженности нет. Считали, что иск Банка может быть удовлетворен частично в сумме 193307,08 руб. - эта сумма, которая осталась от наследственного имущества после вынесения других решений судов, вступивших в законную силу о взыскании с М.Т.А. и М.Е.А. задолженностей по кредитным обязательствам. Но поскольку каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то с каждого из наследников может быть удержана сумма не более 96653,54 руб., в остальной части иска просили отказать. Просили отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку из материалов дела видно, что стоимость дома намного выше долга, покойный Заемщик не нарушал условия кредитного договора, и на момент его смерти просроченной задолженности по кредиту не было. Не согласилась с мнением представителя истца о том, что М.Т.А. должна отвечать по долгам умершего супруга по договору залога, т.к. давала согласие на передачу имущества в залог, т.к. никакого перевода долга не было, а был переход долга в порядке наследования в силу закона.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М.Е.А. по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился и не просил суд об отложении рассмотрения дела.
П.Т.В. также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда от 08 апреля 2011 года иск ОАО "ОТП Банк" удовлетворен частично. Суд взыскал с М.Е.А. и М.Т.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму срочной задолженности по кредитному договору N <...> от 29.02.2008 г. по состоянию на 29.10.2008 г., в размере 227977 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5479 руб. 77 коп., а всего 233457 руб. 51 коп., но не более суммы 113988 руб. 97 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
ОАО "ОТП-Банк" в лице представителя по доверенности (ФИО)4 не согласился с данным решением, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор считает, что судом, при вынесении обжалуемого решения, были нарушены нормы материального права, а именно, суд необоснованно снизил размер задолженности по кредитному договору, вместо положенной ко взысканию суммы в 2054261,55 руб., взыскал меньшую сумму.
Кассатор указал, что суд допустил неверное указание номера кредитного договора, даты, с которой исчисляется задолженность.
Кассатор считает, что суд необоснованно лишил банк возможности обратить взыскание на заложенное имущество. Кассатор не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания заложенного П.Т.В. имущества, сославшегося на отсутствие задолженности у (ФИО)6 на день смерти перед банком по спорному кредитному договору, считает, что переход долга происходит в силу закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности - (ФИО)4, М.Т.А., ее представителя В.Н.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 809, 819, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из того, что 29.02.2008 г. между правопреемником ОАО "ОТП Банк" - ООО "Донской народный банк" и М.А.И. был, заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил (ФИО)6 кредит в сумме 2 100 000 руб. сроком до 28.02.2011 г. В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры залога недвижимого имущества. Обязательства по указанному договору банком исполнены, денежные средства (ФИО)6 - выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером N 34 от 29.02.2008 г. Заемщик (ФИО)6 умер 29 октября 2008 года, ответчики М.Т.А. и М.Е.А. приняли наследство, открывшееся после смерти их мужа и отца, что подтверждается заявлениями нотариусу. Общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)6 на день его смерти составила 3 191 930,40 руб.
Суд согласился с позицией ответчика М.Т.А. и ее представителя адвоката В.Н.Н. о том, что из общей стоимости наследственного имущества следует вычесть взысканную сумму о взыскании с наследников (ФИО)6 задолженности по его кредитным обязательствам перед банками по ранее состоявшимся решениям судов: решением Красносулинского районного суда от 14.05.2010 г., вступившим в законную силу 24.05.2010 г., с М.Е.А. и М.Т.А., как с наследников умершего заемщика, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Сбербанка РФ в сумме 1 262080,91 руб.; решением Новошахтинского райсуда от 29.03.2010 г., вступившим в законную силу 09.04.2010 г. с М.Е.А. и М.Т.А., как с наследников умершего заемщика солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Сбербанка РФ в сумме 174498,89 руб.
По этим основаниям, с учетом определения суда от 06.05.2011 г. об исправлении арифметической ошибки, суд обосновано пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к М.Т.А. и М.Е.А. составляет 1664557 руб. 54 коп. Сумма наследственного имущества, на которую может быть обращено взыскание по рассматриваемому иску, составила 227977 руб. 74 коп. (1664557,54 - (1262080,91 + 174498,89). Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и с каждого из наследников заемщика (ФИО)6 может быть взыскано не более 113988 руб. 97 коп. Суд принял во внимание, что на 01.12.2008 г. у (ФИО)6 имелась задолженность по кредитному договору в размере 1 575 300 руб., что подтверждается расчетом задолженности на 20.10.2009 г. и расчетом задолженности на 18.03.2010 г., последнее погашение кредита М.А.И. было произведено 14.10.2008 г. незадолго до смерти.
29.10.2008 г. (ФИО)6 умер. На момент смерти у него не было просроченной задолженности по данному кредитному договору перед Банком.
Суд также исходил из того, что размер долга наследодателя, перешедшего к наследникам, ограничивается как стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, так и объемом задолженности заемщика (ФИО)6 перед банком на момент смерти 29.10.2008 г. Поскольку в судебном заседании установлено, что между банком и ответчиками по делу не было заключено отдельное соглашение, предусматривающее перевод долга, по этим основаниям, требование истца о взыскании с ответчиков процентов, пени, начисленных по кредитным обязательствам после смерти (ФИО)6 - не правомерен, так как ответчики не являются субъектами кредитных обязательств перед истцом и объем их ответственности за неисполнение кредитного договора определятся исключительно моментом открытия наследства. Фактом имеющим юридическое значение, являлось то, что заемщик (ФИО)6 не имел просрочки исполнения обязательства перед Банком, что не оспаривается истцом, а неисполнение обязательства было вызвано смертью заемщика.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Статьей 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения исполнения обязательств.
Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В кассационной жалобе не приведены основания, которые могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, подлежат отклонению как ошибочные свидетельствующие о неверном толковании кассатором норм действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом в отношении установленных обстоятельств и доказательств их подтверждающих, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы кассатора о несогласии с произведенными расчетами по выплате задолженности подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО)6 и принятого ответчиками, поскольку ответчики могут отвечать по долгам наследодателя по кредитному договору только в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору учел указанное обстоятельство, также принял во внимание, что заемщик (ФИО)6 не имел просрочки исполнения обязательства перед банком, неисполнение обязательства было вызвано его смертью.
Неправильное указание номера кредитного договора также не может служить основание для отмены состоявшегося решения, и может быть устранено в суде первой инстанции путем исправления описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ОТП-Банк" в лице представителя по доверенности (ФИО)4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)