Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
21 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Руденко Т.В. и Монмарь Д.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Н., ООО КБ "Донинвест" о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ООО КБ "Донинвест" обратилось с иском к ООО "Югрегионстрой", К.А. и К.Н. (супругу истицы по данному делу) о взыскании суммы долга по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Истице стало известно, что между ее супругом, в лице доверенного лица К.А. и ООО КБ "Донинвест" был заключен договор ипотеки от 08.10.2009 года, по условиям которого К.Н. передал в залог ООО КБ "Донинвест" земельный участок, площадью 623 кв. м, расположенный по адресу: <...>, приобретенный К.Н. в период совместной жизни с истицей.
При заключении вышеуказанного договора ипотеки, К.Н. не согласовал с истицей вопрос о распоряжении земельным участком, истица просила суд признать договор ипотеки от 08.10.2009 года в отношении земельного участка, площадью 623 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО КБ "Донинвест" и К.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
К.Т., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы В. просил иск удовлетворить.
К.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО КБ "Донинвест" К.О. требования иска не признал, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
13.04.2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Т. отказал.
В кассационной жалобе К.Т. просит отменить решение, ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен К.Н. в период брака на основании договора мены, с учетом состава семьи, и является общим совместным имуществом. Просит учесть, что согласие от 07.10.2009 г. выдавалось ею не в рамках оспариваемого договора. Согласие давало право ее супругу на продажу земельного участка. Указанное согласие не представлялось сторонами договора ипотеки в учреждение по государственной регистрации сделок с недвижимостью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 9, 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 14 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 35 СК РФ, и исходил из того, что договор ипотеки от 08.10.2009 года заключен с соблюдением требований действующего законодательства, а также из того, что 07.10.2009 года К.Т. выдала своему супругу К.Н. нотариально удостоверенное согласие на залог спорного земельного участка.
Доводы представителя истицы о том, что изначально при подаче документов для регистрации договора ипотеки в УФРС по Ростовской области не было представлено согласие супруга, суд не принял во внимание, указав, что согласие было представлено позже, в связи с чем договор и был зарегистрирован.
Таким образом, установив отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, суд сделал вывод, что в удовлетворении иска К.Т. следует отказать.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы о том, что земельный участок был предоставлен К.Н. в период брака и является общим совместным имуществом, не имеют правового значения для дела, поскольку нахождение какого-либо имущества в совместной собственности нескольких лиц не исключает возможности передачи такого имущества в залог одним из его собственников, с согласия остальных собственников (ст. 7 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ, в случае заключения одним из супругов договора залога находящегося в совместной собственности супругов имущества требуется нотариально удостоверенное нотариально согласие другого супруга.
Из материалов дела следует, что 07.10.2009 года К.Т. выдала своему супругу К.Н. нотариально заверенное согласие на продажу или залог земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с/т "Зодчий", участок (номер), за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 48).
Таким образом, то обстоятельство, на которое ссылалась истица в обоснование своих требований - отсутствие ее согласия на залог участка, опровергается материалами дела, поэтому ее требования суд правомерно отклонил.
Доводы о том, что право собственности на заложенный земельный участок у К.Н. возникло на основании договора мены, не имеют значения для дела, так как это не исключает возможности передачи указанного участка в залог.
Доводы о том, что согласие от 07.10.2009 г. выдавалось ею не в рамках оспариваемого договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное согласие давало К.Н. право на залог земельного участка по своему усмотрению, то есть он вправе был его заложить на любых условиях.
Доводы К.Т. о том, что согласие давало право ее супругу и на продажу земельного участка, не имеют значения для дела, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у К.Н. полномочий на заключение договора залога.
Доводы о том, что указанное согласие не представлялось в учреждение по государственной регистрации сделок с недвижимостью, подлежат отклонению, поскольку из представленных документов следует, что договор ипотеки от 08.10.2009 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по РО 03.11.2009 г. (л.д. 18 - 22), что дает основания считать, что согласие на залог для регистрации соответствующего договора было представлено в УФРС по РО.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10131
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-10131
Судья (ФИО)1
21 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Руденко Т.В. и Монмарь Д.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Н., ООО КБ "Донинвест" о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ООО КБ "Донинвест" обратилось с иском к ООО "Югрегионстрой", К.А. и К.Н. (супругу истицы по данному делу) о взыскании суммы долга по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Истице стало известно, что между ее супругом, в лице доверенного лица К.А. и ООО КБ "Донинвест" был заключен договор ипотеки от 08.10.2009 года, по условиям которого К.Н. передал в залог ООО КБ "Донинвест" земельный участок, площадью 623 кв. м, расположенный по адресу: <...>, приобретенный К.Н. в период совместной жизни с истицей.
При заключении вышеуказанного договора ипотеки, К.Н. не согласовал с истицей вопрос о распоряжении земельным участком, истица просила суд признать договор ипотеки от 08.10.2009 года в отношении земельного участка, площадью 623 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО КБ "Донинвест" и К.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
К.Т., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы В. просил иск удовлетворить.
К.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО КБ "Донинвест" К.О. требования иска не признал, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
13.04.2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Т. отказал.
В кассационной жалобе К.Т. просит отменить решение, ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен К.Н. в период брака на основании договора мены, с учетом состава семьи, и является общим совместным имуществом. Просит учесть, что согласие от 07.10.2009 г. выдавалось ею не в рамках оспариваемого договора. Согласие давало право ее супругу на продажу земельного участка. Указанное согласие не представлялось сторонами договора ипотеки в учреждение по государственной регистрации сделок с недвижимостью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 9, 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 14 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 35 СК РФ, и исходил из того, что договор ипотеки от 08.10.2009 года заключен с соблюдением требований действующего законодательства, а также из того, что 07.10.2009 года К.Т. выдала своему супругу К.Н. нотариально удостоверенное согласие на залог спорного земельного участка.
Доводы представителя истицы о том, что изначально при подаче документов для регистрации договора ипотеки в УФРС по Ростовской области не было представлено согласие супруга, суд не принял во внимание, указав, что согласие было представлено позже, в связи с чем договор и был зарегистрирован.
Таким образом, установив отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, суд сделал вывод, что в удовлетворении иска К.Т. следует отказать.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы о том, что земельный участок был предоставлен К.Н. в период брака и является общим совместным имуществом, не имеют правового значения для дела, поскольку нахождение какого-либо имущества в совместной собственности нескольких лиц не исключает возможности передачи такого имущества в залог одним из его собственников, с согласия остальных собственников (ст. 7 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ, в случае заключения одним из супругов договора залога находящегося в совместной собственности супругов имущества требуется нотариально удостоверенное нотариально согласие другого супруга.
Из материалов дела следует, что 07.10.2009 года К.Т. выдала своему супругу К.Н. нотариально заверенное согласие на продажу или залог земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с/т "Зодчий", участок (номер), за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 48).
Таким образом, то обстоятельство, на которое ссылалась истица в обоснование своих требований - отсутствие ее согласия на залог участка, опровергается материалами дела, поэтому ее требования суд правомерно отклонил.
Доводы о том, что право собственности на заложенный земельный участок у К.Н. возникло на основании договора мены, не имеют значения для дела, так как это не исключает возможности передачи указанного участка в залог.
Доводы о том, что согласие от 07.10.2009 г. выдавалось ею не в рамках оспариваемого договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное согласие давало К.Н. право на залог земельного участка по своему усмотрению, то есть он вправе был его заложить на любых условиях.
Доводы К.Т. о том, что согласие давало право ее супругу и на продажу земельного участка, не имеют значения для дела, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у К.Н. полномочий на заключение договора залога.
Доводы о том, что указанное согласие не представлялось в учреждение по государственной регистрации сделок с недвижимостью, подлежат отклонению, поскольку из представленных документов следует, что договор ипотеки от 08.10.2009 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по РО 03.11.2009 г. (л.д. 18 - 22), что дает основания считать, что согласие на залог для регистрации соответствующего договора было представлено в УФРС по РО.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)