Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе директора Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2011 г.,
установила:
О.Т.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителей, о признании недействительным п. 8.2. кредитного договора от 21 июля 2006 г., заключенного сторонами, в части, предусматривающей рассмотрение споров в связи с данным кредитным договором в суде общей юрисдикции по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка), выдавшего кредит.
Данные исковые требования О.Т.А. мотивированы тем, что данное условие противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом в обоснование своих исковых требований О.Т.А. сослалась на ст. ст. 166, 167, 180 ГК РФ, и ст. 16, ст. 17 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Постановление ВАС РФ N 1771/од от 02.03.2010 г.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца О.Т.А. и в отсутствие представителя ответчика ОАО "Банк Москвы".
Решением суда исковые требования О.Т.А. удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) п. 8.2. кредитного договора, заключенного 21 июля 2006 года между О.Т.А. и ОАО "Банк Москвы", в части предусматривающей условие о том, что все споры, которые могут возникать в связи с данным кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по фактическому месту нахождению головного офиса Банка (филиала Банка), выдавшего кредит. С ОАО "Банк Москвы" в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, между О.Т.А. и ОАО "Банк Москвы" 21.07.2006 г. был заключен кредитный договор (номер), связанный с потребительским кредитованием. В данный кредитный договор включен п. 8.2., в котором содержатся условия предусматривающие, что все споры, которые могут возникнуть в связи с вышеуказанным кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка), выдавшего кредит.
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией кредитного договора заключенного между О.И. и ОАО "Банк Москвы" 21.07.2006 г. и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя иск суд исходил из того, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации) (ст. 28 ГПК РФ).
Однако иски о защите прав потребителей согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.
Поскольку согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал включение в кредитный договор условий о подсудности, ущемляющими законные права потребителя О.Т.Д., злоупотреблением ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий кредитного договора, а соответствующий пункт договора - ничтожным.
Также суд указал, что включение ОАО "Банк Москвы" в пункте 8.2. вышеуказанного кредитного договора условий, которыми устанавливается то, что споры, которые могут возникнуть в связи с данным кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка), выдавшего кредит, не только ущемляют установленные законом права потребителя, но и образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 48 КоАП РФ.
Суд не принял доводы представителя ОАО "Банк Москвы" о пропуске срока исковой давности, так как ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181 ГК РФ, а заявлений о применении судом исковой давности по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 181 ГК РФ не делал.
С правильностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку законом применение срока исковой давности не поставлено в зависимость от оснований, по которым заявлено о его истечении, вывод суда об отказе в применении исковой давности указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции ст. 199 ГК РФ.
Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и принятия нового решения об отказе в иске.
Кроме того, принимая во внимание предусмотренную законом возможность рассмотрения данной категории дел как по месту жительства истца, так и по месту нахождения ответчика (по выбору потребителя), отсутствие в действующем законодательстве запретов на включение в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, учитывая, что в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, вывод о ничтожности условия договора об определении подсудности спора будет являться правомерным лишь при установлении факта несоответствия такого условия волеизъявлению потребителя как стороны договора.
Само по себе условие договора, определяющее территориальную подсудность спора, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий кредитного договора.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что изложение судом первой инстанции в решении по гражданскому делу суждений относительно наличия состава административного правонарушения в действиях ответчика в отсутствие вступившего в законную силу постановления по административному делу выходит за рамки гражданского судопроизводства и не соответствует ст. 1.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2011 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска О.Т.А. к ОАО "Банк Москвы" о признании кредитного договора от 21.07.2006 г. частично недействительным (ничтожным) - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10138
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10138
Судья Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе директора Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2011 г.,
установила:
О.Т.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителей, о признании недействительным п. 8.2. кредитного договора от 21 июля 2006 г., заключенного сторонами, в части, предусматривающей рассмотрение споров в связи с данным кредитным договором в суде общей юрисдикции по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка), выдавшего кредит.
Данные исковые требования О.Т.А. мотивированы тем, что данное условие противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом в обоснование своих исковых требований О.Т.А. сослалась на ст. ст. 166, 167, 180 ГК РФ, и ст. 16, ст. 17 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Постановление ВАС РФ N 1771/од от 02.03.2010 г.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца О.Т.А. и в отсутствие представителя ответчика ОАО "Банк Москвы".
Решением суда исковые требования О.Т.А. удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) п. 8.2. кредитного договора, заключенного 21 июля 2006 года между О.Т.А. и ОАО "Банк Москвы", в части предусматривающей условие о том, что все споры, которые могут возникать в связи с данным кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по фактическому месту нахождению головного офиса Банка (филиала Банка), выдавшего кредит. С ОАО "Банк Москвы" в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, между О.Т.А. и ОАО "Банк Москвы" 21.07.2006 г. был заключен кредитный договор (номер), связанный с потребительским кредитованием. В данный кредитный договор включен п. 8.2., в котором содержатся условия предусматривающие, что все споры, которые могут возникнуть в связи с вышеуказанным кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка), выдавшего кредит.
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией кредитного договора заключенного между О.И. и ОАО "Банк Москвы" 21.07.2006 г. и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя иск суд исходил из того, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации) (ст. 28 ГПК РФ).
Однако иски о защите прав потребителей согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.
Поскольку согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал включение в кредитный договор условий о подсудности, ущемляющими законные права потребителя О.Т.Д., злоупотреблением ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий кредитного договора, а соответствующий пункт договора - ничтожным.
Также суд указал, что включение ОАО "Банк Москвы" в пункте 8.2. вышеуказанного кредитного договора условий, которыми устанавливается то, что споры, которые могут возникнуть в связи с данным кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка), выдавшего кредит, не только ущемляют установленные законом права потребителя, но и образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 48 КоАП РФ.
Суд не принял доводы представителя ОАО "Банк Москвы" о пропуске срока исковой давности, так как ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181 ГК РФ, а заявлений о применении судом исковой давности по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 181 ГК РФ не делал.
С правильностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку законом применение срока исковой давности не поставлено в зависимость от оснований, по которым заявлено о его истечении, вывод суда об отказе в применении исковой давности указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции ст. 199 ГК РФ.
Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и принятия нового решения об отказе в иске.
Кроме того, принимая во внимание предусмотренную законом возможность рассмотрения данной категории дел как по месту жительства истца, так и по месту нахождения ответчика (по выбору потребителя), отсутствие в действующем законодательстве запретов на включение в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, учитывая, что в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, вывод о ничтожности условия договора об определении подсудности спора будет являться правомерным лишь при установлении факта несоответствия такого условия волеизъявлению потребителя как стороны договора.
Само по себе условие договора, определяющее территориальную подсудность спора, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий кредитного договора.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что изложение судом первой инстанции в решении по гражданскому делу суждений относительно наличия состава административного правонарушения в действиях ответчика в отсутствие вступившего в законную силу постановления по административному делу выходит за рамки гражданского судопроизводства и не соответствует ст. 1.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2011 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска О.Т.А. к ОАО "Банк Москвы" о признании кредитного договора от 21.07.2006 г. частично недействительным (ничтожным) - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)