Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе П., на заочное решение Шахтинского городского суда (адрес) от (дата),
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (дата) в соответствии с кредитным договором (номер), заключенным между истцом и ответчиком, П.И. предоставлен кредит в сумме (данные изъяты), сроком возврата до (дата), на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает задолженность по кредитному договору.
Сумма задолженности П.И. по кредитному договору составляет (данные изъяты).
С учетом изложенного истец просил взыскать с П.И. сумму задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик П.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд 07 июня 2011 года постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования.
Суд взыскал с П.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере (данные изъяты), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
В кассационной жалобе П.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Кассатор ссылается не нарушение норм процессуального права, а именно: на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о вынесенном решении узнал только после получения решения суда по почте.
Кассатор указывает, что в соответствии с пунктом 27 кредитного договора, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Кредитор никаких заявлений и требований о досрочном погашении кредита ему не направлял.
Кроме того, в соответствии с условиями договора, П.И. обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом.
Однако, суд взыскал также срочные проценты на сумму текущего долга, долг по погашению кредита, долг по неуплаченным в срок процентам. Обоснование взыскания решение суда не содержит. В решении суда также отсутствует расчет взысканной суммы. Правомерность взыскания именно: 265 080 рублей 97 копеек в настоящее время проверить не представляется возможным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности наличия у ответчика обязательств, вытекающих из кредитного договора, исполненных должником частично с нарушением его условий по своевременному возврату займа, процентов.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе исследованных доказательств по делу, которым дана правильная правовая оценка без нарушения применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из данных норм права следует, что заемщик несет ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение своих обязательств, включая взыскание основного долга, процентов за пользование займом, установленных договором пени и штрафов, предусмотренных договором. Кредитор при неисполнении обязательств заемщиком вправе досрочно взыскать вытекающие из договора платежи.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, П.И. (дата) заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор на приобретение автомобиля. Сумма кредита была зачислена на его счет и по распоряжению П.И. направлена продавцу автотранспортного средства.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика кредита с процентами, неустойкой являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что П.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), по данному адресу ему направлялась судебная повестка о времени и месте судебного заседания на (дата). Судебная повестка получена (дата). П.Т., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55). Согласно имеющейся в материалах делах анкеты заемщика П.И. является супругой ответчика П.И. (л.д. 20).
При указанных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по предъявленному иску не представил, расчет задолженности не оспорил, в связи с чем, у суда первой инстанции, с учетом мнения истца имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 27 кредитного договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако банком заявления и требования о досрочном погашении кредита в его адрес не направлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец (дата) направил в адрес П.И. претензию с требованием досрочного возврата суммы кредита и процентов, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д. 32 - 33).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал срочные проценты на сумму текущего долга, долг по погашению кредита, долг по неуплаченным в срок процентам, при этом в решении суда отсутствует обоснование взысканных сумм, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из кредитного договора от (дата), П.И. при подписании договора был ознакомлен с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита, что подтвердил своей подписью.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 23,50% годовых, установленных п. 1 договора.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной п. 1 договора, и количества дней процентного периода.
Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 договора, сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Пунктом 19 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1(б), 10, 11 договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переноситься кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Имеющийся в материалах дела расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным, и соответствующим нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Проанализировав иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10280
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10280
Судья: Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе П., на заочное решение Шахтинского городского суда (адрес) от (дата),
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (дата) в соответствии с кредитным договором (номер), заключенным между истцом и ответчиком, П.И. предоставлен кредит в сумме (данные изъяты), сроком возврата до (дата), на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает задолженность по кредитному договору.
Сумма задолженности П.И. по кредитному договору составляет (данные изъяты).
С учетом изложенного истец просил взыскать с П.И. сумму задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик П.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд 07 июня 2011 года постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования.
Суд взыскал с П.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере (данные изъяты), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
В кассационной жалобе П.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Кассатор ссылается не нарушение норм процессуального права, а именно: на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о вынесенном решении узнал только после получения решения суда по почте.
Кассатор указывает, что в соответствии с пунктом 27 кредитного договора, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Кредитор никаких заявлений и требований о досрочном погашении кредита ему не направлял.
Кроме того, в соответствии с условиями договора, П.И. обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом.
Однако, суд взыскал также срочные проценты на сумму текущего долга, долг по погашению кредита, долг по неуплаченным в срок процентам. Обоснование взыскания решение суда не содержит. В решении суда также отсутствует расчет взысканной суммы. Правомерность взыскания именно: 265 080 рублей 97 копеек в настоящее время проверить не представляется возможным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности наличия у ответчика обязательств, вытекающих из кредитного договора, исполненных должником частично с нарушением его условий по своевременному возврату займа, процентов.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе исследованных доказательств по делу, которым дана правильная правовая оценка без нарушения применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из данных норм права следует, что заемщик несет ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение своих обязательств, включая взыскание основного долга, процентов за пользование займом, установленных договором пени и штрафов, предусмотренных договором. Кредитор при неисполнении обязательств заемщиком вправе досрочно взыскать вытекающие из договора платежи.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, П.И. (дата) заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор на приобретение автомобиля. Сумма кредита была зачислена на его счет и по распоряжению П.И. направлена продавцу автотранспортного средства.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика кредита с процентами, неустойкой являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что П.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), по данному адресу ему направлялась судебная повестка о времени и месте судебного заседания на (дата). Судебная повестка получена (дата). П.Т., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55). Согласно имеющейся в материалах делах анкеты заемщика П.И. является супругой ответчика П.И. (л.д. 20).
При указанных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по предъявленному иску не представил, расчет задолженности не оспорил, в связи с чем, у суда первой инстанции, с учетом мнения истца имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 27 кредитного договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако банком заявления и требования о досрочном погашении кредита в его адрес не направлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец (дата) направил в адрес П.И. претензию с требованием досрочного возврата суммы кредита и процентов, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д. 32 - 33).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал срочные проценты на сумму текущего долга, долг по погашению кредита, долг по неуплаченным в срок процентам, при этом в решении суда отсутствует обоснование взысканных сумм, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из кредитного договора от (дата), П.И. при подписании договора был ознакомлен с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита, что подтвердил своей подписью.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 23,50% годовых, установленных п. 1 договора.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной п. 1 договора, и количества дней процентного периода.
Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 договора, сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Пунктом 19 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1(б), 10, 11 договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переноситься кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Имеющийся в материалах дела расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным, и соответствующим нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Проанализировав иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)