Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 августа 2011 года
частную жалобу представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" по доверенности С. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное ЗАО "Банк ЖилФинанс", К.Ю. и К.С., по которому:
1.1. В рамках достигнутого мирового соглашения Ответчики обязуются оплатить Истцу задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. путем передачи в собственность ЗАО "Банк ЖилФинанс" квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> и подтверждают, что данная квартира не находится в залоге за исключением залога в обеспечение требований ЗАО "Банк ЖилФинанс".
1.2. Ответчики обязуются погасить остаток задолженности в сумме <...> руб., в том числе:
Остатка задолженности по основному долгу <...> руб.,
суммы просроченной задолженности по процентам <...> руб.,
суммы просроченной задолженности на просроченный основной долг <...> руб.,
суммы неустойки за просрочку возврата основного долга <...> руб.,
суммы неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту <...> руб.,
возврата госпошлины <...> руб.
в течение 72 месяцев с момента утверждения мирового соглашения путем ежемесячного внесения ими (либо любым третьим лицом) или безналичным перечислением денежных средств на текущий счет К.Ю., открытый в ЗАО "Банк ЖилФинанс" суммы в размере <...>. не позднее 30 числа каждого месяца. Первый платеж ответчик производит до 30 июня 2011 г.
1.3. С момента утверждения мирового соглашения Кредитный договор N, заключенный., считается расторгнутым. В случае просрочки ответчиками ежемесячного платежа более 3 дней по настоящему мировому соглашению ЗАО "Банк ЖилФинанс" вправе ходатайствовать о выдаче судом исполнительного листа о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере неуплаченных на дату выдачи исполнительного листа сумм.
1.4. Истец отказывается от взыскания с ответчиков убытков в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил, в сумме <...> руб.
1.5. Стороны подтверждают, что мировое соглашение не нарушает права третьих лиц, включая несовершеннолетних, достигнуто без давления или принуждения, не при стечении сложных жизненных обстоятельств иных обстоятельств, которые могут повлиять на их волю.
2. Производство по делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к К.Ю. и К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
3. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и К.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил К.Ю. кредит в сумме <...> руб. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> В обеспечение возврата выданного кредита Банк заключил с К.С. договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства за исполнение К.Ю. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N от <...> Кроме того, исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом приобретаемой квартиры.
Заемщиком обязанности по кредитному договору не исполнялись.
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось с иском к К.Ю., К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе основного долга., процентов за пользование кредитом <...> руб., процентов на просроченную задолженность по основному долгу <...> руб., убытков в сумме <...> руб., неустойки за просрочку по возврату основного долга <...> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту <...> руб. и обращении взыскания на залаженное имущество.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и представил заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами.
Ответчик К.Ю. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения поддержала, с утверждением мирового соглашения на указанных в нем условиях согласилась.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права при утверждении этого мирового соглашения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
С этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может. По мнению суда кассационной инстанции, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, в обеспечение исполнения обязательства перед истцом, является предметом последующего залога, в обеспечение исполнения другого обязательства перед ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Согласно п. 2.8 договора залога (ипотеки), заключенного между К.Ю. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" без предварительного письменного согласия залогодержателя запрещено передавать указанную квартиру в последующую ипотеку.
Как указано выше, при заключении настоящего мирового соглашения и его утверждении судом, ответчики подтверждали, что спорная квартира не находится в залоге за исключением залога в обеспечение требований ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Таким образом, К.Ю. и К.С. не поставили в известность истца и суд о наличии последующей ипотеки в отношении этой квартиры; тем самым при утверждении условий мирового соглашения были затронуты права и интересы залогодержателя по последующей ипотеке -, не привлеченного к участию в настоящем деле.
Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы другого лица - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Изложенное свидетельствует о нарушении статей 39, 173 ГПК РФ, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4597
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-4597
Судья Александрова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 августа 2011 года
частную жалобу представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" по доверенности С. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное ЗАО "Банк ЖилФинанс", К.Ю. и К.С., по которому:
1.1. В рамках достигнутого мирового соглашения Ответчики обязуются оплатить Истцу задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. путем передачи в собственность ЗАО "Банк ЖилФинанс" квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> и подтверждают, что данная квартира не находится в залоге за исключением залога в обеспечение требований ЗАО "Банк ЖилФинанс".
1.2. Ответчики обязуются погасить остаток задолженности в сумме <...> руб., в том числе:
Остатка задолженности по основному долгу <...> руб.,
суммы просроченной задолженности по процентам <...> руб.,
суммы просроченной задолженности на просроченный основной долг <...> руб.,
суммы неустойки за просрочку возврата основного долга <...> руб.,
суммы неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту <...> руб.,
возврата госпошлины <...> руб.
в течение 72 месяцев с момента утверждения мирового соглашения путем ежемесячного внесения ими (либо любым третьим лицом) или безналичным перечислением денежных средств на текущий счет К.Ю., открытый в ЗАО "Банк ЖилФинанс" суммы в размере <...>. не позднее 30 числа каждого месяца. Первый платеж ответчик производит до 30 июня 2011 г.
1.3. С момента утверждения мирового соглашения Кредитный договор N, заключенный., считается расторгнутым. В случае просрочки ответчиками ежемесячного платежа более 3 дней по настоящему мировому соглашению ЗАО "Банк ЖилФинанс" вправе ходатайствовать о выдаче судом исполнительного листа о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере неуплаченных на дату выдачи исполнительного листа сумм.
1.4. Истец отказывается от взыскания с ответчиков убытков в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил, в сумме <...> руб.
1.5. Стороны подтверждают, что мировое соглашение не нарушает права третьих лиц, включая несовершеннолетних, достигнуто без давления или принуждения, не при стечении сложных жизненных обстоятельств иных обстоятельств, которые могут повлиять на их волю.
2. Производство по делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к К.Ю. и К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
3. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и К.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил К.Ю. кредит в сумме <...> руб. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> В обеспечение возврата выданного кредита Банк заключил с К.С. договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства за исполнение К.Ю. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N от <...> Кроме того, исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом приобретаемой квартиры.
Заемщиком обязанности по кредитному договору не исполнялись.
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось с иском к К.Ю., К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе основного долга., процентов за пользование кредитом <...> руб., процентов на просроченную задолженность по основному долгу <...> руб., убытков в сумме <...> руб., неустойки за просрочку по возврату основного долга <...> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту <...> руб. и обращении взыскания на залаженное имущество.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и представил заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами.
Ответчик К.Ю. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения поддержала, с утверждением мирового соглашения на указанных в нем условиях согласилась.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права при утверждении этого мирового соглашения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
С этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может. По мнению суда кассационной инстанции, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, в обеспечение исполнения обязательства перед истцом, является предметом последующего залога, в обеспечение исполнения другого обязательства перед ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Согласно п. 2.8 договора залога (ипотеки), заключенного между К.Ю. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" без предварительного письменного согласия залогодержателя запрещено передавать указанную квартиру в последующую ипотеку.
Как указано выше, при заключении настоящего мирового соглашения и его утверждении судом, ответчики подтверждали, что спорная квартира не находится в залоге за исключением залога в обеспечение требований ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Таким образом, К.Ю. и К.С. не поставили в известность истца и суд о наличии последующей ипотеки в отношении этой квартиры; тем самым при утверждении условий мирового соглашения были затронуты права и интересы залогодержателя по последующей ипотеке -, не привлеченного к участию в настоящем деле.
Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы другого лица - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Изложенное свидетельствует о нарушении статей 39, 173 ГПК РФ, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)