Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Рудневой О.А., Монмаря Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.05.2008 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и К. был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 595 000 руб. на приобретение автомобиля, с установлением процентов по кредиту в размере 15% годовых и со сроком возврата не позднее 12.05.2011 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля от 15.05.2008 года, предметом залога по которому выступил легковой автомобиль марки (обезличена), 2004 года выпуска, при этом оценочная стоимость заложенного автомобиля по соглашению сторон была установлена в 400000 руб.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял, в связи с чем ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд за защитой своих прав и 28.04.2010 года было вынесено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с К. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" 540 730,32 руб., требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности легковой автомобиль, не предъявлялись.
Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога автомобиля от 15.05.2008 г. имущество, а именно: легковой автомобиль марки (обезличена), 2004 года выпуска, принадлежащий К. на праве собственности, установив начальную продажную цену имущества в размере стоимости, определенной соглашением сторон.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с продажной стоимостью заложенного автомобиля согласился.
Решением суда от 11 марта 2011 года иск удовлетворен: суд обратил взыскание на заложенное по договору залога автомобиля от 15.05.2008 г. имущество, а именно: легковой автомобиль марки (обезличена), 2004 года выпуска, принадлежащий К. на праве собственности, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 400 000 рублей, взыскал с К. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
И. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Кассатор считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права.
Кассатор сослался на то, что 27.10.2009 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение о взыскании с К. в его пользу денежной суммы в размере 139900 руб., в качестве обеспечительных мер на имущество, принадлежащее К. - автомобиль (марка обезличена), 2004 года выпуска, был наложен арест. Определением Железнодорожного районного суда от 27.01.2011 года К. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Кассатор считает, что истец и ответчик не довели до сведения суда круг лиц, интересы которых могут быть затронуты решением суда по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество. По этим основаниям кассатор считает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также кассатор указал, что стоимость заложенного имущества была определена не по результатам товароведческой экспертизы, а по соглашению сторон, по его мнению, эта стоимость была занижена.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя И., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2008 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил К. кредит на приобретение автомобиля в сумме 595000 руб. под 15% годовых и сроком возврата не позднее 12 мая 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств К. по кредитному договору 15 мая 2008 года между банком и К. заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый на заемные средства автомобиль, принадлежащий К.
Вступившим в законную силу решением суда от 28 апреля 2010 года с К. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 540730,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8607,30 руб., всего 549337,62 руб.
Соглашением от 1 февраля 2011 года, заключенным между К. и ОАО КБ "Центр-инвест", начальная продажная цена заложенного по договору залога автомобиля сторонами определена в 400000 руб.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, приняв признание иска ответчиком и исходя из того, что признание иска К. основано на законе, является добровольным и не нарушает интересов других лиц.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального права и фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 28 апреля 2010 года установлен факт ненадлежащего исполнения К. его обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога автомобиля, определена и взыскана задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что признание иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество К. закону не противоречит.
Судебная коллегия также считает, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе И., поскольку, как указано выше, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на кредитном договоре и договоре залога, заключенных между банком и К., И. никакого отношения к этим договорам не имеет, поэтому оснований для привлечения его к участию в настоящем деле у суда не имелось.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки И. на решения Железнодорожного райсуда г. Ростова-на-Дону о взыскании в его пользу долгов с К., о наложении ареста на имущество К., в том числе на заложенный автомобиль, поскольку данные обстоятельства не имеют никакого правового значения для разрешения спора между банком и К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не соглашается с доводами И. о том, что суд незаконно определил начальную продажную цену автомобиля на основании соглашения сторон, а не на основании экспертного заключения? занизив эту стоимость, т.к. оснований считать, что в этой части суд принял признание иска ответчиком незаконно, не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы И. о заниженной стоимости в 400000 руб. автомобиля, 2004 года выпуска, по состоянию на март 2011 года голословны.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы И. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12254
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12254
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Рудневой О.А., Монмаря Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.05.2008 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и К. был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 595 000 руб. на приобретение автомобиля, с установлением процентов по кредиту в размере 15% годовых и со сроком возврата не позднее 12.05.2011 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля от 15.05.2008 года, предметом залога по которому выступил легковой автомобиль марки (обезличена), 2004 года выпуска, при этом оценочная стоимость заложенного автомобиля по соглашению сторон была установлена в 400000 руб.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял, в связи с чем ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд за защитой своих прав и 28.04.2010 года было вынесено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с К. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" 540 730,32 руб., требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности легковой автомобиль, не предъявлялись.
Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога автомобиля от 15.05.2008 г. имущество, а именно: легковой автомобиль марки (обезличена), 2004 года выпуска, принадлежащий К. на праве собственности, установив начальную продажную цену имущества в размере стоимости, определенной соглашением сторон.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с продажной стоимостью заложенного автомобиля согласился.
Решением суда от 11 марта 2011 года иск удовлетворен: суд обратил взыскание на заложенное по договору залога автомобиля от 15.05.2008 г. имущество, а именно: легковой автомобиль марки (обезличена), 2004 года выпуска, принадлежащий К. на праве собственности, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 400 000 рублей, взыскал с К. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
И. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Кассатор считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права.
Кассатор сослался на то, что 27.10.2009 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение о взыскании с К. в его пользу денежной суммы в размере 139900 руб., в качестве обеспечительных мер на имущество, принадлежащее К. - автомобиль (марка обезличена), 2004 года выпуска, был наложен арест. Определением Железнодорожного районного суда от 27.01.2011 года К. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Кассатор считает, что истец и ответчик не довели до сведения суда круг лиц, интересы которых могут быть затронуты решением суда по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество. По этим основаниям кассатор считает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также кассатор указал, что стоимость заложенного имущества была определена не по результатам товароведческой экспертизы, а по соглашению сторон, по его мнению, эта стоимость была занижена.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя И., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2008 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил К. кредит на приобретение автомобиля в сумме 595000 руб. под 15% годовых и сроком возврата не позднее 12 мая 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств К. по кредитному договору 15 мая 2008 года между банком и К. заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый на заемные средства автомобиль, принадлежащий К.
Вступившим в законную силу решением суда от 28 апреля 2010 года с К. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 540730,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8607,30 руб., всего 549337,62 руб.
Соглашением от 1 февраля 2011 года, заключенным между К. и ОАО КБ "Центр-инвест", начальная продажная цена заложенного по договору залога автомобиля сторонами определена в 400000 руб.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, приняв признание иска ответчиком и исходя из того, что признание иска К. основано на законе, является добровольным и не нарушает интересов других лиц.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального права и фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 28 апреля 2010 года установлен факт ненадлежащего исполнения К. его обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога автомобиля, определена и взыскана задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что признание иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество К. закону не противоречит.
Судебная коллегия также считает, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе И., поскольку, как указано выше, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на кредитном договоре и договоре залога, заключенных между банком и К., И. никакого отношения к этим договорам не имеет, поэтому оснований для привлечения его к участию в настоящем деле у суда не имелось.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки И. на решения Железнодорожного райсуда г. Ростова-на-Дону о взыскании в его пользу долгов с К., о наложении ареста на имущество К., в том числе на заложенный автомобиль, поскольку данные обстоятельства не имеют никакого правового значения для разрешения спора между банком и К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не соглашается с доводами И. о том, что суд незаконно определил начальную продажную цену автомобиля на основании соглашения сторон, а не на основании экспертного заключения? занизив эту стоимость, т.к. оснований считать, что в этой части суд принял признание иска ответчиком незаконно, не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы И. о заниженной стоимости в 400000 руб. автомобиля, 2004 года выпуска, по состоянию на март 2011 года голословны.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы И. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)