Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции рассмотрел дело судья Чемякина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Шиловой О.М., Кустовой С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к ООО "Паритет", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договоров, взыскании сумм, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Паритет" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца С.М., представителя истца С.В.
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Паритет", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договоров, взыскании сумм, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи товара N моющего пылесоса. При продаже товара ей не был представлен документ, подтверждающий безопасность товара, что является нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года. Сотрудники ООО "Паритет" ввели ее в заблуждение о свойствах и качестве пылесоса. В руководстве по эксплуатации такая информация также отсутствует. Кроме того, в представленных ООО "Паритет" документах, срок службы пылесоса не указан. ООО "Паритет" нарушило права истца потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в пылесосе используется фильтр иного наименования, а не тот который указан в Инструкции по эксплуатации. Неверной является информация и о цене товара. Так, в договоре указана цена, ей была предоставлена скидка в размере. Она заплатила представителю ООО "Паритет". Кроме того, с ней заключили договор займа на сумму, который ей также не был предоставлен. Ссылаясь на данные обстоятельства, С.М. просила: расторгнуть договоры купли-продажи, кредитования и займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков уплаченный задаток, денежную компенсацию морального вреда. и расходы на оплату услуг представителя. В дополнительном заявлении, предъявленном в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, С.М. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи, кредитный договор и договор займа от 30 декабря 2010 г. расторгнуты; с ООО "Паритет" в пользу С.М. взыскана сумма, оплаченная в счет стоимости товара в размере, денежная компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя; на ООО "Паритет" возложена обязанность в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ОАО "ОТП Банк" на счет С.М. стоимость товара в сумме
Этим же решением с ООО "Паритет" и ОАО "ОТП Банк" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере, а также с ООО "Паритет" взыскан штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" в размере.
В кассационной жалобе представитель ООО "Паритет", не оспаривая правильность выводов суда в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи и кредитного договора отсутствуют, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о введении истца в заблуждение относительно цены товара. Поскольку С.М. в полном объеме доведена информация об условиях заключения кредитного договора. Заключение договоров явилось следствием реализации принципа свободы договора. В документах, переданных истцу, содержится вся необходимая информация о товаре.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 450, 454, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.М. и ООО "Паритет" был заключен договор купли-продажи пылесоса по условиям которого продавец обязан передать покупателю в собственность пылесос стоимостью, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре.
Согласно дополнительному соглашению от той же даты покупатель вносит продавцу задаток в размере, сумму. оплачивает периодическими платежами: по и ДД.ММ.ГГГГ и. - ДД.ММ.ГГГГ Покупателю предоставляется скидка. (в связи с участием в маркетинговой акции) и. (в связи с заключением кредитного договора на сумму. с ОАО "ОТП Банк").
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи товара С.М. была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты; цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально, заключая договор купли-продажи, ООО "Паритет" при отсутствии заключенного кредитного договора указывает как цену товара сумму предоставленного кредита и проценты; продавец не представил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не представил сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, товар передан истцу не в надлежащей упаковке. Оценивая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между С.М. и ООО "Паритет" договора купли-продажи, а также взыскании с продавца уплаченного задатка и денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства. Кроме того, судом правильно применена статья 451 ГК РФ, регламентирующая, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, на основании которой, принимая во внимание вывод суда о необходимости расторжения договора купли-продажи, подлежат расторжению заключенные между сторонами кредитный договор и договор займа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, кассационная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит решение суда, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011 г. по иску С.М. к ООО "Паритет", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договоров, взыскании сумм, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Паритет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4142
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-4142
В суде первой инстанции рассмотрел дело судья Чемякина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Шиловой О.М., Кустовой С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к ООО "Паритет", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договоров, взыскании сумм, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Паритет" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца С.М., представителя истца С.В.
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Паритет", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договоров, взыскании сумм, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи товара N моющего пылесоса. При продаже товара ей не был представлен документ, подтверждающий безопасность товара, что является нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года. Сотрудники ООО "Паритет" ввели ее в заблуждение о свойствах и качестве пылесоса. В руководстве по эксплуатации такая информация также отсутствует. Кроме того, в представленных ООО "Паритет" документах, срок службы пылесоса не указан. ООО "Паритет" нарушило права истца потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в пылесосе используется фильтр иного наименования, а не тот который указан в Инструкции по эксплуатации. Неверной является информация и о цене товара. Так, в договоре указана цена, ей была предоставлена скидка в размере. Она заплатила представителю ООО "Паритет". Кроме того, с ней заключили договор займа на сумму, который ей также не был предоставлен. Ссылаясь на данные обстоятельства, С.М. просила: расторгнуть договоры купли-продажи, кредитования и займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков уплаченный задаток, денежную компенсацию морального вреда. и расходы на оплату услуг представителя. В дополнительном заявлении, предъявленном в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, С.М. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи, кредитный договор и договор займа от 30 декабря 2010 г. расторгнуты; с ООО "Паритет" в пользу С.М. взыскана сумма, оплаченная в счет стоимости товара в размере, денежная компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя; на ООО "Паритет" возложена обязанность в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ОАО "ОТП Банк" на счет С.М. стоимость товара в сумме
Этим же решением с ООО "Паритет" и ОАО "ОТП Банк" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере, а также с ООО "Паритет" взыскан штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" в размере.
В кассационной жалобе представитель ООО "Паритет", не оспаривая правильность выводов суда в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи и кредитного договора отсутствуют, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о введении истца в заблуждение относительно цены товара. Поскольку С.М. в полном объеме доведена информация об условиях заключения кредитного договора. Заключение договоров явилось следствием реализации принципа свободы договора. В документах, переданных истцу, содержится вся необходимая информация о товаре.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 450, 454, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.М. и ООО "Паритет" был заключен договор купли-продажи пылесоса по условиям которого продавец обязан передать покупателю в собственность пылесос стоимостью, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре.
Согласно дополнительному соглашению от той же даты покупатель вносит продавцу задаток в размере, сумму. оплачивает периодическими платежами: по и ДД.ММ.ГГГГ и. - ДД.ММ.ГГГГ Покупателю предоставляется скидка. (в связи с участием в маркетинговой акции) и. (в связи с заключением кредитного договора на сумму. с ОАО "ОТП Банк").
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи товара С.М. была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты; цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально, заключая договор купли-продажи, ООО "Паритет" при отсутствии заключенного кредитного договора указывает как цену товара сумму предоставленного кредита и проценты; продавец не представил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не представил сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, товар передан истцу не в надлежащей упаковке. Оценивая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между С.М. и ООО "Паритет" договора купли-продажи, а также взыскании с продавца уплаченного задатка и денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства. Кроме того, судом правильно применена статья 451 ГК РФ, регламентирующая, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, на основании которой, принимая во внимание вывод суда о необходимости расторжения договора купли-продажи, подлежат расторжению заключенные между сторонами кредитный договор и договор займа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, кассационная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит решение суда, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011 г. по иску С.М. к ООО "Паритет", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договоров, взыскании сумм, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Паритет" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.В.КУСТОВА
О.М.ШИЛОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)