Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4693

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4693


В суде первой инстанции дело слушал судья Ковалева Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Шиловой О.М., Кулигина Д.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ч.А. - Т. на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Ч.А. к Дальневосточному банку Сбербанка России о возврате вклада, взыскании процентов, неустойки.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:

Ч.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дальневосточному банку Сбербанка России Хабаровска о возврате вклада, взыскании процентов, неустойки по вкладу его матери Ч.Н., принадлежащих ему в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что договор банковского вклада был заключен между его матерью Ч.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Дальневосточным банком Сбербанка России. Он является единственным наследником по закону, вступившим в свои права. Однако ему стало известно о том, что денежные средства в размере с открытого его матерью вклада были сняты по доверенности третьим лицом. Его мать доверенности никому не выдавала. На основании данного факта по заявлению и.о. председателя Дальневосточного банка Сбербанка России было возбуждено уголовное дело в отношении М. Считая, что банком была некачественно оказана услуга хранения денежных средств, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере, а также неустойку в размере.
Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2011 года исковое заявление Ч.А. оставлено без движения. Заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения определения суда устранить допущенные при подаче иска недостатки, в частности, оплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном налоговым законодательством для имущественных требований.
В частной жалобе представитель Ч.А. - Т. не согласна с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению помимо прочего должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Перечень имущественных требований указан в статье 91 ГПК РФ. В указанный перечень входят иски о взыскании денежных средств.
Как следует из материалов дела, Ч.А. обратился в суд с иском к Дальневосточному банку Сбербанка России Хабаровска о возврате вклада, взыскании процентов, неустойки по вкладу его матери Ч.Н., принадлежащих ему в порядке наследования по закону.
Оставляя исковое заявление Ч.А. без движения, судья обоснованно указал, что оно подлежит оплате государственной пошлиной исходя из того, что истцом фактически заявлены требования о взыскании денежных средств, то есть исковые требования имущественного характера.
При этом судом обоснованно указано, что требования Ч.А. вытекают не из Закона "О защите прав потребителей", а производны от его наследственных прав после смерти матери Ч.Н.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате исходя из требований имущественного характера.
Определение судьи законно и обоснованно.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.
Учитывая, что определение судьи соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Ч.А. к Дальневосточному банку Сбербанка России о возврате вклада, взыскании процентов, неустойки, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ч.А. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)