Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Мороз И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
членов коллегии Кузьминовой Л.В.,
Унтевской Е.Л.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ч.А. - К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2011 года по иску Ч.А. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде взыскания суммы по договору.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
Ч.А. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк") с иском о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности путем взыскания оплаченных денежных средств в сумме, взыскании судебных расходов по оплате выписок по счету в сумме, по составлению претензии и искового заявления в сумме, по оплате услуг представителя в сумме, по оплате доверенности представителя в сумме.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Далькомбанк" был заключен кредитный договор на сумму сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. В нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в договор было включено незаконное условие о взимании с него комиссии за открытие судного счета в размере, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, что ежемесячно составляет. За период с октября 2006 года по февраль 2011 года им во исполнение данных условий оплачено. Полагает указанные действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконными, нарушающими положения ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу ст. 168 ГК РФ указанные условия кредитного договора являются ничтожным, как не соответствующие закону. В добровольном порядке прекратить взимание комиссии и произвести возврат уже оплаченных денежных средств банк отказался.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2011 года исковые требования Ч.А. удовлетворены частично, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч.А., Ч.Г. и ОАО "Далькомбанк" о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Далькомбанк" в пользу Ч.А. взысканы расходы по составлению искового заявления в сумме, по оплате услуг представителя в сумме, по оплате доверенности представителя в сумме, всего.
В кассационной жалобе представитель истца Ч.А. К. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением в части отказа во взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в период с марта 2008 года по февраль 2011 года в размере, просит его в данной части отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о невозможности взыскания с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в связи с тем, что произведена оплата за уже оказанную услугу, следовательно, возврат сторон в первоначальное состояние невозможен, противоречит нормам ст. 167 и ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции представитель истца К., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что между Ч.А., Ч.Г. и ОАО "Далькомбанк" был заключен кредитный договор на сумму сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. По условиям договора производится взимание комиссии за открытие судного счета в размере и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет.
За период с октября 2006 года по февраль 2011 года истцом во исполнение данных условий договора оплачено.
Разрешая заявленные требования о взыскании уплаченных истцом сумм в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возврат сторон в первоначальное состояние не возможен, так как оплата истцом была произведена за уже оказанную услугу.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновение права требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2011 года по иску Ч.А. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде взыскания суммы по договору оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4752
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4752
В суде первой инстанции дело слушал судья Мороз И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
членов коллегии Кузьминовой Л.В.,
Унтевской Е.Л.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ч.А. - К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2011 года по иску Ч.А. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде взыскания суммы по договору.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк") с иском о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности путем взыскания оплаченных денежных средств в сумме, взыскании судебных расходов по оплате выписок по счету в сумме, по составлению претензии и искового заявления в сумме, по оплате услуг представителя в сумме, по оплате доверенности представителя в сумме.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Далькомбанк" был заключен кредитный договор на сумму сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. В нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в договор было включено незаконное условие о взимании с него комиссии за открытие судного счета в размере, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, что ежемесячно составляет. За период с октября 2006 года по февраль 2011 года им во исполнение данных условий оплачено. Полагает указанные действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконными, нарушающими положения ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу ст. 168 ГК РФ указанные условия кредитного договора являются ничтожным, как не соответствующие закону. В добровольном порядке прекратить взимание комиссии и произвести возврат уже оплаченных денежных средств банк отказался.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2011 года исковые требования Ч.А. удовлетворены частично, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч.А., Ч.Г. и ОАО "Далькомбанк" о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Далькомбанк" в пользу Ч.А. взысканы расходы по составлению искового заявления в сумме, по оплате услуг представителя в сумме, по оплате доверенности представителя в сумме, всего.
В кассационной жалобе представитель истца Ч.А. К. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением в части отказа во взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в период с марта 2008 года по февраль 2011 года в размере, просит его в данной части отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о невозможности взыскания с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в связи с тем, что произведена оплата за уже оказанную услугу, следовательно, возврат сторон в первоначальное состояние невозможен, противоречит нормам ст. 167 и ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции представитель истца К., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что между Ч.А., Ч.Г. и ОАО "Далькомбанк" был заключен кредитный договор на сумму сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. По условиям договора производится взимание комиссии за открытие судного счета в размере и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет.
За период с октября 2006 года по февраль 2011 года истцом во исполнение данных условий договора оплачено.
Разрешая заявленные требования о взыскании уплаченных истцом сумм в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возврат сторон в первоначальное состояние не возможен, так как оплата истцом была произведена за уже оказанную услугу.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновение права требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2011 года по иску Ч.А. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде взыскания суммы по договору оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч.А. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)