Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Открытого акционерного общества "Номос-Региобанк" к Д.Д., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчика Д.Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика Д.Д. - П., представителя истца ОАО "Номос-Региобанк" - С., судебная коллегия
ОАО "Номос-Региобанк" обратилось в суд с иском к Д.Д., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос-Региобанк" (кредитором) и Д.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Д.Н. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Д.Д. не исполнил обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления иска в суд. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Д.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
В возражениях на кассационную жалобу истец ОАО "Номос-Региобанк" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Часть вторая этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос-Региобанк" (кредитором) и Д.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ОАО "Номос-Региобанк" заключил с Д.Н. договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед банком по кредитным обязательствам солидарно с заемщиком. Ответчиком Д.Д. обязательства по возврату кредитору денежных средств нарушены.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства прекращен в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат полученной заемщиком суммы осуществляется согласно графику.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими требованиями к поручителю Д.Н. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 4.2 договора поручительства.
Доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Номос-Региобанк" к Д.Д. Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4769
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4769
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Открытого акционерного общества "Номос-Региобанк" к Д.Д., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчика Д.Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика Д.Д. - П., представителя истца ОАО "Номос-Региобанк" - С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Номос-Региобанк" обратилось в суд с иском к Д.Д., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос-Региобанк" (кредитором) и Д.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Д.Н. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Д.Д. не исполнил обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления иска в суд. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Д.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
В возражениях на кассационную жалобу истец ОАО "Номос-Региобанк" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Часть вторая этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос-Региобанк" (кредитором) и Д.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ОАО "Номос-Региобанк" заключил с Д.Н. договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед банком по кредитным обязательствам солидарно с заемщиком. Ответчиком Д.Д. обязательства по возврату кредитору денежных средств нарушены.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства прекращен в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат полученной заемщиком суммы осуществляется согласно графику.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими требованиями к поручителю Д.Н. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 4.2 договора поручительства.
Доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Номос-Региобанк" к Д.Д. Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)