Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Татуриной С.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Л. в лице представителя по доверенности Ш.Ю.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2011 года,
установила:
ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики обратился в суд с иском к ООО "Орион-Юг", ООО "ТК Система-АЗС", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 30.07.2010 года между Банком и ООО "Орион-Юг" был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 3 240 000 руб. на срок до 29.07.2011 года. В нарушение условий договора ответчик не производит ежемесячных платежей, сумма задолженности за период с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года составила 75 895,89 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик в связи с просрочкой обязан уплатить неустойку в сумме 764,44 руб. Всего задолженность перед Банком составила 3 816 660,36 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, между Банком и Л. был заключен договор поручительства от 30.07.2010 года, по условиям которого Л. обязалась отвечать перед Банком солидарно, за исполнение всех обязательств заемщика.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору были заключены договора залога: с залогодателем ООО "Орион-Юг" о залоге товаров в обороте - дизельное топливо 125 тонн, бензин А-92 17 тонн; с залогодателем ООО ТК Система-АЗС о залоге транспортных средств - автотопливозаправщик марка, автотопливозаправщик марка.
В связи с нарушением заемщиком условий договора ответчики были извещены о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
09.09.2010 года между Банком и ООО "Орион-Юг" был заключен договор о кредитовании банковского карточного счета в валюте РФ (овердрафт) с лимитом, не превышающим 5 000 000 руб. 09.11.2010 года Банк открыл на имя заемщика банковский счет и зачислил на него 4 443 395,94 руб. В соответствии с условиями договора заемщик был обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых до даты окончания периода действия лимита овердрафта. В нарушение условий договора заемщик не производит ежемесячную уплату процентов, сумма задолженности по которым составила 103 003,96 руб. В связи с просрочкой, на основании договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,06% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка составила 274,59 руб.
Заемщику направлялась претензия на погашение задолженности, однако никаких действий по погашению задолженности ответчик не произвел. По состоянию на 01.01.2011 года задолженность заемщика составила 4 762 685,18 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, между Банком и Л. был заключен договор поручительства от 13.09.2010 года, по условиям которого Л. обязалась отвечать перед Банком солидарно, за исполнение всех обязательств заемщика.
Поскольку ООО "Орион-Юг" не исполняет своих обязательств по кредитным договорам, истец просил суд:
- расторгнуть кредитные договора,
- взыскать солидарно с ООО "Орион-Юг" и Л. задолженность по кредитному договору N <...> от 30.07.2010 года в сумме 3 816 660,36 руб.,
- обратить взыскание на заложенное о договору N <...> от дата имущество: дизельное топливо 125 тонн, бензин Аи-92 17 тонн,
- обратить взыскание на заложенное по договору залога N <...> от дата имущество: автотопливозаправщик ГА3-3309, автотопливозаправщик 473897.
Так же истец просил взыскать солидарно с ООО "Орион-Юг" и Л. задолженность по кредитному договору N <...> в сумме 4 762 685,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Орин-Юг" в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В отношении ООО "ТК Система-АЗС" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Л., согласно почтовому уведомлению за извещением не является, поэтому в соответствии со ст. 117 ГПК РФ также была признана извещенной надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласилась Л., и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Помимо договоров поручительства заключенных с Л. и ООО "ТК Система-АЗС", ОАО АКБ "Связь Банк" были заключены и другие договора залога и поручительства с ООО "ТК Система", в связи с чем, общество также является солидарным должником по вышеуказанным кредитным договорам.
Кассатор указывает, что в настоящее время истец одновременно предъявляет два аналогичных требования, включающее в себя полную сумму задолженности и проценты по договорам N <...> от дата г., и договор N <...> о кредитовании банковского (расчетного счета) в валюте овердрафт от 09.09.2010 г.) в Арбитражный суд РО к солидарному поручителю ООО "ТК Система" и в Октябрьский р-й суд г. Ростова-на-Дону к основному должнику ООО "Орион-Юг" и поручителям Л., ООО "ТК Система-АЗС".
Между тем, на сегодняшний момент Арбитражным судом РО в рамках делах о банкротстве N <...> рассматривается обоснованность данных требований, а также проверяется расчет суммы основного долга и процентов в том числе по договорам N <...>, и договор N <...> о кредитовании банковского (расчетного счета) в валюте овердрафт от 09.09.2010 г. Рассмотрение данного заявления отложено на 26 апреля 2011 года.
В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Однако суд, в нарушении данной нормы отказал ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по делу и вынес решение.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом достоверно установлено, что 30 июля 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Орион-Юг" был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 3240000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком до 29 июля 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банком были заключены: договор поручительства от дата с Л.; договоры залога с залогодателем ООО "Орион-Юг" о залоге товаров в обороте - дизельное топливо 125 тонн, бензин А-92 17 тонн; с залогодателем ООО ТК Система-АЗС о залоге транспортных средств - автотопливозаправщик Марка, автотопливозаправщик Марка.
Кроме того, банком были также заключены с ООО "ТК Система" договор поручительства от 30 июля 2010 года и договор залога имущества.
Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по возврату суммы основного долга частями по 540000 рублей с февраля 2011 года по 29 июля 2011 года, а также ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом.
Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность по основному долгу в размере 3240000 рублей, процентам в размере 75895,89 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 746,44 рублей.
09 сентября 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Орион-Юг" был заключен договор о кредитовании банковского карточного счета в валюте РФ с лимитом, не превышающим 5000000 рублей, в соответствии с которым банк, 09 ноября 2010 года открыл на имя заемщика банковский счет и зачислил на него 4443395,94 рублей.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых до окончания периода действия лимита овердрафта. Правилами договора также предусмотрена обязанность по уплате неустойки в размере 0,06% годовых, в случае просрочки уплаты задолженности по основному долгу.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между банком и Л. был заключен договор поручительства от 13 сентября 2010 года.
Однако, ответчиком в нарушение условий договора, не исполняется обязательство по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере - 4659406,63 рублей, процентам в размере - 103003,96 рублей, неустойки за уплату основного долга в размере 274,59 рублей.
Судом достоверно установлено, что банк, в порядке досудебного урегулирования спора обращался к заемщику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена заемщиком без исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что ООО "Орион - Юг" ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданных кредитов и оплате начисленных за пользование ими процентов, в связи, с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование суммой кредита, неустойку.
При таком положении, принимая во внимание вышеизложенное, суд, установив существенные нарушения договора заемщиком, правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ требования истца о расторжении кредитных договоров.
По смыслу ч. 1 ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), путем обращения взыскания на него судом.
Согласно условиям п. 4.1 договоров залога банк, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обладает правом требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив факт неисполнения обязательств заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости, в соответствии с залоговой стоимостью, определенной в договоре.
С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определена природа возникших между сторонами правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы кассатора о том, что истец одновременно предъявляет два аналогичных требования, в Арбитражный суд РО к солидарному поручителю ООО "ТК Система" и в Октябрьский р-й суд г. Ростова-на-Дону к основному должнику ООО "Орион-Юг" и поручителям Л., ООО "ТК Система-АЗС", несостоятельны и подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Таким образом, указанные выше действия истца по предъявлению требований, как к основному должнику, так и некоторым поручителям, являются выражением предоставленного законодательством исключительного права на выбор.
Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого решения со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения Арбитражным судом РО дела о банкротстве не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Рассмотрение Арбитражным судом РО дела о банкротстве не препятствует рассмотрению судом требований банка т.е. не является обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ.
Факт рассмотрения требований о включении в реестр кредиторов одного из поручителей не препятствует суду рассмотреть вопрос о наличии задолженности по кредитным договорам.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, повторяют правовую позицию ответчиков, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. в лице Ш.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7585
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7585
Судья Величко Е.В.
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Татуриной С.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Л. в лице представителя по доверенности Ш.Ю.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2011 года,
установила:
ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики обратился в суд с иском к ООО "Орион-Юг", ООО "ТК Система-АЗС", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 30.07.2010 года между Банком и ООО "Орион-Юг" был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 3 240 000 руб. на срок до 29.07.2011 года. В нарушение условий договора ответчик не производит ежемесячных платежей, сумма задолженности за период с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года составила 75 895,89 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик в связи с просрочкой обязан уплатить неустойку в сумме 764,44 руб. Всего задолженность перед Банком составила 3 816 660,36 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, между Банком и Л. был заключен договор поручительства от 30.07.2010 года, по условиям которого Л. обязалась отвечать перед Банком солидарно, за исполнение всех обязательств заемщика.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору были заключены договора залога: с залогодателем ООО "Орион-Юг" о залоге товаров в обороте - дизельное топливо 125 тонн, бензин А-92 17 тонн; с залогодателем ООО ТК Система-АЗС о залоге транспортных средств - автотопливозаправщик марка, автотопливозаправщик марка.
В связи с нарушением заемщиком условий договора ответчики были извещены о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
09.09.2010 года между Банком и ООО "Орион-Юг" был заключен договор о кредитовании банковского карточного счета в валюте РФ (овердрафт) с лимитом, не превышающим 5 000 000 руб. 09.11.2010 года Банк открыл на имя заемщика банковский счет и зачислил на него 4 443 395,94 руб. В соответствии с условиями договора заемщик был обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых до даты окончания периода действия лимита овердрафта. В нарушение условий договора заемщик не производит ежемесячную уплату процентов, сумма задолженности по которым составила 103 003,96 руб. В связи с просрочкой, на основании договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,06% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка составила 274,59 руб.
Заемщику направлялась претензия на погашение задолженности, однако никаких действий по погашению задолженности ответчик не произвел. По состоянию на 01.01.2011 года задолженность заемщика составила 4 762 685,18 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, между Банком и Л. был заключен договор поручительства от 13.09.2010 года, по условиям которого Л. обязалась отвечать перед Банком солидарно, за исполнение всех обязательств заемщика.
Поскольку ООО "Орион-Юг" не исполняет своих обязательств по кредитным договорам, истец просил суд:
- расторгнуть кредитные договора,
- взыскать солидарно с ООО "Орион-Юг" и Л. задолженность по кредитному договору N <...> от 30.07.2010 года в сумме 3 816 660,36 руб.,
- обратить взыскание на заложенное о договору N <...> от дата имущество: дизельное топливо 125 тонн, бензин Аи-92 17 тонн,
- обратить взыскание на заложенное по договору залога N <...> от дата имущество: автотопливозаправщик ГА3-3309, автотопливозаправщик 473897.
Так же истец просил взыскать солидарно с ООО "Орион-Юг" и Л. задолженность по кредитному договору N <...> в сумме 4 762 685,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Орин-Юг" в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В отношении ООО "ТК Система-АЗС" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Л., согласно почтовому уведомлению за извещением не является, поэтому в соответствии со ст. 117 ГПК РФ также была признана извещенной надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласилась Л., и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Помимо договоров поручительства заключенных с Л. и ООО "ТК Система-АЗС", ОАО АКБ "Связь Банк" были заключены и другие договора залога и поручительства с ООО "ТК Система", в связи с чем, общество также является солидарным должником по вышеуказанным кредитным договорам.
Кассатор указывает, что в настоящее время истец одновременно предъявляет два аналогичных требования, включающее в себя полную сумму задолженности и проценты по договорам N <...> от дата г., и договор N <...> о кредитовании банковского (расчетного счета) в валюте овердрафт от 09.09.2010 г.) в Арбитражный суд РО к солидарному поручителю ООО "ТК Система" и в Октябрьский р-й суд г. Ростова-на-Дону к основному должнику ООО "Орион-Юг" и поручителям Л., ООО "ТК Система-АЗС".
Между тем, на сегодняшний момент Арбитражным судом РО в рамках делах о банкротстве N <...> рассматривается обоснованность данных требований, а также проверяется расчет суммы основного долга и процентов в том числе по договорам N <...>, и договор N <...> о кредитовании банковского (расчетного счета) в валюте овердрафт от 09.09.2010 г. Рассмотрение данного заявления отложено на 26 апреля 2011 года.
В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Однако суд, в нарушении данной нормы отказал ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по делу и вынес решение.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом достоверно установлено, что 30 июля 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Орион-Юг" был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 3240000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком до 29 июля 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банком были заключены: договор поручительства от дата с Л.; договоры залога с залогодателем ООО "Орион-Юг" о залоге товаров в обороте - дизельное топливо 125 тонн, бензин А-92 17 тонн; с залогодателем ООО ТК Система-АЗС о залоге транспортных средств - автотопливозаправщик Марка, автотопливозаправщик Марка.
Кроме того, банком были также заключены с ООО "ТК Система" договор поручительства от 30 июля 2010 года и договор залога имущества.
Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по возврату суммы основного долга частями по 540000 рублей с февраля 2011 года по 29 июля 2011 года, а также ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом.
Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность по основному долгу в размере 3240000 рублей, процентам в размере 75895,89 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 746,44 рублей.
09 сентября 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Орион-Юг" был заключен договор о кредитовании банковского карточного счета в валюте РФ с лимитом, не превышающим 5000000 рублей, в соответствии с которым банк, 09 ноября 2010 года открыл на имя заемщика банковский счет и зачислил на него 4443395,94 рублей.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых до окончания периода действия лимита овердрафта. Правилами договора также предусмотрена обязанность по уплате неустойки в размере 0,06% годовых, в случае просрочки уплаты задолженности по основному долгу.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между банком и Л. был заключен договор поручительства от 13 сентября 2010 года.
Однако, ответчиком в нарушение условий договора, не исполняется обязательство по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере - 4659406,63 рублей, процентам в размере - 103003,96 рублей, неустойки за уплату основного долга в размере 274,59 рублей.
Судом достоверно установлено, что банк, в порядке досудебного урегулирования спора обращался к заемщику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена заемщиком без исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что ООО "Орион - Юг" ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданных кредитов и оплате начисленных за пользование ими процентов, в связи, с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование суммой кредита, неустойку.
При таком положении, принимая во внимание вышеизложенное, суд, установив существенные нарушения договора заемщиком, правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ требования истца о расторжении кредитных договоров.
По смыслу ч. 1 ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), путем обращения взыскания на него судом.
Согласно условиям п. 4.1 договоров залога банк, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обладает правом требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив факт неисполнения обязательств заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости, в соответствии с залоговой стоимостью, определенной в договоре.
С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определена природа возникших между сторонами правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы кассатора о том, что истец одновременно предъявляет два аналогичных требования, в Арбитражный суд РО к солидарному поручителю ООО "ТК Система" и в Октябрьский р-й суд г. Ростова-на-Дону к основному должнику ООО "Орион-Юг" и поручителям Л., ООО "ТК Система-АЗС", несостоятельны и подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Таким образом, указанные выше действия истца по предъявлению требований, как к основному должнику, так и некоторым поручителям, являются выражением предоставленного законодательством исключительного права на выбор.
Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого решения со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения Арбитражным судом РО дела о банкротстве не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Рассмотрение Арбитражным судом РО дела о банкротстве не препятствует рассмотрению судом требований банка т.е. не является обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ.
Факт рассмотрения требований о включении в реестр кредиторов одного из поручителей не препятствует суду рассмотреть вопрос о наличии задолженности по кредитным договорам.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, повторяют правовую позицию ответчиков, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. в лице Ш.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)