Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Аноприенко К.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "Далькомбанк" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Далькомбанк" о взыскании оплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета в размере. и суммы за открытие ссудного счета -. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчик был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ею внесена плата за открытие ссудного счета в размере. и ежемесячно оплачивается комиссия за ведение ссудного счета в размере. Считает такие условия незаконными, нарушающими ее права потребителя, потому выплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию с ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2011 г. в удовлетворении иска П. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным указывая, что оспариваемые условия договора ущемляют ее права потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита на сумму. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает банку комиссию за прием и оформление документов на получение кредита, плату за открытие ссудного счета в размере. и за ведение ссудного счета в размере - 0,30% от суммы кредита ежемесячно.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом требовать изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом ее обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновение права требовать возвращение с ответчика того, что было исполнено.
Доводы истца о том, что оспариваемые условия договора были ей навязаны, не принимаются. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Имеющимися в деле документами подтверждено, что при заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о возврате уплаченных сумм были предметом судебного разбирательства и являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4957/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-4957/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Аноприенко К.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "Далькомбанк" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Далькомбанк" о взыскании оплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета в размере. и суммы за открытие ссудного счета -. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчик был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ею внесена плата за открытие ссудного счета в размере. и ежемесячно оплачивается комиссия за ведение ссудного счета в размере. Считает такие условия незаконными, нарушающими ее права потребителя, потому выплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию с ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2011 г. в удовлетворении иска П. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным указывая, что оспариваемые условия договора ущемляют ее права потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита на сумму. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает банку комиссию за прием и оформление документов на получение кредита, плату за открытие ссудного счета в размере. и за ведение ссудного счета в размере - 0,30% от суммы кредита ежемесячно.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом требовать изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом ее обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновение права требовать возвращение с ответчика того, что было исполнено.
Доводы истца о том, что оспариваемые условия договора были ей навязаны, не принимаются. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Имеющимися в деле документами подтверждено, что при заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о возврате уплаченных сумм были предметом судебного разбирательства и являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)