Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Кулигина Д.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Еврострой" Б. и кассационной жалобе представителя ЗАО "Банк русский Стандарт" Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2011 года по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк", Закрытому акционерному обществу "Банк русский Стандарт" о взыскании денежных средств по договору подряда, о расторжении договора потребительского кредита, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "Еврострой" - Б., представителя Ж. - К., судебная коллегия
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Еврострой", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "ОТП Банк" о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда, расторжении договора потребительского кредита, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 9 июня 2010 года между ООО "Еврострой" (Подрядчик) и Ж. (Заказчик) заключен договор подряда N, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: установить пластиковые оконные конструкции из профиля Д.Б. и остеклить балкон алюминиевыми конструкциями, выполнив внешнюю и внутреннюю отделку балкона. Общая стоимость работ по договору составила и складывается из стоимости материалов, конструкций, комплектующих, расходных материалов и стоимости услуг по установке конструкций. При подписании договора ею была внесена предоплата в размере. В соответствии с п. 1.6. договора, сумма доплаты в размере оформлена в ОАО "ОТП Банк" на 20 месяцев (КД N от ДД.ММ.ГГГГ) и в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на 12 месяцев (N от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Еврострой" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере, оплаченных в качестве предоплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был отправлен ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ пластиковые и алюминиевые конструкции, приобретенные ею по договору, были отправлены в производство, и в соответствии с п. 4.3.1. договора, она обязана оплатить ООО "Еврострой" понесенные им расходы на момент расторжения договора, то есть стоимость конструкций и аксессуаров, в связи с чем ей было отказано в возвращении предоплаты, более того, ей предлагалось возместить убытки ООО "Еврострой" в размере. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителя" и положения гражданского и гражданского процессуального законодательства, указала, что ответчиком были нарушены ее права потребителя, в частности на расторжение заключенного договора и возврат уплаченных денежных сумм на основании направленной в адрес ООО "Еврострой" претензии, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного договора. На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных сумм в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила. Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость общей цены заказа, размер неустойки составляет. Кроме того, ею отдельно произведена оплата за замеры в размере (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого, в связи с длительным рассмотрением дела по вине ответчика ООО "Еврострой" она вынуждена была произвести гашение кредитной задолженности в ОАО "ОТП банк" в размере, в ЗАО "Банк Русский стандарт" в размере. Данные суммы она считает своими убытками. В соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку обстоятельства, из которых она исходила при заключении договоров потребительского кредита с ОАО "ОТП Банк" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" существенно изменились, то указанные договоры потребительского кредита подлежат расторжению. С учетом уточнений просила суд взыскать с ООО "Еврострой" в ее пользу предоплату по договору в размере; неустойку в размере; сумму долга (услуг по замеру) в размере; компенсацию морального вреда в размере; расходы на оплату правовых услуг в размере. Также просила взыскать с ОАО "ОТП банк" сумму гашения кредитной задолженности в размере; с ЗАО "Банк Русский стандарт" сумму гашения кредитной задолженности в размере; расторгнуть договоры потребительского кредита, заключенный ею и ОАО "ОТП Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2011 года исковые требования Ж. удовлетворены частично - с ООО "Еврострой" в ее пользу взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере; неустойка в размере; компенсация морального вреда в размере; расходы по оплате услуг представителя в размере; денежные средства, оплаченные по договору потребительского кредита в размере. Расторгнуты договоры потребительского кредита, заключенные между Ж. и ОАО "ОТП Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт". На ООО "Еврострой" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, перечислить в ОАО "ОТП Банк" в счет исполнения Ж. обязательств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ; в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в счет исполнения Ж. обязательств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказано. С ООО "Еврострой" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере и государственная пошлина в размере.
В кассационной жалобе представитель ООО "Еврострой" Б. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Н. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда в части расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" отменить и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Еврострой" (Подрядчик) и Ж. (Заказчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: установить пластиковые оконные конструкции из профиля Декенинк Баутек и остеклить балкон алюминиевыми конструкциями, выполнив внешнюю и внутреннюю отделку балкона.
Общая стоимость работ по договору составила и складывается из стоимости материалов, конструкций, комплектующих, расходных материалов и стоимости услуг по установке конструкций.
При подписании договора Ж. произведен авансовый платеж в счет стоимости конструкций, материалов и комплектующих в размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ж. также была произведена оплата за замеры в размере.
В соответствии с п. 1.6. договора, сумма доплаты в размере оформлена Ж. в ОАО "ОТП Банк" на 20 месяцев путем заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на 12 месяцев путем заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, 9 июня 2010 года, Ж. обратилась в ООО "Еврострой" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере, оплаченных в качестве предоплаты по договору.
Из ответа, направленного 11.06.2010 года ООО "Еврострой" в адрес Ж., следует, что ДД.ММ.ГГГГ пластиковые и алюминиевые конструкции, приобретенные ею по договору, были отправлены в производство, и в соответствии с п. 4.3.1. договора, заказчик обязан оплатить ООО "Еврострой" понесенные им расходы на момент расторжения договора, то есть стоимость конструкций и аксессуаров, в связи с чем истице было отказано в возвращении предоплаты с одновременным предложением по возмещению убытков, понесенных ООО "Еврострой" в связи с выполнением заказа, в размере.
В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исследовав и тщательным образом проверив все предоставленные сторонами доказательства, установил, что на момент подачи Ж. заявления о расторжении договора подряда, заключенного между ней и ООО "Еврострой", последний фактически не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору, а также суд обоснованно указал, что положения договора, вступающие в противоречие с приведенной нормой права, являются недействительными и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", выплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы составляет три процента от цены договора за каждый день просрочки.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость общей цены заказа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Удовлетворяя заявленные Ж. исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки в пользу потребителя, поскольку заявление о расторжении заключенного сторонами договора подряда и возврате суммы предоплаты было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выполнять законные требования потребителя ООО "Еврострой" отказалось.
Вместе с тем, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее, сопоставив ее с периодом неисполнения обязательства, принимая во внимание степень нарушения обязательств ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая решение о расторжении заключенных Ж. с ОАО "ОТП Банк" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договоров потребительского кредита, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, из которых истица исходила при заключении указанных договоров, существенно изменились после ее отказа от исполнения основного договора подряда, заключенного между ней и ООО "Еврострой".
При таких обстоятельствах суд, расторгнув заключенные Ж. кредитные договоры, поскольку денежные средства по кредитным договорам были перечислены на счет ООО "Еврострой", правомерно взыскал с последнего указанные денежные средства в пользу банков, а также признал суммы, уплаченные Ж. во исполнение принятых на себя по кредитным договорам обязательств, убытками истицы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания данных сумм с ООО "Еврострой" в ее пользу.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел все имеющие юридическое значение обстоятельства дела, оценил степень нравственных и физических страданий, понесенных истицей из-за действий ответчика, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО "Еврострой", о завышенном размере компенсационных выплат признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" о том, договор потребительского кредита был заключен Ж. по собственной воле и не зависит от договора подряда, заключенного ею с ООО "Еврострой", в связи с чем не может быть расторгнут судом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что договоры потребительского кредита были заключены истицей именно для оплаты по договору подряда, денежные средства, предоставленные по данным договорам, были перечислены Банком ООО "Еврострой" в качестве оплаты оказанных по договору подряда услуг.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2011 года по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк", Закрытому акционерному обществу "Банк русский Стандарт" о взыскании денежных средств по договору подряда, о расторжении договора потребительского кредита, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Еврострой" Б. и кассационную жалобу представителя ЗАО "Банк русский Стандарт" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4990
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-4990
В суде первой инстанции дело слушал судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Кулигина Д.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Еврострой" Б. и кассационной жалобе представителя ЗАО "Банк русский Стандарт" Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2011 года по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк", Закрытому акционерному обществу "Банк русский Стандарт" о взыскании денежных средств по договору подряда, о расторжении договора потребительского кредита, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "Еврострой" - Б., представителя Ж. - К., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Еврострой", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "ОТП Банк" о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда, расторжении договора потребительского кредита, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 9 июня 2010 года между ООО "Еврострой" (Подрядчик) и Ж. (Заказчик) заключен договор подряда N, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: установить пластиковые оконные конструкции из профиля Д.Б. и остеклить балкон алюминиевыми конструкциями, выполнив внешнюю и внутреннюю отделку балкона. Общая стоимость работ по договору составила и складывается из стоимости материалов, конструкций, комплектующих, расходных материалов и стоимости услуг по установке конструкций. При подписании договора ею была внесена предоплата в размере. В соответствии с п. 1.6. договора, сумма доплаты в размере оформлена в ОАО "ОТП Банк" на 20 месяцев (КД N от ДД.ММ.ГГГГ) и в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на 12 месяцев (N от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Еврострой" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере, оплаченных в качестве предоплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был отправлен ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ пластиковые и алюминиевые конструкции, приобретенные ею по договору, были отправлены в производство, и в соответствии с п. 4.3.1. договора, она обязана оплатить ООО "Еврострой" понесенные им расходы на момент расторжения договора, то есть стоимость конструкций и аксессуаров, в связи с чем ей было отказано в возвращении предоплаты, более того, ей предлагалось возместить убытки ООО "Еврострой" в размере. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителя" и положения гражданского и гражданского процессуального законодательства, указала, что ответчиком были нарушены ее права потребителя, в частности на расторжение заключенного договора и возврат уплаченных денежных сумм на основании направленной в адрес ООО "Еврострой" претензии, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного договора. На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных сумм в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила. Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость общей цены заказа, размер неустойки составляет. Кроме того, ею отдельно произведена оплата за замеры в размере (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого, в связи с длительным рассмотрением дела по вине ответчика ООО "Еврострой" она вынуждена была произвести гашение кредитной задолженности в ОАО "ОТП банк" в размере, в ЗАО "Банк Русский стандарт" в размере. Данные суммы она считает своими убытками. В соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку обстоятельства, из которых она исходила при заключении договоров потребительского кредита с ОАО "ОТП Банк" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" существенно изменились, то указанные договоры потребительского кредита подлежат расторжению. С учетом уточнений просила суд взыскать с ООО "Еврострой" в ее пользу предоплату по договору в размере; неустойку в размере; сумму долга (услуг по замеру) в размере; компенсацию морального вреда в размере; расходы на оплату правовых услуг в размере. Также просила взыскать с ОАО "ОТП банк" сумму гашения кредитной задолженности в размере; с ЗАО "Банк Русский стандарт" сумму гашения кредитной задолженности в размере; расторгнуть договоры потребительского кредита, заключенный ею и ОАО "ОТП Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2011 года исковые требования Ж. удовлетворены частично - с ООО "Еврострой" в ее пользу взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере; неустойка в размере; компенсация морального вреда в размере; расходы по оплате услуг представителя в размере; денежные средства, оплаченные по договору потребительского кредита в размере. Расторгнуты договоры потребительского кредита, заключенные между Ж. и ОАО "ОТП Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт". На ООО "Еврострой" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, перечислить в ОАО "ОТП Банк" в счет исполнения Ж. обязательств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ; в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в счет исполнения Ж. обязательств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказано. С ООО "Еврострой" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере и государственная пошлина в размере.
В кассационной жалобе представитель ООО "Еврострой" Б. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Н. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда в части расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" отменить и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Еврострой" (Подрядчик) и Ж. (Заказчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: установить пластиковые оконные конструкции из профиля Декенинк Баутек и остеклить балкон алюминиевыми конструкциями, выполнив внешнюю и внутреннюю отделку балкона.
Общая стоимость работ по договору составила и складывается из стоимости материалов, конструкций, комплектующих, расходных материалов и стоимости услуг по установке конструкций.
При подписании договора Ж. произведен авансовый платеж в счет стоимости конструкций, материалов и комплектующих в размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ж. также была произведена оплата за замеры в размере.
В соответствии с п. 1.6. договора, сумма доплаты в размере оформлена Ж. в ОАО "ОТП Банк" на 20 месяцев путем заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на 12 месяцев путем заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, 9 июня 2010 года, Ж. обратилась в ООО "Еврострой" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере, оплаченных в качестве предоплаты по договору.
Из ответа, направленного 11.06.2010 года ООО "Еврострой" в адрес Ж., следует, что ДД.ММ.ГГГГ пластиковые и алюминиевые конструкции, приобретенные ею по договору, были отправлены в производство, и в соответствии с п. 4.3.1. договора, заказчик обязан оплатить ООО "Еврострой" понесенные им расходы на момент расторжения договора, то есть стоимость конструкций и аксессуаров, в связи с чем истице было отказано в возвращении предоплаты с одновременным предложением по возмещению убытков, понесенных ООО "Еврострой" в связи с выполнением заказа, в размере.
В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исследовав и тщательным образом проверив все предоставленные сторонами доказательства, установил, что на момент подачи Ж. заявления о расторжении договора подряда, заключенного между ней и ООО "Еврострой", последний фактически не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору, а также суд обоснованно указал, что положения договора, вступающие в противоречие с приведенной нормой права, являются недействительными и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", выплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы составляет три процента от цены договора за каждый день просрочки.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость общей цены заказа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Удовлетворяя заявленные Ж. исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки в пользу потребителя, поскольку заявление о расторжении заключенного сторонами договора подряда и возврате суммы предоплаты было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выполнять законные требования потребителя ООО "Еврострой" отказалось.
Вместе с тем, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее, сопоставив ее с периодом неисполнения обязательства, принимая во внимание степень нарушения обязательств ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая решение о расторжении заключенных Ж. с ОАО "ОТП Банк" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договоров потребительского кредита, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, из которых истица исходила при заключении указанных договоров, существенно изменились после ее отказа от исполнения основного договора подряда, заключенного между ней и ООО "Еврострой".
При таких обстоятельствах суд, расторгнув заключенные Ж. кредитные договоры, поскольку денежные средства по кредитным договорам были перечислены на счет ООО "Еврострой", правомерно взыскал с последнего указанные денежные средства в пользу банков, а также признал суммы, уплаченные Ж. во исполнение принятых на себя по кредитным договорам обязательств, убытками истицы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания данных сумм с ООО "Еврострой" в ее пользу.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел все имеющие юридическое значение обстоятельства дела, оценил степень нравственных и физических страданий, понесенных истицей из-за действий ответчика, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО "Еврострой", о завышенном размере компенсационных выплат признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" о том, договор потребительского кредита был заключен Ж. по собственной воле и не зависит от договора подряда, заключенного ею с ООО "Еврострой", в связи с чем не может быть расторгнут судом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что договоры потребительского кредита были заключены истицей именно для оплаты по договору подряда, денежные средства, предоставленные по данным договорам, были перечислены Банком ООО "Еврострой" в качестве оплаты оказанных по договору подряда услуг.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2011 года по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк", Закрытому акционерному обществу "Банк русский Стандарт" о взыскании денежных средств по договору подряда, о расторжении договора потребительского кредита, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Еврострой" Б. и кассационную жалобу представителя ЗАО "Банк русский Стандарт" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)