Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Банникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Погудиной Т.С.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Требования прокурора Оричевского района удовлетворить.
Признать действия ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Кировского отделения N 8612 по блокировке денежных средств на счетах М.Е.П. N и N, незаконными.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Кировского отделения N 8612 компенсацию морального вреда в пользу М.Е.П. рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения представителя ответчика Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., поддержавшей требования и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шибановой Н.Е., не находящей оснований для удовлетворения кассационной жалобы, выслушав доводы М.Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда
Прокурор Оричевского района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних М.Е.А., М.Н.А., М.М.А., М.Е.А. и истицы М.Е.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" о признании действий по блокировке денежных средств на счетах N и N М.Е.П. незаконными, обязании в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу снять блокировку денежных средств на указанных счетах М.Е.П. и взыскании компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование иска указано, что М.Е.П. в Кировском отделении N Сбербанка России на территории было открыто два счета N и N, один из которых для перечисления ежемесячного пособия на детей, второй - для перечисления пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В течение 2011 года М.Е.П. не может получить денежные средства, находящиеся на счетах в связи с тем, что денежные средства банком заблокированы. М.Е.П. воспитывает 4 малолетних детей: М.Е.А., года рождения, М.Н.А., года рождения, М.М.А., года рождения и М.Е.А., года рождения, и кроме средств пособий, перечисляемых на указанные счета, не имеет источников к существованию.
Определением суда от 21.06.2011 производство по делу в части обязания Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу снять блокировку денежных средств на счетах N и N М.Е.П. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласно Кировское отделение N 8612 ОАО "Сбербанк России", в кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований М.Е.П. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на те же доводы, что и в возражения на иск, а именно: в банк поступило постановление ОСП по об обращении взыскания на денежные средства М.Е.П., находящиеся на счете N, в сумме. Поскольку денежных средств на указанном счете было недостаточно, то в соответствии с ч. 9 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" были заблокированы другие ее счета, открытые должницей позднее - N и N. Блокировка со счетов была снята, после поступления от судебных приставов постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника М.Е.П. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства направлено в банк в связи с отказом М.Е.П. длительное время исполнять решение суда о взыскании задолженности, отмена мер принудительного исполнения зависела от волеизъявления и действий должника - истицы по делу.
В возражения на кассационную жалобу прокурор Оричевского района просит решение суда от 21.06.2011 оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а кассационную жалобу Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам жалобы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что и М.Е.П. в Сбербанке России были открыты счета N и N для перечисления ежемесячных пособий на детей и пособия на ребенка до достижения им возраста полутора лет.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В нарушение указанных требований закона банк не выдавал М.Е.П. денежные средства с ее счетов N и N в период с по.
Указанные обстоятельства никем по делу не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что действия по блокировке счетов N и N, открытых на имя М.Е.П., осуществлены банком во исполнение поступившего в ОСБ постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, в пределах, в связи с их недостатком, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 70, п. 12 ст. 101 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 60 СК РФ. Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от указан один конкретный счет должника М.Е.П., с которого банком должно производиться списание денежных средств, законных оснований для блокировки денежные средства на счетах N и N и их списания у ответчика не имелось.
На основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о признании действий ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Кировского отделения N 8612 по блокировке денежных средств на счетах М.Е.П. N и N незаконными.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Правомерно удовлетворены требования истца и о компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителя".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как следует из п. 8 Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по блокировке денежных средств на счетах М.Е.П. находятся причиненные истице и ее детям физические и нравственные страдания, подтвержденные исследованными в суде доказательствами.
М.Е.П. воспитывает 4 малолетних детей: М.Е.А., года рождения, М.Н.А., года рождения, М.М.А., года рождения и М.Е.А., года рождения, и кроме средств пособий, перечисляемых на указанные счета, не имеет источников к существованию. Согласно справки Мирнинской средней школы сын М.Е.П. - М.Е.А. не посещал школьную столовую ввиду отсутствия материального обеспечения. Выписками из медицинских карт подтверждено, что М.Е.А., г.р., поступила под наблюдение Пищальского ФАП в октябре 2010 г. с диагнозом здорова, с февраля 2011 г. у ребенка наблюдается снижение массы тела ввиду отсутствия полноценного питания из-за отсутствия денег на питание, диагноз - гипотрофия 1 ст.; М.Н.А., г.р., нуждается в лечении в кабинете охраны зрения в г. Кирове, лечение не получил ввиду отсутствия материальных средств в семье.
Отсутствие денег в течение 8 месяцев на необходимые продукты питания и лекарства ставило под угрозу жизнь и здоровье М.Е.П. и ее 4 малолетних детей.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание значимые по делу обстоятельства, при этом учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий М.Е.П. и ее детей и обоснованно взыскал в пользу М.Е.П. руб. Оснований к изменению размера компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2629
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-2629
Судья Банникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Погудиной Т.С.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Требования прокурора Оричевского района удовлетворить.
Признать действия ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Кировского отделения N 8612 по блокировке денежных средств на счетах М.Е.П. N и N, незаконными.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Кировского отделения N 8612 компенсацию морального вреда в пользу М.Е.П. рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения представителя ответчика Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., поддержавшей требования и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шибановой Н.Е., не находящей оснований для удовлетворения кассационной жалобы, выслушав доводы М.Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Прокурор Оричевского района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних М.Е.А., М.Н.А., М.М.А., М.Е.А. и истицы М.Е.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" о признании действий по блокировке денежных средств на счетах N и N М.Е.П. незаконными, обязании в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу снять блокировку денежных средств на указанных счетах М.Е.П. и взыскании компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование иска указано, что М.Е.П. в Кировском отделении N Сбербанка России на территории было открыто два счета N и N, один из которых для перечисления ежемесячного пособия на детей, второй - для перечисления пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В течение 2011 года М.Е.П. не может получить денежные средства, находящиеся на счетах в связи с тем, что денежные средства банком заблокированы. М.Е.П. воспитывает 4 малолетних детей: М.Е.А., года рождения, М.Н.А., года рождения, М.М.А., года рождения и М.Е.А., года рождения, и кроме средств пособий, перечисляемых на указанные счета, не имеет источников к существованию.
Определением суда от 21.06.2011 производство по делу в части обязания Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу снять блокировку денежных средств на счетах N и N М.Е.П. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласно Кировское отделение N 8612 ОАО "Сбербанк России", в кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований М.Е.П. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на те же доводы, что и в возражения на иск, а именно: в банк поступило постановление ОСП по об обращении взыскания на денежные средства М.Е.П., находящиеся на счете N, в сумме. Поскольку денежных средств на указанном счете было недостаточно, то в соответствии с ч. 9 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" были заблокированы другие ее счета, открытые должницей позднее - N и N. Блокировка со счетов была снята, после поступления от судебных приставов постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника М.Е.П. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства направлено в банк в связи с отказом М.Е.П. длительное время исполнять решение суда о взыскании задолженности, отмена мер принудительного исполнения зависела от волеизъявления и действий должника - истицы по делу.
В возражения на кассационную жалобу прокурор Оричевского района просит решение суда от 21.06.2011 оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а кассационную жалобу Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам жалобы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что и М.Е.П. в Сбербанке России были открыты счета N и N для перечисления ежемесячных пособий на детей и пособия на ребенка до достижения им возраста полутора лет.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В нарушение указанных требований закона банк не выдавал М.Е.П. денежные средства с ее счетов N и N в период с по.
Указанные обстоятельства никем по делу не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что действия по блокировке счетов N и N, открытых на имя М.Е.П., осуществлены банком во исполнение поступившего в ОСБ постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, в пределах, в связи с их недостатком, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 70, п. 12 ст. 101 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 60 СК РФ. Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от указан один конкретный счет должника М.Е.П., с которого банком должно производиться списание денежных средств, законных оснований для блокировки денежные средства на счетах N и N и их списания у ответчика не имелось.
На основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о признании действий ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Кировского отделения N 8612 по блокировке денежных средств на счетах М.Е.П. N и N незаконными.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Правомерно удовлетворены требования истца и о компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителя".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как следует из п. 8 Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по блокировке денежных средств на счетах М.Е.П. находятся причиненные истице и ее детям физические и нравственные страдания, подтвержденные исследованными в суде доказательствами.
М.Е.П. воспитывает 4 малолетних детей: М.Е.А., года рождения, М.Н.А., года рождения, М.М.А., года рождения и М.Е.А., года рождения, и кроме средств пособий, перечисляемых на указанные счета, не имеет источников к существованию. Согласно справки Мирнинской средней школы сын М.Е.П. - М.Е.А. не посещал школьную столовую ввиду отсутствия материального обеспечения. Выписками из медицинских карт подтверждено, что М.Е.А., г.р., поступила под наблюдение Пищальского ФАП в октябре 2010 г. с диагнозом здорова, с февраля 2011 г. у ребенка наблюдается снижение массы тела ввиду отсутствия полноценного питания из-за отсутствия денег на питание, диагноз - гипотрофия 1 ст.; М.Н.А., г.р., нуждается в лечении в кабинете охраны зрения в г. Кирове, лечение не получил ввиду отсутствия материальных средств в семье.
Отсутствие денег в течение 8 месяцев на необходимые продукты питания и лекарства ставило под угрозу жизнь и здоровье М.Е.П. и ее 4 малолетних детей.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание значимые по делу обстоятельства, при этом учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий М.Е.П. и ее детей и обоснованно взыскал в пользу М.Е.П. руб. Оснований к изменению размера компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)