Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Немчиновой Н.В., Плехановой С.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" в лице филиала Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" к Б.В., Б.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.В., Б.С. в пользу Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" задолженность по кредитному договору в размере руб.
Взыскать с Б.В., Б.С. в пользу Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" госпошлину в размере, с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) транспортное средство марки, тип грузовой, (ViN), 2002 года выпуска, цвет снежно-белый, модель, N двигателя *, принадлежащее Б.С.; 2) морозильную камеру "Бирюса", принадлежащую Б.В.; 3) транспортное средство марки, (VIN), автофургон, 2002 года выпуска, цвет белый, модель, N двигателя *, принадлежащее Б.В.
Взыскать с Б.В., Б.С. в доход государства госпошлину в сумме руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения ответчика Б.С., представляющего также интересы ответчицы Б.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" в лице филиала Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" в г. Тюмени (далее Банк) обратилось в суд с иском к Б.В., Б.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме руб., в том числе: руб. - сумма основного долга; руб. - непогашенные проценты за пользование денежными средствами; руб. - неустойка за просрочку процентов; также просит обратить взыскание на заложенное имущество: морозильную камеру "Бирюса", автомобиль марки, принадлежащие Б.В.; автомобиль марки, принадлежащий Б.С., и взыскать расходов по оплате госпошлины в размере 3561,82 руб. Требования мотивированны тем, что 05 декабря 2006 года между Банком и Б.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства (кредит) в размере руб., сроком погашения до 04 июня 2008 года под 24% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Б.С. договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, и договор залога с Б.В. на указанное имущество. В связи с ненадлежащим исполнением Б.В. принятых на себя по договору обязательства, Банк потребовал погашения задолженности с ответчиков в солидарном порядке, однако требование исполнено не было.
Представитель Банка С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 сентября 2010 года (л.д. 111), в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Б.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 116).
Ответчик Б.С., являющийся также представителем ответчицы Б.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 января 2011 года (л.д. 112), в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что в момент заключения кредитного договора Б.В. являлась индивидуальным предпринимателем, кредит был выдан на развитие бизнеса. В настоящее время она не является предпринимателем и, соответственно, не должна нести ответственность по кредитному договору.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б.С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом, как при вынесении заочного решения от 08.09.2008 года, которое затем было судом отменено, так и решения от 24.02.2011 года, не дано юридической оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Учитывая, что ИП Б.В. ликвидирована, то все кредитные обязательства прекращаются в силу закона, а с прекращением кредитных обязательств прекращается и поручительство заявителя Б.С. В кассационной жалобе приводит ссылки на судебные акты арбитражных судов, принятых по вопросам признания ИП Б.В. банкротом.
В возражениях на кассационную жалобу Филиал Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" в г. Тюмени в лице представителя по доверенности С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования заявлены в связи с неисполнением гражданином Б.В. обязательств по заключенному ею с Банком кредитному договору от 05 декабря 2006 года. Как следует из преамбулы к этому договору, его условий, а также данных о лицах, заключивших договор, договор заключен между Банком и Б.В., как физическим лицом - гражданином, а не предпринимателем без образования юридического лица (л.д. 1 - 2). Из договора поручительства от 05 декабря 2006 года, заключенного между Банком и Б.С., также следует, что ответчик должен отвечать перед Банком за исполнение гражданином Б.В. обязательств по указанному выше кредитному договору.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом ответчицей не исполнялись, сумма задолженности ответчиками не оспорена, доказательств уплаты задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, снизив при этом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки.
Довод жалобы о том, что с прекращением индивидуальным предпринимателем Б.В. предпринимательской деятельности задолженность считается погашенной, а действие кредитного договора и договора поручительства прекращается, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен не с индивидуальным предпринимателем Б.В., а с гражданином Б.В. Нормами ГК РФ такого основания, как исключение из ЕГРЮЛ индивидуального предпринимателя, для прекращения исполнения обязанностей по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, и по договору поручительству, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не предусмотрено.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2472/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-2472/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Немчиновой Н.В., Плехановой С.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" в лице филиала Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" к Б.В., Б.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.В., Б.С. в пользу Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" задолженность по кредитному договору в размере руб.
Взыскать с Б.В., Б.С. в пользу Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" госпошлину в размере, с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) транспортное средство марки, тип грузовой, (ViN), 2002 года выпуска, цвет снежно-белый, модель, N двигателя *, принадлежащее Б.С.; 2) морозильную камеру "Бирюса", принадлежащую Б.В.; 3) транспортное средство марки, (VIN), автофургон, 2002 года выпуска, цвет белый, модель, N двигателя *, принадлежащее Б.В.
Взыскать с Б.В., Б.С. в доход государства госпошлину в сумме руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения ответчика Б.С., представляющего также интересы ответчицы Б.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" в лице филиала Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" в г. Тюмени (далее Банк) обратилось в суд с иском к Б.В., Б.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме руб., в том числе: руб. - сумма основного долга; руб. - непогашенные проценты за пользование денежными средствами; руб. - неустойка за просрочку процентов; также просит обратить взыскание на заложенное имущество: морозильную камеру "Бирюса", автомобиль марки, принадлежащие Б.В.; автомобиль марки, принадлежащий Б.С., и взыскать расходов по оплате госпошлины в размере 3561,82 руб. Требования мотивированны тем, что 05 декабря 2006 года между Банком и Б.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства (кредит) в размере руб., сроком погашения до 04 июня 2008 года под 24% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Б.С. договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, и договор залога с Б.В. на указанное имущество. В связи с ненадлежащим исполнением Б.В. принятых на себя по договору обязательства, Банк потребовал погашения задолженности с ответчиков в солидарном порядке, однако требование исполнено не было.
Представитель Банка С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 сентября 2010 года (л.д. 111), в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Б.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 116).
Ответчик Б.С., являющийся также представителем ответчицы Б.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 января 2011 года (л.д. 112), в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что в момент заключения кредитного договора Б.В. являлась индивидуальным предпринимателем, кредит был выдан на развитие бизнеса. В настоящее время она не является предпринимателем и, соответственно, не должна нести ответственность по кредитному договору.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б.С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом, как при вынесении заочного решения от 08.09.2008 года, которое затем было судом отменено, так и решения от 24.02.2011 года, не дано юридической оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Учитывая, что ИП Б.В. ликвидирована, то все кредитные обязательства прекращаются в силу закона, а с прекращением кредитных обязательств прекращается и поручительство заявителя Б.С. В кассационной жалобе приводит ссылки на судебные акты арбитражных судов, принятых по вопросам признания ИП Б.В. банкротом.
В возражениях на кассационную жалобу Филиал Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" в г. Тюмени в лице представителя по доверенности С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования заявлены в связи с неисполнением гражданином Б.В. обязательств по заключенному ею с Банком кредитному договору от 05 декабря 2006 года. Как следует из преамбулы к этому договору, его условий, а также данных о лицах, заключивших договор, договор заключен между Банком и Б.В., как физическим лицом - гражданином, а не предпринимателем без образования юридического лица (л.д. 1 - 2). Из договора поручительства от 05 декабря 2006 года, заключенного между Банком и Б.С., также следует, что ответчик должен отвечать перед Банком за исполнение гражданином Б.В. обязательств по указанному выше кредитному договору.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом ответчицей не исполнялись, сумма задолженности ответчиками не оспорена, доказательств уплаты задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, снизив при этом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки.
Довод жалобы о том, что с прекращением индивидуальным предпринимателем Б.В. предпринимательской деятельности задолженность считается погашенной, а действие кредитного договора и договора поручительства прекращается, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен не с индивидуальным предпринимателем Б.В., а с гражданином Б.В. Нормами ГК РФ такого основания, как исключение из ЕГРЮЛ индивидуального предпринимателя, для прекращения исполнения обязанностей по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, и по договору поручительству, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не предусмотрено.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)