Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Погудиной Т.С.
при секретаре Рыбакове Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года
которым постановлено:
В удовлетворении жалобы А.Н. бездействие судебного пристава-исполнителя о признании постановления об отказе в наложении ареста, обращении взыскания на заложенное имущество от дд.мм.гг., возложении обязанности принять меры для восстановления нарушенных прав и свободы, определении перечня мер, которые должны быть приняты судебным приставом-исполнителем в целях устранения допущенных нарушений - отказать.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
В обоснование жалобы указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области находится сводное исполнительное производство N, взыскателем по которому является А.Н., должником - А.Г. Общая задолженность должника перед взыскателем согласно справке ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области о предоставлении информации дд.мм.гг. составляет ******* руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. в удовлетворении заявления А.Н. от дд.мм.гг. об обращении взыскания на автомобиль VOLKSVAGEN *******, находящийся в залоге у ОАО "*******", автобусы ЛиАЗ ******* - 6 штук, автомобиль TOYOTA *******, автомобиль ВАЗ-******* находящиеся в залоге у ОАО КБ "*******", отказано. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП по Кировской области Ю.М. и постановление указанного должностного лица от дд.мм.гг. об отказе в удовлетворении заявления А.Н. от дд.мм.гг. в наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно материалам исполнительного производства, в собственности должника находится движимое имущество - транспортные средства: легковой автомобиль Volkswagen *******, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N гос. номер N, N ТП N, который является предметом залога по договору залога транспортного средства N от дд.мм.гг., заключенного между ответчиком и ОАО "*******", в целях обеспечения исполнения обязательства А.Г. по кредитному договору N от дд.мм.гг.; автобусы ЛиАЗ ******* - 6 (шесть) шт. и ГолАЗ ******* - 1 (одна) шт., которые являются предметом залога по договору о залоге автотранспортного средства N от дд.мм.гг., заключенного между ответчиком и ОАО КБ "*******", в целях обеспечения исполнения обязательства ООО ТП "******* по кредитному договору N от дд.мм.гг.; легковой автомобиль Toyota *******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, гос. номер N, N ТП N, который является предметом залога по договору залога N A-V от дд.мм.гг., заключенного между ответчиком и ОАО КБ "*******", в целях обеспечения исполнения обязательства А.Г. по кредитному договору N КФЛ-У 2010 от дд.мм.гг.; легковой автомобиль ВАЗ-*******, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, гос. номер N, N ТП N находящийся в залоге у ОАО КБ "*******". дд.мм.гг. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил обратить взыскание на транспортные средства, наложить на них арест с целью обеспечения сохранности, изъять арестованное имущество у должника и передать его на хранение взыскателю, а также произвести оценку и реализацию указанного имущества. В нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на заложенное имущество не совершены. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право и законные интересы взыскателя на получение от должника присужденных судом денежных сумм. Просит признать постановление об отказе в наложении ареста, обращении взыскания на заложенное имущество от дд.мм.гг., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ю.М., не соответствующим закону. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ю.М., по не разрешению заявления А.Н. от дд.мм.гг. в части обращения взыскания на автобус ГолАЗ ******* не соответствующим закону. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя в том, чтобы его требования как взыскателя были удовлетворены. Определить перечень мер, которые должны быть приняты судебным приставом-исполнителем в целях устранения допущенных нарушений.
В судебном заседании представитель А.Н. по доверенности - А.Л. отказался от жалобы в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ю.М., по не разрешению заявления А.Н. от дд.мм.гг., в части обращения взыскания на автобус ГолАЗ ******* не соответствующим закону, так как представлено постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. В остальной части требования поддержал, подтвердил изложенное в заявлении.
Отказ от части заявленных исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Ссылки суда в решении на нормы законодательства о залоге несостоятельны, т.к. данные нормы регулируют отношения между залогодержателем и залогодателем и не распространяют свое действие на порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем. Суд при вынесении решения не применил подлежащие применению нормы материального права - ч. 4 ст. 69, ст. 79, ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ. А также неправильно истолковал закон ст. 334 ГК РФ, ч. 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его заявления.
Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП по Кировской области А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области находится сводное исполнительное производство N -СД взыскателем по которому является А.Н., должником - А.Г. Общая задолженность должника перед взыскателем согласно справке ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области о предоставлении информации дд.мм.гг. составляет ******* руб.
За должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Volkswagen ******* находящийся в залоге у ОАО "*******" и автобусы ЛиАЗ ******* - 6 (шесть) шт. и ГолАЗ ******* - 1 (одна) шт., легковой автомобиль Toyota *******, легковой автомобиль ВАЗ-*******, находящиеся в залоге у ОАО КБ "*******".
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
Согласно п. 1.1 кредитных договоров между ОАО "*******" и А.Г. от дд.мм.гг., между ОАО КБ "*******" и А.Г. от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств заемщика, установленных в настоящих условиях, заемщик передает банкам в залог автомобиль Volkswagen *******, автобусы ЛиАЗ ******* - 6 (шесть) шт. и ГолАЗ ******* - 1 (одна) шт., легковой автомобиль Toyota *******, легковой автомобиль ВАЗ-*******, Согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров определено, что право залога на предмет залога возникает у банка с момента заключения договора между банком и заемщиком.
дд.мм.гг. А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на автомобиль VOLKSVAGEN *******, находящийся в залоге у ОАО "*******", автобусы ЛиАЗ ******* - 6 штук, автомобиль TOYOTA *******, автомобиль ВАЗ-*******, находящиеся в залоге у ОАО КБ "*******".
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области Ю.М. дд.мм.гг. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований А.Н. о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Volkswagen ******* находящегося в залоге у ОАО "*******", автобусы ЛиАЗ ******* - 6 (шесть) шт. и ГолАЗ ******* - 1 (одна) шт., легковой автомобиль Toyota *******, легковой автомобиль ВАЗ-*******, находящиеся в залоге у ОАО КБ "*******".
Суд обоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, т.к. данные транспортные средства является предметом залога по договору А.Г. ОАО "*******" и ОАО КБ "*******". В случае их продажи в рамках исполнительного производства банки потеряют преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что не соответствует требованиям законодательства о залоге.
Согласно п. 4 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" в редакции ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ) были установлены условия исключения, при котором допускалось обращение взыскания на заложенное имущество в интересах лиц, не являющихся залогодержателями.
Действующее положение п. 4 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) таких исключений не содержит.
Обращение взыскания на имущество должника включает в себя несколько этапов, в том числе арест, изъятие и принудительную реализацию имущества. В этом случае наложение ареста на имущество применяется для обеспечения его сохранности на период оценки до изъятия и проведения торгов. Поскольку действующее законодательство не позволяет реализовать залоговое имущество в пользу третьих лиц, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста на автомобиль Volkswagen ******* находящийся в залоге у ОАО "*******", автобусы ЛиАЗ ******* - 6 (шесть) шт. и ГолАЗ ******* - 1 (одна) шт., легковой автомобиль Toyota *******, легковой автомобиль ВАЗ-*******, находящиеся в залоге у ОАО КБ "*******".
Требование А.Н. о наложении ареста и обращении взыскания на имущество А.Г., являющееся предметом залога, противоречит требованиям закона, в случае удовлетворения его требований залог, как мера обеспечивающая права кредитора, утрачивает свою сущность.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований А.Г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Судом исследованы все обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2666
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2666
Судья Бакина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Погудиной Т.С.
при секретаре Рыбакове Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года
которым постановлено:
В удовлетворении жалобы А.Н. бездействие судебного пристава-исполнителя о признании постановления об отказе в наложении ареста, обращении взыскания на заложенное имущество от дд.мм.гг., возложении обязанности принять меры для восстановления нарушенных прав и свободы, определении перечня мер, которые должны быть приняты судебным приставом-исполнителем в целях устранения допущенных нарушений - отказать.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
В обоснование жалобы указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области находится сводное исполнительное производство N, взыскателем по которому является А.Н., должником - А.Г. Общая задолженность должника перед взыскателем согласно справке ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области о предоставлении информации дд.мм.гг. составляет ******* руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. в удовлетворении заявления А.Н. от дд.мм.гг. об обращении взыскания на автомобиль VOLKSVAGEN *******, находящийся в залоге у ОАО "*******", автобусы ЛиАЗ ******* - 6 штук, автомобиль TOYOTA *******, автомобиль ВАЗ-******* находящиеся в залоге у ОАО КБ "*******", отказано. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП по Кировской области Ю.М. и постановление указанного должностного лица от дд.мм.гг. об отказе в удовлетворении заявления А.Н. от дд.мм.гг. в наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно материалам исполнительного производства, в собственности должника находится движимое имущество - транспортные средства: легковой автомобиль Volkswagen *******, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N гос. номер N, N ТП N, который является предметом залога по договору залога транспортного средства N от дд.мм.гг., заключенного между ответчиком и ОАО "*******", в целях обеспечения исполнения обязательства А.Г. по кредитному договору N от дд.мм.гг.; автобусы ЛиАЗ ******* - 6 (шесть) шт. и ГолАЗ ******* - 1 (одна) шт., которые являются предметом залога по договору о залоге автотранспортного средства N от дд.мм.гг., заключенного между ответчиком и ОАО КБ "*******", в целях обеспечения исполнения обязательства ООО ТП "******* по кредитному договору N от дд.мм.гг.; легковой автомобиль Toyota *******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, гос. номер N, N ТП N, который является предметом залога по договору залога N A-V от дд.мм.гг., заключенного между ответчиком и ОАО КБ "*******", в целях обеспечения исполнения обязательства А.Г. по кредитному договору N КФЛ-У 2010 от дд.мм.гг.; легковой автомобиль ВАЗ-*******, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, гос. номер N, N ТП N находящийся в залоге у ОАО КБ "*******". дд.мм.гг. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил обратить взыскание на транспортные средства, наложить на них арест с целью обеспечения сохранности, изъять арестованное имущество у должника и передать его на хранение взыскателю, а также произвести оценку и реализацию указанного имущества. В нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на заложенное имущество не совершены. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право и законные интересы взыскателя на получение от должника присужденных судом денежных сумм. Просит признать постановление об отказе в наложении ареста, обращении взыскания на заложенное имущество от дд.мм.гг., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ю.М., не соответствующим закону. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ю.М., по не разрешению заявления А.Н. от дд.мм.гг. в части обращения взыскания на автобус ГолАЗ ******* не соответствующим закону. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя в том, чтобы его требования как взыскателя были удовлетворены. Определить перечень мер, которые должны быть приняты судебным приставом-исполнителем в целях устранения допущенных нарушений.
В судебном заседании представитель А.Н. по доверенности - А.Л. отказался от жалобы в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ю.М., по не разрешению заявления А.Н. от дд.мм.гг., в части обращения взыскания на автобус ГолАЗ ******* не соответствующим закону, так как представлено постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. В остальной части требования поддержал, подтвердил изложенное в заявлении.
Отказ от части заявленных исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Ссылки суда в решении на нормы законодательства о залоге несостоятельны, т.к. данные нормы регулируют отношения между залогодержателем и залогодателем и не распространяют свое действие на порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем. Суд при вынесении решения не применил подлежащие применению нормы материального права - ч. 4 ст. 69, ст. 79, ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ. А также неправильно истолковал закон ст. 334 ГК РФ, ч. 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его заявления.
Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП по Кировской области А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области находится сводное исполнительное производство N -СД взыскателем по которому является А.Н., должником - А.Г. Общая задолженность должника перед взыскателем согласно справке ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области о предоставлении информации дд.мм.гг. составляет ******* руб.
За должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Volkswagen ******* находящийся в залоге у ОАО "*******" и автобусы ЛиАЗ ******* - 6 (шесть) шт. и ГолАЗ ******* - 1 (одна) шт., легковой автомобиль Toyota *******, легковой автомобиль ВАЗ-*******, находящиеся в залоге у ОАО КБ "*******".
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
Согласно п. 1.1 кредитных договоров между ОАО "*******" и А.Г. от дд.мм.гг., между ОАО КБ "*******" и А.Г. от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств заемщика, установленных в настоящих условиях, заемщик передает банкам в залог автомобиль Volkswagen *******, автобусы ЛиАЗ ******* - 6 (шесть) шт. и ГолАЗ ******* - 1 (одна) шт., легковой автомобиль Toyota *******, легковой автомобиль ВАЗ-*******, Согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров определено, что право залога на предмет залога возникает у банка с момента заключения договора между банком и заемщиком.
дд.мм.гг. А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на автомобиль VOLKSVAGEN *******, находящийся в залоге у ОАО "*******", автобусы ЛиАЗ ******* - 6 штук, автомобиль TOYOTA *******, автомобиль ВАЗ-*******, находящиеся в залоге у ОАО КБ "*******".
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области Ю.М. дд.мм.гг. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований А.Н. о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Volkswagen ******* находящегося в залоге у ОАО "*******", автобусы ЛиАЗ ******* - 6 (шесть) шт. и ГолАЗ ******* - 1 (одна) шт., легковой автомобиль Toyota *******, легковой автомобиль ВАЗ-*******, находящиеся в залоге у ОАО КБ "*******".
Суд обоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, т.к. данные транспортные средства является предметом залога по договору А.Г. ОАО "*******" и ОАО КБ "*******". В случае их продажи в рамках исполнительного производства банки потеряют преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что не соответствует требованиям законодательства о залоге.
Согласно п. 4 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" в редакции ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ) были установлены условия исключения, при котором допускалось обращение взыскания на заложенное имущество в интересах лиц, не являющихся залогодержателями.
Действующее положение п. 4 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) таких исключений не содержит.
Обращение взыскания на имущество должника включает в себя несколько этапов, в том числе арест, изъятие и принудительную реализацию имущества. В этом случае наложение ареста на имущество применяется для обеспечения его сохранности на период оценки до изъятия и проведения торгов. Поскольку действующее законодательство не позволяет реализовать залоговое имущество в пользу третьих лиц, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста на автомобиль Volkswagen ******* находящийся в залоге у ОАО "*******", автобусы ЛиАЗ ******* - 6 (шесть) шт. и ГолАЗ ******* - 1 (одна) шт., легковой автомобиль Toyota *******, легковой автомобиль ВАЗ-*******, находящиеся в залоге у ОАО КБ "*******".
Требование А.Н. о наложении ареста и обращении взыскания на имущество А.Г., являющееся предметом залога, противоречит требованиям закона, в случае удовлетворения его требований залог, как мера обеспечивающая права кредитора, утрачивает свою сущность.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований А.Г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Судом исследованы все обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)