Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе Н.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере 2 117 676 руб. 72 коп., из которых: 2 026 000 руб. - сумма кредита; 68 829 руб. 93 коп. - просроченные проценты (по графику); 22 646 руб. 79 коп. - проценты (срочные), начисленные за пользование кредитом; 100 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита; 100 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов по графику.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 788 руб. 39 коп.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 7 августа 2008 года между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ИП Б. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с дополнительным соглашением N 1 от 3 декабря 2008 года и дополнительным соглашением N 2 от 4 февраля 2009 года к нему, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Волгопромбанк" открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 300000 руб. на срок по 22.07.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 20 апреля 2009 года между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и Н. был заключен договор поручительства с дополнительным соглашением N 1 от 3 декабря 2008 года и дополнительным соглашением N 2 от 4 февраля 2009 года к нему, согласно условиям которого, последняя обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика солидарно 1.1.1, п. 3.2.1 договора поручительства.
С 26 октября 2010 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил погашение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование представленными денежными средствами. Произвести безакцептное списание суммы задолженности со счета Заемщика не представляется возможным вследствие отсутствия денежных средств на его счете.
В результате чего образовалась задолженность в размере 2 117 676 руб. 72 коп., из которых: 2 026 000 руб. - сумма кредита; 68 829 руб. 93 коп. - просроченные проценты (по графику); 22 646 руб. 79 коп. - проценты (срочные), начисленные за пользование кредитом; 100 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита; 100 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов по графику, которую банк просит взыскать в свою пользу с Н. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 788 руб. 39 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.08.2008 г. между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ИП Б. был заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии с дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2008 г. и дополнительным соглашением N 2 от 04.02.2009 г. к нему, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Волгопромбанк" открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 300000 руб. на срок по 22.07.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 20.04.2009 г. между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и Н. был заключен договор поручительства N <...> с дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2008 г. и дополнительным соглашением N 2 от 04.02.2009 г. к нему, согласно условиям которого, последняя обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика солидарно 1.1.1, п. 3.2.1 договора поручительства.
Согласно п. 1.1 и п. 3.2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с Должником.
Факт выдачи кредита Банком Заемщику подтверждается платежными поручениями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму 662 000 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 380 000 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33637 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 000 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 200 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 440 рублей.
Согласно п. п. 8.1. Кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в соответствии со сроками, установленными условиями настоящего договора.
Как следует из выписки по счету Заемщик с 26.10.2010 г. в нарушение условий Кредитного договора прекратил погашение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование представленными денежными средствами.
В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 10 декабря 2010 года. Однако данная обязанность Заемщиком не была исполнена, задолженность им не погашена.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, и установив, что заемщиком обязательства, по возврату суммы кредита не исполняются, суд обоснованно с учетом норм действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования банка, взыскав с ответчика образовавшуюся сумму задолженности. Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, лишь выражают не согласие с постановленным судом решением, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе Н.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере 2 117 676 руб. 72 коп., из которых: 2 026 000 руб. - сумма кредита; 68 829 руб. 93 коп. - просроченные проценты (по графику); 22 646 руб. 79 коп. - проценты (срочные), начисленные за пользование кредитом; 100 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита; 100 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов по графику.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 788 руб. 39 коп.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 7 августа 2008 года между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ИП Б. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с дополнительным соглашением N 1 от 3 декабря 2008 года и дополнительным соглашением N 2 от 4 февраля 2009 года к нему, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Волгопромбанк" открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 300000 руб. на срок по 22.07.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 20 апреля 2009 года между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и Н. был заключен договор поручительства с дополнительным соглашением N 1 от 3 декабря 2008 года и дополнительным соглашением N 2 от 4 февраля 2009 года к нему, согласно условиям которого, последняя обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика солидарно 1.1.1, п. 3.2.1 договора поручительства.
С 26 октября 2010 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил погашение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование представленными денежными средствами. Произвести безакцептное списание суммы задолженности со счета Заемщика не представляется возможным вследствие отсутствия денежных средств на его счете.
В результате чего образовалась задолженность в размере 2 117 676 руб. 72 коп., из которых: 2 026 000 руб. - сумма кредита; 68 829 руб. 93 коп. - просроченные проценты (по графику); 22 646 руб. 79 коп. - проценты (срочные), начисленные за пользование кредитом; 100 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита; 100 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов по графику, которую банк просит взыскать в свою пользу с Н. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 788 руб. 39 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.08.2008 г. между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ИП Б. был заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии с дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2008 г. и дополнительным соглашением N 2 от 04.02.2009 г. к нему, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Волгопромбанк" открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 300000 руб. на срок по 22.07.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 20.04.2009 г. между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и Н. был заключен договор поручительства N <...> с дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2008 г. и дополнительным соглашением N 2 от 04.02.2009 г. к нему, согласно условиям которого, последняя обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика солидарно 1.1.1, п. 3.2.1 договора поручительства.
Согласно п. 1.1 и п. 3.2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с Должником.
Факт выдачи кредита Банком Заемщику подтверждается платежными поручениями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму 662 000 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 380 000 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 000 рублей, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33637 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 000 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 200 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 440 рублей.
Согласно п. п. 8.1. Кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в соответствии со сроками, установленными условиями настоящего договора.
Как следует из выписки по счету Заемщик с 26.10.2010 г. в нарушение условий Кредитного договора прекратил погашение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование представленными денежными средствами.
В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 10 декабря 2010 года. Однако данная обязанность Заемщиком не была исполнена, задолженность им не погашена.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, и установив, что заемщиком обязательства, по возврату суммы кредита не исполняются, суд обоснованно с учетом норм действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования банка, взыскав с ответчика образовавшуюся сумму задолженности. Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, лишь выражают не согласие с постановленным судом решением, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)