Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Черкасского А.П.,
при секретаре А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2011 года по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах К. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., президиум Хабаровского краевого суда
18.01.2011 года Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах К. обратилась в суд с иском к акционерному банку "Росбанк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и Акционерным коммерческим банком "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 16 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,20%, что составляет. Всего потребителем уплачено в качестве комиссии. Ссылаясь на положения статей 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявитель просил взыскать в пользу потребителя незаконно удержанную банком денежную сумму в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу государства, а также возместить расходы по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей 27.06.2011 года, председатель Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 01.07.2011 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило 15.07.2011 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 5 августа 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 385 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы надзорной жалобы, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и Акционерным коммерческим банком "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 16 процентов годовых на срок 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере (1,20%). Всего потребителем уплачено в качестве комиссии.
При разрешении дела мировой судья исходил из того, что условия заключенного сторонами кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не ущемляют права истца как потребителя услуг по кредитованию, поскольку заемщик К. не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора при несогласии с условиями договора, правом заключения договора с другим кредитным учреждением не воспользовалась.
С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав также на пропуск заявителем срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений банком прав заемщика К. при включении в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета основаны на неправильном применении норм материального права.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, определены в пункте 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым такие условия являются недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Эти доводы заявителя основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не являются.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" в постановлении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Однако о наличии таких исключительных обстоятельств, имеющих существенный и непреодолимый характер и оправдывающих отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, в надзорной жалобе не указывается.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
решение мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2011 года по делу по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах К. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, надзорную жалобу Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" о пересмотре дела в порядке надзора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2011 N 44-Г-109/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N 44-г-109/2011
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Черкасского А.П.,
при секретаре А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2011 года по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах К. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
18.01.2011 года Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах К. обратилась в суд с иском к акционерному банку "Росбанк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и Акционерным коммерческим банком "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 16 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,20%, что составляет. Всего потребителем уплачено в качестве комиссии. Ссылаясь на положения статей 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявитель просил взыскать в пользу потребителя незаконно удержанную банком денежную сумму в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу государства, а также возместить расходы по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей 27.06.2011 года, председатель Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 01.07.2011 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило 15.07.2011 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 5 августа 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 385 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы надзорной жалобы, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и Акционерным коммерческим банком "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 16 процентов годовых на срок 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере (1,20%). Всего потребителем уплачено в качестве комиссии.
При разрешении дела мировой судья исходил из того, что условия заключенного сторонами кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не ущемляют права истца как потребителя услуг по кредитованию, поскольку заемщик К. не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора при несогласии с условиями договора, правом заключения договора с другим кредитным учреждением не воспользовалась.
С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав также на пропуск заявителем срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений банком прав заемщика К. при включении в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета основаны на неправильном применении норм материального права.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, определены в пункте 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым такие условия являются недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Эти доводы заявителя основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не являются.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" в постановлении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Однако о наличии таких исключительных обстоятельств, имеющих существенный и непреодолимый характер и оправдывающих отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, в надзорной жалобе не указывается.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2011 года по делу по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах К. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, надзорную жалобу Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" о пересмотре дела в порядке надзора - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)