Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Веретенникова Н.Н.,
членов президиума: Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Черкасского А.П.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Д. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска от 15 марта 2011 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года гражданское дело по иску Д. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
Д. обратился в суд к открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N на сумму сроком на 36 месяцев с окончательной датой возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы предоставленного кредита в размере. ДД.ММ.ГГГГ Д. все обязательства по данному договору были исполнены в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил признать условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать убытки в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда в размере.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года решение суда первой инстанции - оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 20 июня 2011 года, Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда М. 28 июня 2011 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило в суд 07 июля 2011 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда М. от 25 июля 2011 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.
В судебное заседание суда надзорной инстанции не явились истец Д. и представитель ответчика - ОАО АКБ "Росбанка". О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика причину неявки суду не сообщил.
Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы Д. и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме сроком на 36 месяцев под 16% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы предоставленного кредита. Условиями договора предусмотрено погашение кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, всего в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета Д. внесено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что исполнение договора кредитования началось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к моменту предъявления настоящего иска 01 февраля 2011 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ истек. Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, мировой судья отказал в удовлетворении заявленных истцом требований за пропуском им срока обращения в суд.
При разрешении данного дела в апелляционном порядке по жалобе истца суд второй инстанции указал о правильности вывода мирового судьи о применении исковой давности к спорному правоотношению.
В надзорной жалобе заявитель Д. не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции о пропуске установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных по договору денежных средств. Полагает, что они основаны на неправильном применении судами норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и сделан без учета ст. 200 ГК РФ, предусматривающей возможность применения срока исковой давности при исполнении сделки по частям при периодических платежах.
Данные доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
По смыслу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предусматривает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ").
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
То обстоятельство, что заявитель надзорной жалобы не соглашается с толкованием норм материального права, приведенным в обжалуемом им судебном постановлении, само по себе не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену решения суда в порядке надзора.
Приведенные в надзорной жалобе доводы применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возможной отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора не содержат.
Сама по себе позиция заявителя надзорной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по периодическим платежам, оплаченным истцом в виде комиссии за период с февраля 2008 года по июнь 2010 года, отличная от позиции, высказанной в обжалуемых судебных постановлениях, применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах Президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Руководствуясь статьями 386, 387, 388, п. 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
решение мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска от 15 марта 2011 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2011 N 44-Г-91/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N 44-г-91/2011
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Веретенникова Н.Н.,
членов президиума: Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Черкасского А.П.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Д. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска от 15 марта 2011 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года гражданское дело по иску Д. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Д. обратился в суд к открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N на сумму сроком на 36 месяцев с окончательной датой возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы предоставленного кредита в размере. ДД.ММ.ГГГГ Д. все обязательства по данному договору были исполнены в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил признать условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать убытки в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда в размере.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года решение суда первой инстанции - оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 20 июня 2011 года, Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда М. 28 июня 2011 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило в суд 07 июля 2011 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда М. от 25 июля 2011 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.
В судебное заседание суда надзорной инстанции не явились истец Д. и представитель ответчика - ОАО АКБ "Росбанка". О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика причину неявки суду не сообщил.
Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы Д. и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме сроком на 36 месяцев под 16% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы предоставленного кредита. Условиями договора предусмотрено погашение кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, всего в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета Д. внесено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что исполнение договора кредитования началось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к моменту предъявления настоящего иска 01 февраля 2011 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ истек. Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, мировой судья отказал в удовлетворении заявленных истцом требований за пропуском им срока обращения в суд.
При разрешении данного дела в апелляционном порядке по жалобе истца суд второй инстанции указал о правильности вывода мирового судьи о применении исковой давности к спорному правоотношению.
В надзорной жалобе заявитель Д. не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции о пропуске установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных по договору денежных средств. Полагает, что они основаны на неправильном применении судами норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и сделан без учета ст. 200 ГК РФ, предусматривающей возможность применения срока исковой давности при исполнении сделки по частям при периодических платежах.
Данные доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
По смыслу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предусматривает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ").
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
То обстоятельство, что заявитель надзорной жалобы не соглашается с толкованием норм материального права, приведенным в обжалуемом им судебном постановлении, само по себе не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену решения суда в порядке надзора.
Приведенные в надзорной жалобе доводы применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возможной отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора не содержат.
Сама по себе позиция заявителя надзорной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по периодическим платежам, оплаченным истцом в виде комиссии за период с февраля 2008 года по июнь 2010 года, отличная от позиции, высказанной в обжалуемых судебных постановлениях, применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах Президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Руководствуясь статьями 386, 387, 388, п. 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска от 15 марта 2011 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)