Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
ФИО4 ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЕНИК Ж.Ю., ПРОСТОВОЙ С.В.
При секретаре ФИО2
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанк на решение Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к АК Сбербанк РФ о применении последствий недействительности условий договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит 300000 руб. под 17% годовых, с уплатой единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета 12000 руб. Поскольку действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной услугой не являются, то условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права истца, как потребителя, в связи с чем является ничтожным. Истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства 12000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование этими денежными средствами 2440 руб. и компенсацию морального вреда 30000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, которым применил последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с АК СБ России Ростовское отделение N <...> в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2440 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., всего 14940 руб., в остальной части - отказал, взыскал с АК СБ России в доход федерального бюджета государственную пошлину 777,60 руб.
В кассационной жалобе ОАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на подсудность настоящего дела, исходя из цены иска, мировому судье, а также на отсутствие оснований для взыскания оспариваемой суммы в качестве неосновательного обогащения, отсутствие виновных действий со стороны банка и свободу заключения договора.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ОАО Сбербанк, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО3 и его представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеет место имущественный спор, при этом размер исковых требований не превышает 50000 руб., однако суд первой инстанции в нарушение приведенной выше нормы процессуального права принял неподсудное ему дело к производству, рассмотрел его по существу, в связи с чем вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить в установленном законом порядке вопрос о подсудности настоящего дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
ФИО4 ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЕНИК Ж.Ю., ПРОСТОВОЙ С.В.
При секретаре ФИО2
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанк на решение Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к АК Сбербанк РФ о применении последствий недействительности условий договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит 300000 руб. под 17% годовых, с уплатой единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета 12000 руб. Поскольку действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной услугой не являются, то условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права истца, как потребителя, в связи с чем является ничтожным. Истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства 12000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование этими денежными средствами 2440 руб. и компенсацию морального вреда 30000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, которым применил последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с АК СБ России Ростовское отделение N <...> в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2440 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., всего 14940 руб., в остальной части - отказал, взыскал с АК СБ России в доход федерального бюджета государственную пошлину 777,60 руб.
В кассационной жалобе ОАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на подсудность настоящего дела, исходя из цены иска, мировому судье, а также на отсутствие оснований для взыскания оспариваемой суммы в качестве неосновательного обогащения, отсутствие виновных действий со стороны банка и свободу заключения договора.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ОАО Сбербанк, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО3 и его представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеет место имущественный спор, при этом размер исковых требований не превышает 50000 руб., однако суд первой инстанции в нарушение приведенной выше нормы процессуального права принял неподсудное ему дело к производству, рассмотрел его по существу, в связи с чем вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить в установленном законом порядке вопрос о подсудности настоящего дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)