Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 5 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. к П.Е. о взыскании поручителя суммы оплаченного за него долга удовлетворить, частично.
Взыскать с П.Е. в пользу С.А. сумму задолженности в размере 548 304 (пятьсот сорок восемь тысяч триста четыре) рубля, возврат госпошлины в сумме 8683 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя С.А. - Я. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к П.Е. о взыскании поручителя суммы оплаченного за него долга. В исковом заявлении указал, что 24.06.2009 года между истцом С.А. и кредитором ответчика ЗАО БАНК был заключен договор поручительства NN согласно которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором ответчика за исполнение заемщиком (ответчиком) его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору. 29.06.2010 года ЗАО БАНК уступило в полном объеме свои права требования по кредитному договору ООО "Экология-Самара", путем заключения договора уступки требования (цессии). 30.06.2010 года ООО "Экология-Самара" уступило в полном объеме свои права требования по кредитному договору ООО "ТДС", путем заключения договора уступки требования (цессии). 02.08.2010 года ООО "ТДС" обратилось в суд с иском к П.Е., С.А. и иным поручителям о взыскании сумм по кредитному договору. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.11.2010 года требования ООО "ТДС" удовлетворены, взыскана солидарно с ответчиков П.Е., С.Л., С.В., С.А., П.С., З. сумма задолженности по кредитному договору в размере 601 066 рублей, в том числе основной долг 529 880 рублей, проценты 61 174 рубля 93 копейки, неустойка 10 011 рублей 88 копеек. 26.11.2010 года решение вступило в законную силу, 30.11.2010 года был выдан исполнительный лист. В процессе исполнительного производства решение суда было исполнено. С.А. оплатил задолженность П.Е. в сумме 548304 рубля, как поручитель. Им оплачено по трем квитанциям от 24.12.2010 года 150 000 рублей, от 09.02.2011 года 150 000 рублей, от 01.03.2011 года 248304 рубля, всего на сумму 548 304 рубля, указанная сумма пошла в погашение основного долга в сумме 393880 рублей, проценты 135 200 рублей 65 копеек, неустойка 10 012 рублей 69 копеек, госпошлины 9210 рублей 66 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.А. просил суд взыскать с П.Е. в его пользу - 548 304 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 922 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8822 рубля 26 копеек, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с нее в пользу С.А. 64355 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ч. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В соответствии со ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2007 года между ЗАО БАНК" "Кредитор" и П.Е. "Заемщик" заключен кредитный договор NN на 15 000 000 рублей за весь период кредитования, максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня не более 1 500 000 рублей, (л.д. 7 - 10). Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, (л.д. 11, 12 - 13, 15). 24.06.2009 года между ЗАО БАНК "Кредитор" и С.А. "Поручитель" был заключены договора поручительства NN, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за полное исполнение П.Е. обязательств по кредитному договору NN 17.12.2007 года (л.д. 17). 08.10.2010 года ЗАО БАНК" направил требование об исполнении обязанностей по договору поручительства С.А. (л.д. 19). 29.06.2010 года ЗАО БАНК" заключил договор уступки прав требований (цессии) с ООО "Экология-Самара" (л.д. 21). Сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) (л.д. 22). П.Е. известили о смене Кредитора, (л.д. 23). 30.06.2010 года ООО "Экология-Самара" заключило договор уступки прав требований (цессии) с ООО "ТДС". (л.д. 25 - 26). Сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) (л.д. 27). Решением Куйбышевского районного суда от 11.11.2010 года иск ООО "ТДС" к П.Е., С.Л., С.В., С.А., П.С., З. удовлетворен. Взыскана с П.Е., С.Л., С.В., С.А., П.С., З. в пользу ООО "ТДС" сумма задолженности по кредитному договору в размере 601 066 рублей 81 копейка, из которых сумма задолженности по основному договору составляет 529 рублей 88 копеек, сумма задолженности по уплате процентов - 61 174 рубля 93 копейки, сумма неустойки 10 011 рублей 88 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество автомобили, принадлежащие С.Л. и С.А., взыскана госпошлина по 1535 рублей 11 копеек с каждого из должников, (л.д. 29 - 32). Выданы исполнительные листы (л.д. 33 - 34).
Судом установлено, что согласно справке ООО "ТДС" С.А. по кредитному договору NN от 17.12.2007 года обязательства заемщика П.Е. перед ООО "ТДС" выполнил в полном объеме. С.А., как поручителем по договору поручительства N 1318/6-п от 24.06.2009 года и как залогодателем по договору залога NN от 24.06.2009 года погашено 548 304 рубля в том числе: от 24.12.2010 года сумма 150 000 рублей направлена на погашение основного долга, от 09.02.2011 года сумма 150 000 рублей направлена на погашение основного долга, от 01.03.2011 года сумма 248 304 рубля, из них: направлена на погашение основного долга сумма 93 880 рублей, направлено на погашение процентов сумма 135 200 рублей 65 копеек, направлено на погашение неустойки сумма 10012 рублей 69 копеек, направлено на погашение госпошлины сумма 9210 рублей 66 копеек, (л.д. 35). С.А. оплачено: 24.12.2010 года сумма 150 000 рублей, 09.02.2011 года сумма 150000 рублей, от 01.03.2011 года сумма 248 304 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д. 78).
Установлено судом, что кредитор ООО "ТДС" вручил поручителю С.А. копии документов, удостоверяющие требование к должнику, дополнительные соглашения, договоры цессии, справку о выплате.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец должен был заключить договор уступки прав требования (цессии), только в этом случае имел бы право требовать с П.Е. сумму указанную в иске, поскольку С.А. в силу закона, а не договора имеет право требовать сумму, выплаченную им как поручителем за П.Е. по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил исковые требования С.А., взыскав с П.Е. в его пользу 548304 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку С.А. не сообщил П.Е. о том что он оплатил за нее сумму кредита.
Доводы кассационной жалобы П.Е. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9381/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-9381/2011
6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 5 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. к П.Е. о взыскании поручителя суммы оплаченного за него долга удовлетворить, частично.
Взыскать с П.Е. в пользу С.А. сумму задолженности в размере 548 304 (пятьсот сорок восемь тысяч триста четыре) рубля, возврат госпошлины в сумме 8683 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя С.А. - Я. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к П.Е. о взыскании поручителя суммы оплаченного за него долга. В исковом заявлении указал, что 24.06.2009 года между истцом С.А. и кредитором ответчика ЗАО БАНК был заключен договор поручительства NN согласно которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором ответчика за исполнение заемщиком (ответчиком) его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору. 29.06.2010 года ЗАО БАНК уступило в полном объеме свои права требования по кредитному договору ООО "Экология-Самара", путем заключения договора уступки требования (цессии). 30.06.2010 года ООО "Экология-Самара" уступило в полном объеме свои права требования по кредитному договору ООО "ТДС", путем заключения договора уступки требования (цессии). 02.08.2010 года ООО "ТДС" обратилось в суд с иском к П.Е., С.А. и иным поручителям о взыскании сумм по кредитному договору. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.11.2010 года требования ООО "ТДС" удовлетворены, взыскана солидарно с ответчиков П.Е., С.Л., С.В., С.А., П.С., З. сумма задолженности по кредитному договору в размере 601 066 рублей, в том числе основной долг 529 880 рублей, проценты 61 174 рубля 93 копейки, неустойка 10 011 рублей 88 копеек. 26.11.2010 года решение вступило в законную силу, 30.11.2010 года был выдан исполнительный лист. В процессе исполнительного производства решение суда было исполнено. С.А. оплатил задолженность П.Е. в сумме 548304 рубля, как поручитель. Им оплачено по трем квитанциям от 24.12.2010 года 150 000 рублей, от 09.02.2011 года 150 000 рублей, от 01.03.2011 года 248304 рубля, всего на сумму 548 304 рубля, указанная сумма пошла в погашение основного долга в сумме 393880 рублей, проценты 135 200 рублей 65 копеек, неустойка 10 012 рублей 69 копеек, госпошлины 9210 рублей 66 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.А. просил суд взыскать с П.Е. в его пользу - 548 304 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 922 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8822 рубля 26 копеек, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с нее в пользу С.А. 64355 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ч. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В соответствии со ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2007 года между ЗАО БАНК" "Кредитор" и П.Е. "Заемщик" заключен кредитный договор NN на 15 000 000 рублей за весь период кредитования, максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня не более 1 500 000 рублей, (л.д. 7 - 10). Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, (л.д. 11, 12 - 13, 15). 24.06.2009 года между ЗАО БАНК "Кредитор" и С.А. "Поручитель" был заключены договора поручительства NN, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за полное исполнение П.Е. обязательств по кредитному договору NN 17.12.2007 года (л.д. 17). 08.10.2010 года ЗАО БАНК" направил требование об исполнении обязанностей по договору поручительства С.А. (л.д. 19). 29.06.2010 года ЗАО БАНК" заключил договор уступки прав требований (цессии) с ООО "Экология-Самара" (л.д. 21). Сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) (л.д. 22). П.Е. известили о смене Кредитора, (л.д. 23). 30.06.2010 года ООО "Экология-Самара" заключило договор уступки прав требований (цессии) с ООО "ТДС". (л.д. 25 - 26). Сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) (л.д. 27). Решением Куйбышевского районного суда от 11.11.2010 года иск ООО "ТДС" к П.Е., С.Л., С.В., С.А., П.С., З. удовлетворен. Взыскана с П.Е., С.Л., С.В., С.А., П.С., З. в пользу ООО "ТДС" сумма задолженности по кредитному договору в размере 601 066 рублей 81 копейка, из которых сумма задолженности по основному договору составляет 529 рублей 88 копеек, сумма задолженности по уплате процентов - 61 174 рубля 93 копейки, сумма неустойки 10 011 рублей 88 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество автомобили, принадлежащие С.Л. и С.А., взыскана госпошлина по 1535 рублей 11 копеек с каждого из должников, (л.д. 29 - 32). Выданы исполнительные листы (л.д. 33 - 34).
Судом установлено, что согласно справке ООО "ТДС" С.А. по кредитному договору NN от 17.12.2007 года обязательства заемщика П.Е. перед ООО "ТДС" выполнил в полном объеме. С.А., как поручителем по договору поручительства N 1318/6-п от 24.06.2009 года и как залогодателем по договору залога NN от 24.06.2009 года погашено 548 304 рубля в том числе: от 24.12.2010 года сумма 150 000 рублей направлена на погашение основного долга, от 09.02.2011 года сумма 150 000 рублей направлена на погашение основного долга, от 01.03.2011 года сумма 248 304 рубля, из них: направлена на погашение основного долга сумма 93 880 рублей, направлено на погашение процентов сумма 135 200 рублей 65 копеек, направлено на погашение неустойки сумма 10012 рублей 69 копеек, направлено на погашение госпошлины сумма 9210 рублей 66 копеек, (л.д. 35). С.А. оплачено: 24.12.2010 года сумма 150 000 рублей, 09.02.2011 года сумма 150000 рублей, от 01.03.2011 года сумма 248 304 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д. 78).
Установлено судом, что кредитор ООО "ТДС" вручил поручителю С.А. копии документов, удостоверяющие требование к должнику, дополнительные соглашения, договоры цессии, справку о выплате.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец должен был заключить договор уступки прав требования (цессии), только в этом случае имел бы право требовать с П.Е. сумму указанную в иске, поскольку С.А. в силу закона, а не договора имеет право требовать сумму, выплаченную им как поручителем за П.Е. по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил исковые требования С.А., взыскав с П.Е. в его пользу 548304 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку С.А. не сообщил П.Е. о том что он оплатил за нее сумму кредита.
Доводы кассационной жалобы П.Е. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)