Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Желтышевой А.И.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Джи Мани Банк" о признании недействительными частично условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения С. и ее представителя К., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Джи Мани Банк" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, указав, что 11.11.07 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому, ей был предоставлен кредит на сумму 45000 руб. под 25% годовых сроком на три года.
Согласно условиям кредитного договора, она обязана была ежемесячно выплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5% от суммы кредита.
Указала, что всего, за период с апреля 2008 г. по март 2011 г., ею была выплачена Банку комиссия в размере 25247,76 руб.
Ссылаясь на то, что данное условие кредитного договора противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", С. просила признать недействительным условие кредитного договора N от 11.11.07 г. в части взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать в ее пользу с ответчика: сумму выплаченную Банку за обслуживание кредита в размере 25247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2869,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 11.11.07 г. между истицей и Банком был заключен кредитный договор N от 11.11.07 г., согласно которому С. был предоставлен кредит на сумму 45000 руб. под 25% годовых сроком на три года.
Согласно условиям кредитного договора, С. обязана была ежемесячно выплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5% от суммы кредита.
При рассмотрении дела по существу в адрес Новокуйбышевского городского суда Самарской области от Банка поступили возражения на исковое заявление, в которых было заявлено о пропуске С. срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно выписке по счету N от 03.03.11 г. к договору N от 11.11.07 г., С. получила от Банка денежную сумму в размере 45000 руб., в счет исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, 11.11.07 г.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что исполнение сторонами сделки - кредитного договора N, началось 11.11.07 г., на момент заключения кредитного договора от 11.11.07 г., истице было известно о наличии в нем оспариваемого пункта, а также учитывая, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительности ничтожной сделки начинается с 11.11.07 г. и правильно отказал С. в удовлетворении ее исковых требований полностью.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой, в связи с чем, в данном случае неприменим срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При обращении в суд истица просила применить последствия недействительности (ничтожности) условий кредитного договора N от 11.11.07 г. в части взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, ст. 181 ГК РФ содержит прямое указание на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что ею не пропущен срок исковой давности при обращении в суд, так как срок исковой давности начинает течь с момента внесения каждого ежемесячного платежа, в отношении данного платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Сделкой, в данном случае, является заключенный между сторонами 11.11.07 г. кредитный договор, дальнейшие выплаты по которому не являются самостоятельными сделками, а представляют собой действия сторон направленные на исполнения свои обязательств по уже заключенной сделке - кредитному договору. Так как истица получила от Банка денежную сумму в размере 45000 руб. 11.11.07 г., суд пришел к правильному выводу, что исполнение сторонами сделки - кредитного договора N, началось 11.11.07 г.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с чем, суд также пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности для обращения С. в суд ее исковыми требованиями началось с 11.11.07 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 N 33-7125
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 33-7125
11 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Желтышевой А.И.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Джи Мани Банк" о признании недействительными частично условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения С. и ее представителя К., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Джи Мани Банк" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, указав, что 11.11.07 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому, ей был предоставлен кредит на сумму 45000 руб. под 25% годовых сроком на три года.
Согласно условиям кредитного договора, она обязана была ежемесячно выплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5% от суммы кредита.
Указала, что всего, за период с апреля 2008 г. по март 2011 г., ею была выплачена Банку комиссия в размере 25247,76 руб.
Ссылаясь на то, что данное условие кредитного договора противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", С. просила признать недействительным условие кредитного договора N от 11.11.07 г. в части взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать в ее пользу с ответчика: сумму выплаченную Банку за обслуживание кредита в размере 25247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2869,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 11.11.07 г. между истицей и Банком был заключен кредитный договор N от 11.11.07 г., согласно которому С. был предоставлен кредит на сумму 45000 руб. под 25% годовых сроком на три года.
Согласно условиям кредитного договора, С. обязана была ежемесячно выплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5% от суммы кредита.
При рассмотрении дела по существу в адрес Новокуйбышевского городского суда Самарской области от Банка поступили возражения на исковое заявление, в которых было заявлено о пропуске С. срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно выписке по счету N от 03.03.11 г. к договору N от 11.11.07 г., С. получила от Банка денежную сумму в размере 45000 руб., в счет исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, 11.11.07 г.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что исполнение сторонами сделки - кредитного договора N, началось 11.11.07 г., на момент заключения кредитного договора от 11.11.07 г., истице было известно о наличии в нем оспариваемого пункта, а также учитывая, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительности ничтожной сделки начинается с 11.11.07 г. и правильно отказал С. в удовлетворении ее исковых требований полностью.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой, в связи с чем, в данном случае неприменим срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При обращении в суд истица просила применить последствия недействительности (ничтожности) условий кредитного договора N от 11.11.07 г. в части взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, ст. 181 ГК РФ содержит прямое указание на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что ею не пропущен срок исковой давности при обращении в суд, так как срок исковой давности начинает течь с момента внесения каждого ежемесячного платежа, в отношении данного платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Сделкой, в данном случае, является заключенный между сторонами 11.11.07 г. кредитный договор, дальнейшие выплаты по которому не являются самостоятельными сделками, а представляют собой действия сторон направленные на исполнения свои обязательств по уже заключенной сделке - кредитному договору. Так как истица получила от Банка денежную сумму в размере 45000 руб. 11.11.07 г., суд пришел к правильному выводу, что исполнение сторонами сделки - кредитного договора N, началось 11.11.07 г.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с чем, суд также пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности для обращения С. в суд ее исковыми требованиями началось с 11.11.07 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)