Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2011 г., которым постановлено:
"В иске Б. к Банку "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) о взыскании убытков в виде неосновательно полученных денежных средств, ежемесячных комиссий за ведение ссудных счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 92 900 руб. 25 коп. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Банку "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банком "Столичное Кредитное Товарищество" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Б. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 456954 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов, сроком до - ДД.ММ.ГГГГ.
К настоящему времени истцом осуществлено 53 платежа. Ежемесячно с момента получения кредита истец осуществлял платежи по возврату кредита, уплате процентов, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2513,25 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, истец считает, что плата за обслуживание ссудного счета фактически является платой за выдачу и обслуживание кредита, т.е., за ведение ссудного счета, что нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, Банк без законных или договорных оснований получал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б. просит суд взыскать с Банка "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) в его пользу денежные средства в размере 90 477 руб., в счет незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 92 990 руб. 25 коп., в счет неосновательно полученных денежных средств - ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО Банком "Столичное Кредитное Товарищество" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Б. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 456954 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов, сроком до - ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Также установлено, что на момент рассмотрения дела истцом осуществлено 53 платежа, в которые входит платежи по возврату кредита, уплаты процентов, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размеры 2513,25 руб., что подтверждается графиком осуществления платежей по возврату кредита.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. направил ответчику претензию о возврате незаконно полученных комиссии за ведение ссудного счета в размере 90 477 руб.
Однако в удовлетворении претензии Банком отказано на том основании, что договор заключался "по доброй воле заемщика", он письменно проинформирован о расходах по кредиту и согласился с условиями кредитования.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, исполнение указанного кредитного договора началось в день его заключения, в день предоставления истцу денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности о применении последствий недействительности указанного выше кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по истечении 3-х лет с момента начала его исполнения.
Однако, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, применений последствий их недействительности только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом и применил его к указанным требованиям в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с ходатайством представителя ответчика Банка СКТ (ОАО) о применении срока исковой давности.
Кроме того, доводы истца о том, что в части требований о взыскании комиссии по кредитному договору, срок исковой давности не пропущен в силу п. ст. 200 ГК РФ, суд обоснованно не принял во внимание, в соответствии с действующим законодательством для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу изложенного, суд правомерно указал о том, что ст. 181 ГК РФ согласно, которой начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с днем, когда началось исполнение этой сделки, является специальной нормой по отношению к подобным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном в случае исчисляется с момента исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд обоснованно указал о том, что в данном случае должны применяться специальные нормы отличные от общих правил исчисления срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. по причине пропуска им установленного законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы Б. были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2011 Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7185
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7185
13 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2011 г., которым постановлено:
"В иске Б. к Банку "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) о взыскании убытков в виде неосновательно полученных денежных средств, ежемесячных комиссий за ведение ссудных счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 92 900 руб. 25 коп. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Банку "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банком "Столичное Кредитное Товарищество" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Б. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 456954 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов, сроком до - ДД.ММ.ГГГГ.
К настоящему времени истцом осуществлено 53 платежа. Ежемесячно с момента получения кредита истец осуществлял платежи по возврату кредита, уплате процентов, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2513,25 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, истец считает, что плата за обслуживание ссудного счета фактически является платой за выдачу и обслуживание кредита, т.е., за ведение ссудного счета, что нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, Банк без законных или договорных оснований получал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б. просит суд взыскать с Банка "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) в его пользу денежные средства в размере 90 477 руб., в счет незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 92 990 руб. 25 коп., в счет неосновательно полученных денежных средств - ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО Банком "Столичное Кредитное Товарищество" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Б. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 456954 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов, сроком до - ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Также установлено, что на момент рассмотрения дела истцом осуществлено 53 платежа, в которые входит платежи по возврату кредита, уплаты процентов, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размеры 2513,25 руб., что подтверждается графиком осуществления платежей по возврату кредита.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. направил ответчику претензию о возврате незаконно полученных комиссии за ведение ссудного счета в размере 90 477 руб.
Однако в удовлетворении претензии Банком отказано на том основании, что договор заключался "по доброй воле заемщика", он письменно проинформирован о расходах по кредиту и согласился с условиями кредитования.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, исполнение указанного кредитного договора началось в день его заключения, в день предоставления истцу денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности о применении последствий недействительности указанного выше кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по истечении 3-х лет с момента начала его исполнения.
Однако, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, применений последствий их недействительности только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом и применил его к указанным требованиям в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с ходатайством представителя ответчика Банка СКТ (ОАО) о применении срока исковой давности.
Кроме того, доводы истца о том, что в части требований о взыскании комиссии по кредитному договору, срок исковой давности не пропущен в силу п. ст. 200 ГК РФ, суд обоснованно не принял во внимание, в соответствии с действующим законодательством для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу изложенного, суд правомерно указал о том, что ст. 181 ГК РФ согласно, которой начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с днем, когда началось исполнение этой сделки, является специальной нормой по отношению к подобным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном в случае исчисляется с момента исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд обоснованно указал о том, что в данном случае должны применяться специальные нормы отличные от общих правил исчисления срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. по причине пропуска им установленного законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы Б. были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2011 Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)