Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Тарасовой С.М. и Сокол Т.Б.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.П., Ф.О. и кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2011 г., которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 к Ф.П., Ф.О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ф.П., Ф.О., К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения 6991 досрочно солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1743288 руб. 23 коп.
Взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в сумме 16916 руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N о прекращении поручительства - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Ф.П., Ф.О., К., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы представителя Кировского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России" П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.П., Ф.О., К. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании своих требований истец указал, что между банком и Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ф.П. выдан кредит в размере 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 (пятнадцать) процентов годовых. Заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит, однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в частности, платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1743288 руб. 23 коп. (1553868,82 руб. - сумма просроченного основного долга; 173692,73 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15726,68 - неустойка по просроченным процентам.).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.О. и N от ДД.ММ.ГГГГ с К., в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также был договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <...>, 2005 г. выпуска, принадлежащего на праве собственности Ф.П. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный договор залога транспортного средства был расторгнут.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Ф.П., Ф.О., К. солидарно в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1743288,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16916,44 руб.
К. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
В обоснование заявленных требований указала, что заключенный с ней договор поручительства надлежит признать прекращенным в связи с реализацией предмета залога. Она была согласна на реализацию предмета залога и подписала соответствующее дополнительное соглашение к кредитному договору, однако деньги от реализации заложенного транспортного средства пошли на погашение иного кредитного договора, согласие на это К. не давала.
Считает, что поручительство следует считать прекращенным в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Ф.П., Ф.О. и К. просят решение суда отменить, считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между Банком и Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ф.П. был выдан кредит в размере 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры под 15 (пятнадцать) процентов годовых.
В соответствии с п. п. 2.5 - 2.7 кредитного договора Ф.П. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.
Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит. Однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом.
Материалами дела подтверждается, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1743288 руб. 23 коп. (1553868,82 руб. - сумма просроченного основного долга; 173692,73 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15726,68 - неустойка по просроченным процентам.).
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору; историей операций по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, представленными банком.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата предоставленного кредита банком были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.О. и N от ДД.ММ.ГГГГ с К., в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела также следует, что банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредиту.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания с Ф.П., Ф.О., К. солидарно в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 1743288,23 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 16916 руб. 44 коп.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного встречного искового требования о признании прекращенным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К. (К.).
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
К. (К.) в обоснование своих доводов ссылается на то, что денежные средства от реализации заложенного транспортного средства была направлены банком на погашение иного кредитного договора, на что согласие К. не давала, в связи с чем, увеличился объем ее ответственности.
Вместе с тем, из содержания дополнительного соглашения N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поручитель К. прямо выразила согласие отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, о чем свидетельствует ее подпись. Изменение состава обеспечения по кредитному договору было произведено с согласия поручителя К. (К.), денежные средства, полученные от реализации предмета залога, перечислены в счет погашения кредитных обязательств заемщика Ф.П.
То обстоятельство, что часть денежных средств пошла на погашение иного кредитного обязательства заемщика, не может свидетельствовать об увеличении объема ответственности поручителя, поскольку в силу ст. 363 п. 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Таким образом, перечисление части денежных средств от реализации заложенного имущества в погашение иного кредитного обязательства заемщика не изменяет размер ответственности поручителя по договору поручительства.
Тем более что заемщик Ф.П. самостоятельно распорядился в своем заявлении перечислить денежные средства от реализации принадлежащего ему заложенного транспортного средства <...> на погашение задолженности по имеющимся у него в "Сбербанке России" кредитам.
Таким образом, оснований для прекращения поручительства К. (Козловой) О.В. по п. 1 ст. 367 ГК РФ у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы К. (К.), в связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы Ф.П., Ф.О. о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно указанной норме уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, тем более что уменьшение неустойки возможно лишь в случае явной несоразмерности последней последствиям нарушения обязательства. В данном случае начисленная банком неустойка по просроченным процентам в размере 15726,68 руб. соразмерна имеющейся у заемщика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173692,73 руб.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о нарушении банком требований Закона РФ "О залоге" в части определения залоговой стоимости при реализации транспортного средства во внесудебном порядке, поскольку, как верно указано судом, стоимость залогового имущества при его реализации была согласована между банком и залогодателем, что подтверждается заявлением Ф.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.П. выразил в указанном заявлении свое согласие на реализацию транспортного средства по стоимости 540000 рублей и выше.
Довод кассационной жалобы об отсутствии согласия супруги залогодержателя Ф.О. на реализацию заложенного имущества не имеет в данном случае правового значения, так как в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.П., Ф.О. и кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8366/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-8366/2011
1 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Тарасовой С.М. и Сокол Т.Б.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.П., Ф.О. и кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2011 г., которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 к Ф.П., Ф.О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ф.П., Ф.О., К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения 6991 досрочно солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1743288 руб. 23 коп.
Взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в сумме 16916 руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N о прекращении поручительства - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Ф.П., Ф.О., К., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы представителя Кировского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России" П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.П., Ф.О., К. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании своих требований истец указал, что между банком и Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ф.П. выдан кредит в размере 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 (пятнадцать) процентов годовых. Заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит, однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в частности, платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1743288 руб. 23 коп. (1553868,82 руб. - сумма просроченного основного долга; 173692,73 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15726,68 - неустойка по просроченным процентам.).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.О. и N от ДД.ММ.ГГГГ с К., в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также был договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <...>, 2005 г. выпуска, принадлежащего на праве собственности Ф.П. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный договор залога транспортного средства был расторгнут.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Ф.П., Ф.О., К. солидарно в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1743288,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16916,44 руб.
К. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
В обоснование заявленных требований указала, что заключенный с ней договор поручительства надлежит признать прекращенным в связи с реализацией предмета залога. Она была согласна на реализацию предмета залога и подписала соответствующее дополнительное соглашение к кредитному договору, однако деньги от реализации заложенного транспортного средства пошли на погашение иного кредитного договора, согласие на это К. не давала.
Считает, что поручительство следует считать прекращенным в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Ф.П., Ф.О. и К. просят решение суда отменить, считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между Банком и Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ф.П. был выдан кредит в размере 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры под 15 (пятнадцать) процентов годовых.
В соответствии с п. п. 2.5 - 2.7 кредитного договора Ф.П. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.
Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит. Однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом.
Материалами дела подтверждается, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1743288 руб. 23 коп. (1553868,82 руб. - сумма просроченного основного долга; 173692,73 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15726,68 - неустойка по просроченным процентам.).
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору; историей операций по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, представленными банком.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата предоставленного кредита банком были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.О. и N от ДД.ММ.ГГГГ с К., в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела также следует, что банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредиту.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания с Ф.П., Ф.О., К. солидарно в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 1743288,23 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 16916 руб. 44 коп.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного встречного искового требования о признании прекращенным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К. (К.).
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
К. (К.) в обоснование своих доводов ссылается на то, что денежные средства от реализации заложенного транспортного средства была направлены банком на погашение иного кредитного договора, на что согласие К. не давала, в связи с чем, увеличился объем ее ответственности.
Вместе с тем, из содержания дополнительного соглашения N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поручитель К. прямо выразила согласие отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, о чем свидетельствует ее подпись. Изменение состава обеспечения по кредитному договору было произведено с согласия поручителя К. (К.), денежные средства, полученные от реализации предмета залога, перечислены в счет погашения кредитных обязательств заемщика Ф.П.
То обстоятельство, что часть денежных средств пошла на погашение иного кредитного обязательства заемщика, не может свидетельствовать об увеличении объема ответственности поручителя, поскольку в силу ст. 363 п. 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Таким образом, перечисление части денежных средств от реализации заложенного имущества в погашение иного кредитного обязательства заемщика не изменяет размер ответственности поручителя по договору поручительства.
Тем более что заемщик Ф.П. самостоятельно распорядился в своем заявлении перечислить денежные средства от реализации принадлежащего ему заложенного транспортного средства <...> на погашение задолженности по имеющимся у него в "Сбербанке России" кредитам.
Таким образом, оснований для прекращения поручительства К. (Козловой) О.В. по п. 1 ст. 367 ГК РФ у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы К. (К.), в связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы Ф.П., Ф.О. о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно указанной норме уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, тем более что уменьшение неустойки возможно лишь в случае явной несоразмерности последней последствиям нарушения обязательства. В данном случае начисленная банком неустойка по просроченным процентам в размере 15726,68 руб. соразмерна имеющейся у заемщика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173692,73 руб.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о нарушении банком требований Закона РФ "О залоге" в части определения залоговой стоимости при реализации транспортного средства во внесудебном порядке, поскольку, как верно указано судом, стоимость залогового имущества при его реализации была согласована между банком и залогодателем, что подтверждается заявлением Ф.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.П. выразил в указанном заявлении свое согласие на реализацию транспортного средства по стоимости 540000 рублей и выше.
Довод кассационной жалобы об отсутствии согласия супруги залогодержателя Ф.О. на реализацию заложенного имущества не имеет в данном случае правового значения, так как в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.П., Ф.О. и кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)