Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего _______
судей ________, ___________
при секретаре ____________
при участии адвоката ____________,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ОАО завод "Водмашоборудование" к ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания", И.И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и по встречному иску И.И.В. к ОАО заводу "Водмашоборудование" о признании поручительства прекращенным
по апелляционным жалобам ОАО завод "Водмашоборудование", ОАО "Сбербанк России"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
ОАО завод "Водмашоборудование" обратился с иском к ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания" и И.И.В., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с И.И.В., ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания" в порядке регресса денежную сумму в размере ______ руб. ____ коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Труновское" (в настоящее время ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания") был заключен договор N ______ об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме _______ рублей на пополнение оборотных средств, сроком на 12 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком 02.11.2009 года были заключены договоры поручительства с ОАО завод "Водмашоборудование" N ______ и с И.И.В. N _______. В связи с тем, что обязательства по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 06.06.2011 года составляла _____ руб. ____ коп. 24.06.2011 года платежным поручением N ____ истец перечислил Банку задолженность по кредитному договору в сумме _____ руб. ___ коп. (том 1 л.д. 3 - 5, 47 - 49).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.09.2011 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен АКБ Сберегательный банк РФ в лице Ливенского отделения N _____ Сбербанка России (том 1 л.д. 42).
И.И.В. обратился с встречным иском к ОАО завод "Водмашоборудование", в котором просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 02.11.2009 года N ____, заключенного между АКБ Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ливенского отделения N ___ и И.И.В. в обеспечение обязательств ОАО "Труновское" (ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания") по договору N ____ от 02.11.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (том 1 л.д. 163 - 164).
В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2009 года в г. Ливны Орловской области между АКБ Сберегательным банком РФ в лице Ливенского отделения N ____ и ОАО "Труновское" (ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания") заключен договор N _____ об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 29 октября 2010 года с лимитом в сумме _____ рублей. 02.11.2009 года между И.И.В. и АКБ Сберегательным банком РФ в лице Ливенского отделения N ____ заключен договор поручительства N ______, в соответствии с условиями которого И.И.В. обязан отвечать перед кредитором за исполнение обязательства заемщиком по договору N _____ от 02.11.2009 года в пределах, предусмотренных условиями указанного договора. Дополнительным соглашением между кредитором и заемщиком N ___ от 29 января 2009 года указанный договор был дополнен п. 5.1.9., в соответствии с которым обязательства должника по обеспечению исполнения договора были дополнены залогом урожая будущего периода, принадлежащего ОАО "Труновское". И.И.В. ссылается на то, что 18 июля 2010 года должником и кредитором без его согласия были изменены условия договора N _______ от 02.11.2009 года., влекущие для И.И.В. неблагоприятные последствия, заемщик по соглашению с кредитором, снял с себя обязанность по обеспечению возврата кредита своим имуществом, увеличив тем самым возлагаемое на И.И.В. бремя ответственности за полученный кредит, без его согласия (том 1 л.д. 163 - 164).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года поручительство, возникшее в силу договора от 02.11.2009 года ______ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Ливенского отделения N ______ и И.И.В. в обеспечение обязательств ОАО "Труновское" (ОАО "ВСК") по договору поручительства N _____ от 02.11.2009 года, прекращено. С ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания" в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере ______ рублей ___ копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО завод "Водмашоборудование" к И.И.В. отказано (том 1 л.д. 237, 238 - 243).
Истцом ОАО завод "Водмашоборудование" подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 января 2012 года, в которой он просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к И.И.В., в части удовлетворения встречного иска И.И.В. о прекращении поручительства, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ОАО завод "Водмашоборудование" к И.И.В., Открытому акционерному обществу "Воронежская сельскохозяйственная компания" о взыскании солидарно в порядке регресса задолженности в размере ____ руб. ____ коп., в связи с тем, что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, некоторые выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат обстоятельствам дела (том 2 л.д. 2 - 5, 24 - 33).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Сбербанк России" также подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 января 2012 года, в которой он просит указанное решение суда отменить в части признания прекращенным договора поручительства N ____ от 02.11.2009 года по тем основаниям, что судом неправильно истолкована норма материального права (том 2 л.д. 7, 44).
Представитель ОАО завод "Водмашоборудование" по доверенности от 01.06.2012 г. И.К.Л. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 14.11.2011 г. Н.Э.Д. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
И.И.В. и адвокат Маслова Т.Н., действующая на основании ордера N ___ от 05.06.2012 г. в судебном заседании просили решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания" и АК Сберегательный банк РФ в лице Ливенского отделения N ____ Сбербанка России в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 59, 60). О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Между тем, в нарушение указанных правовых норм, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, и доводы апелляционных жалоб нашли свое подтверждение в этой части.
Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 325, 329, 325, 334, 337, 348, 361 - 363, 365, 367, 420, 421, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания" (заемщик) обязательств по кредитному договору N _____ от 02.11.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскал в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" (поручителя) выплаченную задолженность в размере заявленных требований - _____ руб. ____ коп.
Отказывая ОАО завод "Водмашоборудование" в удовлетворении исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности с И.И.В. (поручитель), и удовлетворяя встречный иск о признании поручительства прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из кредитного договора N ______ от 02.11.2009 года пунктов 5.1.4 - залог урожая будущего периода по договору залога N _____ от 02.11.2009 года и п. 5.1.9 договора - залог урожая будущего периода по договору залога N _______ от 29.01.2010 года влечет для И.И.В. неблагоприятные последствия, так как уменьшается объем прав залогодержателя, которые могут перейти к нему в случае исполнения им обязательства, и одновременно уменьшается обеспечение исполнения того обязательства, права кредитора по которому могут к нему перейти.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства, заключенных ОАО завод "Водмашоборудование" и И.И.В. с АКБ Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ливенского отделения N ____, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за неполное исполнение условий Кредитного договора. Поручители и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника, поручитель ОАО завод "Водмашоборудование", надлежащим образом исполнивший свою обязанность по кредитному договору, имел право требовать погашения задолженности как от должника ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания" и поручителя И.И.В. совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении их ответственности перед поручителем, выполнившим обязательства по кредитному договору.
Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор N _____ от 02.11.2009 года, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.
Залог имущества, также как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств, и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, в случае невозврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).
Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства на основании указанного положения гражданского законодательства у суда не имелось. В соответствии с договором поручительства И.И.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества. Выводы суда в данной части основаны на законе.
По смыслу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
И.И.В. не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ним изменений в основные существенные условия кредитного договора N ____ от 02.11.2009 года, поручителем которого он является.
Заключение дополнительного соглашения N ____ от 18.07.2010 г., направление денежных средств от договоров купли-продажи урожая (предмета залога) заемщиком с согласия Банка на погашение обязательств по кредиту, не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство - соглашение о кредитовании, влекущих увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя. Неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав.
Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что кредитный договор был дополнен пунктом 5.1.9 на основании дополнительного соглашения N ___, которое было заключено между АКБ СБ РФ и заемщиком 29.01.2010 г. (том 1 л.д. 100), и на момент подписания И.И.В. договора поручительства N _____ от 02.11.2009 г., он не был включен в кредитный договор в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита (том 1 л.д. 95). Таким образом, исключение п. 5.1.9 дополнительным соглашением N ____ от 18.07.2010 г., заключенным также между АКБ СБ РФ и заемщиком, не может расцениваться как увеличение бремени ответственности И.И.В. как поручителя и по этому основанию.
При указанных обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ОАО заводу "Водмашоборудование" требований, им неправильно применен закон, подлежащий применению, поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение в силу требований пп. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ отменить полностью, и принять по делу новое решение, отказав удовлетворении встречного иска И.И.В. к ОАО заводу "Водмашоборудование" о признании поручительства прекращенным.
После погашения задолженности перед банком, к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец (поручитель) удовлетворил требование ОАО "Сбербанк России" (кредитора) (ст. 365 Гражданского кодекса РФ, п. 2.6 договора поручительства).
В соответствии с ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявленные ОАО завод "Водмашоборудование" требования о взыскании солидарно с ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания", И.И.В. в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" в порядке регресса денежной суммы в размере _____ руб. _____ коп.
Размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины при цене иска ________ руб. _____ коп. составляет _____ руб. ____ коп.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере ______ руб. _____ коп. (том 1 л.д. 2) по ______ руб. ______ коп. с каждого ответчика.
Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере _____ руб. _____ коп. с каждого в силу требований ст. 103 ГПК РФ.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении встречного иска И.И.В. к ОАО заводу "Водмашоборудование" о признании поручительства прекращенным отказать.
Иск ОАО завод "Водмашоборудование" к ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания", И.И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать солидарно с ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания", И.И.В. в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" в порядке регресса денежную сумму в размере _______. Взыскать с ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания" в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" государственную пошлину в размере _____ руб.
Взыскать с И.И.В. в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" государственную пошлину в размере ______ руб.
Взыскать с ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _____.
Взыскать с И.И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ______.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 33-2891
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 33-2891
Строка N 57
05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего _______
судей ________, ___________
при секретаре ____________
при участии адвоката ____________,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ОАО завод "Водмашоборудование" к ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания", И.И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и по встречному иску И.И.В. к ОАО заводу "Водмашоборудование" о признании поручительства прекращенным
по апелляционным жалобам ОАО завод "Водмашоборудование", ОАО "Сбербанк России"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
ОАО завод "Водмашоборудование" обратился с иском к ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания" и И.И.В., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с И.И.В., ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания" в порядке регресса денежную сумму в размере ______ руб. ____ коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Труновское" (в настоящее время ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания") был заключен договор N ______ об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме _______ рублей на пополнение оборотных средств, сроком на 12 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком 02.11.2009 года были заключены договоры поручительства с ОАО завод "Водмашоборудование" N ______ и с И.И.В. N _______. В связи с тем, что обязательства по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 06.06.2011 года составляла _____ руб. ____ коп. 24.06.2011 года платежным поручением N ____ истец перечислил Банку задолженность по кредитному договору в сумме _____ руб. ___ коп. (том 1 л.д. 3 - 5, 47 - 49).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.09.2011 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен АКБ Сберегательный банк РФ в лице Ливенского отделения N _____ Сбербанка России (том 1 л.д. 42).
И.И.В. обратился с встречным иском к ОАО завод "Водмашоборудование", в котором просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 02.11.2009 года N ____, заключенного между АКБ Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ливенского отделения N ___ и И.И.В. в обеспечение обязательств ОАО "Труновское" (ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания") по договору N ____ от 02.11.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (том 1 л.д. 163 - 164).
В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2009 года в г. Ливны Орловской области между АКБ Сберегательным банком РФ в лице Ливенского отделения N ____ и ОАО "Труновское" (ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания") заключен договор N _____ об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 29 октября 2010 года с лимитом в сумме _____ рублей. 02.11.2009 года между И.И.В. и АКБ Сберегательным банком РФ в лице Ливенского отделения N ____ заключен договор поручительства N ______, в соответствии с условиями которого И.И.В. обязан отвечать перед кредитором за исполнение обязательства заемщиком по договору N _____ от 02.11.2009 года в пределах, предусмотренных условиями указанного договора. Дополнительным соглашением между кредитором и заемщиком N ___ от 29 января 2009 года указанный договор был дополнен п. 5.1.9., в соответствии с которым обязательства должника по обеспечению исполнения договора были дополнены залогом урожая будущего периода, принадлежащего ОАО "Труновское". И.И.В. ссылается на то, что 18 июля 2010 года должником и кредитором без его согласия были изменены условия договора N _______ от 02.11.2009 года., влекущие для И.И.В. неблагоприятные последствия, заемщик по соглашению с кредитором, снял с себя обязанность по обеспечению возврата кредита своим имуществом, увеличив тем самым возлагаемое на И.И.В. бремя ответственности за полученный кредит, без его согласия (том 1 л.д. 163 - 164).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года поручительство, возникшее в силу договора от 02.11.2009 года ______ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Ливенского отделения N ______ и И.И.В. в обеспечение обязательств ОАО "Труновское" (ОАО "ВСК") по договору поручительства N _____ от 02.11.2009 года, прекращено. С ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания" в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере ______ рублей ___ копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО завод "Водмашоборудование" к И.И.В. отказано (том 1 л.д. 237, 238 - 243).
Истцом ОАО завод "Водмашоборудование" подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 января 2012 года, в которой он просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к И.И.В., в части удовлетворения встречного иска И.И.В. о прекращении поручительства, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ОАО завод "Водмашоборудование" к И.И.В., Открытому акционерному обществу "Воронежская сельскохозяйственная компания" о взыскании солидарно в порядке регресса задолженности в размере ____ руб. ____ коп., в связи с тем, что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, некоторые выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат обстоятельствам дела (том 2 л.д. 2 - 5, 24 - 33).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Сбербанк России" также подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 января 2012 года, в которой он просит указанное решение суда отменить в части признания прекращенным договора поручительства N ____ от 02.11.2009 года по тем основаниям, что судом неправильно истолкована норма материального права (том 2 л.д. 7, 44).
Представитель ОАО завод "Водмашоборудование" по доверенности от 01.06.2012 г. И.К.Л. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 14.11.2011 г. Н.Э.Д. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
И.И.В. и адвокат Маслова Т.Н., действующая на основании ордера N ___ от 05.06.2012 г. в судебном заседании просили решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания" и АК Сберегательный банк РФ в лице Ливенского отделения N ____ Сбербанка России в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 59, 60). О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Между тем, в нарушение указанных правовых норм, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, и доводы апелляционных жалоб нашли свое подтверждение в этой части.
Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 325, 329, 325, 334, 337, 348, 361 - 363, 365, 367, 420, 421, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания" (заемщик) обязательств по кредитному договору N _____ от 02.11.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскал в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" (поручителя) выплаченную задолженность в размере заявленных требований - _____ руб. ____ коп.
Отказывая ОАО завод "Водмашоборудование" в удовлетворении исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности с И.И.В. (поручитель), и удовлетворяя встречный иск о признании поручительства прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из кредитного договора N ______ от 02.11.2009 года пунктов 5.1.4 - залог урожая будущего периода по договору залога N _____ от 02.11.2009 года и п. 5.1.9 договора - залог урожая будущего периода по договору залога N _______ от 29.01.2010 года влечет для И.И.В. неблагоприятные последствия, так как уменьшается объем прав залогодержателя, которые могут перейти к нему в случае исполнения им обязательства, и одновременно уменьшается обеспечение исполнения того обязательства, права кредитора по которому могут к нему перейти.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства, заключенных ОАО завод "Водмашоборудование" и И.И.В. с АКБ Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ливенского отделения N ____, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за неполное исполнение условий Кредитного договора. Поручители и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника, поручитель ОАО завод "Водмашоборудование", надлежащим образом исполнивший свою обязанность по кредитному договору, имел право требовать погашения задолженности как от должника ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания" и поручителя И.И.В. совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении их ответственности перед поручителем, выполнившим обязательства по кредитному договору.
Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор N _____ от 02.11.2009 года, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.
Залог имущества, также как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств, и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, в случае невозврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).
Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства на основании указанного положения гражданского законодательства у суда не имелось. В соответствии с договором поручительства И.И.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества. Выводы суда в данной части основаны на законе.
По смыслу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
И.И.В. не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ним изменений в основные существенные условия кредитного договора N ____ от 02.11.2009 года, поручителем которого он является.
Заключение дополнительного соглашения N ____ от 18.07.2010 г., направление денежных средств от договоров купли-продажи урожая (предмета залога) заемщиком с согласия Банка на погашение обязательств по кредиту, не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство - соглашение о кредитовании, влекущих увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя. Неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав.
Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что кредитный договор был дополнен пунктом 5.1.9 на основании дополнительного соглашения N ___, которое было заключено между АКБ СБ РФ и заемщиком 29.01.2010 г. (том 1 л.д. 100), и на момент подписания И.И.В. договора поручительства N _____ от 02.11.2009 г., он не был включен в кредитный договор в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита (том 1 л.д. 95). Таким образом, исключение п. 5.1.9 дополнительным соглашением N ____ от 18.07.2010 г., заключенным также между АКБ СБ РФ и заемщиком, не может расцениваться как увеличение бремени ответственности И.И.В. как поручителя и по этому основанию.
При указанных обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ОАО заводу "Водмашоборудование" требований, им неправильно применен закон, подлежащий применению, поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение в силу требований пп. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ отменить полностью, и принять по делу новое решение, отказав удовлетворении встречного иска И.И.В. к ОАО заводу "Водмашоборудование" о признании поручительства прекращенным.
После погашения задолженности перед банком, к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец (поручитель) удовлетворил требование ОАО "Сбербанк России" (кредитора) (ст. 365 Гражданского кодекса РФ, п. 2.6 договора поручительства).
В соответствии с ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявленные ОАО завод "Водмашоборудование" требования о взыскании солидарно с ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания", И.И.В. в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" в порядке регресса денежной суммы в размере _____ руб. _____ коп.
Размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины при цене иска ________ руб. _____ коп. составляет _____ руб. ____ коп.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере ______ руб. _____ коп. (том 1 л.д. 2) по ______ руб. ______ коп. с каждого ответчика.
Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере _____ руб. _____ коп. с каждого в силу требований ст. 103 ГПК РФ.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении встречного иска И.И.В. к ОАО заводу "Водмашоборудование" о признании поручительства прекращенным отказать.
Иск ОАО завод "Водмашоборудование" к ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания", И.И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать солидарно с ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания", И.И.В. в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" в порядке регресса денежную сумму в размере _______. Взыскать с ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания" в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" государственную пошлину в размере _____ руб.
Взыскать с И.И.В. в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" государственную пошлину в размере ______ руб.
Взыскать с ОАО "Воронежская сельскохозяйственная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _____.
Взыскать с И.И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ______.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)