Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Хасановой В.С., Сергеева В.А. при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам И., К.Д. и Г., К.Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года, которым постановлено: признать за ОАО <...> право залога (ипотеки) недвижимого имущества: 2-этажной пристройки к зданию гаража, общ. пл. 199.2 кв. м (лит. Е2), адрес объекта: <...>, условный номер объекта <...>, принадлежащего на праве собственности К.Д. и Г. Данное решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении N <...> от 27.08.2007 г. Встречный иск К.Д. и Г. к ОАО <...> о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения. Взыскать в пользу ОАО <...> солидарно с И., К.Д. и Г. госпошлину в размере 4000.00 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителей ответчиков и 3-го лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Название" возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к И., К.Д. и Г. о признании за банком право залога (ипотеки) и восстановлении в ЕГРП записи об обременениях в пользу ОАО на 2-этажную пристройку к зданию гаража, общ. пл. 199.2 кв. м (лит. Е2), адрес объекта: <...>, условный номер объекта <...>.
Ответчики К.Д. и Г. обратились к ОАО <...> со встречным иском о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N <...> от 24.04.2009 г. к кредитному договору N <...> от 23.08.2007 г. и дополнительного соглашения N <...> от 30.09.2009 г. к договору залога.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики и 3-е лицо К.Л. Считают решение незаконным и необоснованным, оспаривая сделанные судом выводы о законности исковых требований заявленных ОАО <...>.
В судебном заседании представители ответчиков и 3-го лица, поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ОАО "Название" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам.
Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия отменяет решение суда в части признания за ОАО <...> право залога (ипотеки) недвижимого имущества: 2-этажной пристройки к зданию гаража, общ. пл. 199.2 кв. м (лит. Е2) принадлежащего на праве собственности К.Д. и Г. А также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Д. и Г. к ОАО <...> о признании недействительным дополнительного соглашения N <...> от 30.09.2009 г. к договору залога, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2007 г. ОАО <...> и ИП И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в размере 5 000 000 руб., срок погашения кредита 30.08.2009 года.
В обеспечение исполнения указанного договора сторонами договора 24.04.2009 г. заключен договор залога N <...>. Предмет залога - 2-этажная пристройка к зданию гаража, общ. пл. 199.2 кв. м (лит. Е2), адрес объекта: <...>, условный номер объекта <...> (л.д. 94-97). 05.05.2009 г. произведена регистрационная запись данной ипотеки под номером <...> (залогодержатель ОАО <...>). Индивидуальным предпринимателем И., обязательства по кредитному договору были полностью выполнены, что не оспаривается истцом. В связи с исполнение кредитного договора в силу ст. 352 ГК РФ, прекращен и залог спорного имущества. 24.11.2009 г. в отношении указанного имущества внесены записи в ЕГРП о прекращении ипотеки.
30.09.2009 г. между истцом (Банк) и ООО "Организация" (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 36 мес. под 23% годовых. Исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, обеспечивается, среди прочего, договором о залоге N <...> от 24.04.2009 г.
Дополнительным соглашением N <...> к договору залога недвижимого имущества N <...> от 24.04.2009 г. было изменено основание договора на действительное требование Залогодержателя к ООО "Организация", установленное кредитным договором N <...> от 30.09.2009 г., предмет залога не изменился (л.д. 87-90).
Удовлетворяя исковые требования Банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о залоге недвижимого имущества <...> от 24.04.2009 г. и дополнительное соглашение N <...> к нему заключены в соответствии с нормами закона. Факт исполнения И. обязательств по кредитному договору N <...> от 23.08.2007 г., сам по себе, не свидетельствует о прекращении залога, так как, в соответствии с дополнительным соглашением N <...>, залогом обеспечиваются не обязательства заемщика И., а обязательство ООО "Организация", по кредитному договору N <...> от 30.09.2009 г., не исполненному до настоящего времени. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
Согласно требованиям п. 1 ст. 43, ст. 45 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение самостоятельных договоров последующей ипотеки необходимо, когда они заключаются теми же лицами, что и в предшествующей ' ипотеке, поскольку установление последующей ипотеки путем заключения дополнительного соглашения к предшествующему договору ипотеки положениями названного Закона не предусмотрено. Заключение нового договора о каждой последующей ипотеке, отметки в нем обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества, государственная регистрация каждого последующего договора об ипотеке направлены на закрепление четко определенной очередности удовлетворения денежных требований каждого залогодержателя к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества, находящегося в залоге, в последующую ипотеку возможна на основании нового (последующего) договора об ипотеке и с присвоением нового номера ипотеки.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что И. предоставил в залог в обеспечение обязательств должника ООО "Организация" ранее заложенное по иному договору имущество. При этом, договор ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...>, между ОАО <...> и ООО "Организация" не заключался. При таких обстоятельствах, соглашение N 1 не может являться договором ипотеки, данное соглашение не соответствует требованиям Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не может изменить зарегистрированный договор ипотеки заключенный между истцом и ответчиком И., так как этим будут нарушены требования к форме и порядку регистрации договора об ипотеке. Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает также то, что действие кредитного договора N <...> от 19.10.2007 г. прекращено в связи с исполнением обязательств по нему заемщиком И., залог прекращен (ст. 352 ГК РФ). При таких обстоятельствах каких-либо законные основания для удовлетворения исковых требований ОАО <...> о восстановлении залога и восстановлении в ЕГРП записи об обременениях в пользу Банка на спорное имущество отсутствуют. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ответчиков К.Д. и Г. в части признания недействительным соглашения N <...> от 30.09.2009 г.
В то же время судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ответчиков о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N <...> от 24.04.2009 г. Ссылка ответчиков и третьего лица в жалобе на нарушение при заключении указанного договора залога требований, установленных ч. 3 ст. 340 ГК РФ, не может являться основанием для признания заключенных сделок недействительными, так как при заключении договора залога И. указал, что земельный участок находящийся под строениями ему не принадлежит, в связи с чем основания для включения в договор залога условия об ипотеке земельного участка у сторон отсутствовали.
В связи с отменой решения суда в части и вынесением нового решения, следует взыскать с ОАО <...> в пользу ответчиков в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу встречных исковых требований в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года отменить в части. Вынести новое решение.
Отказать ОАО <...> в удовлетворении исковых требований к И., К.Д., Г. о признании права залога (ипотеки) и восстановлении в ЕГРП записи об обременениях в пользу ОАО <...> на 2-этажный пристрой к зданию гаража, общ. пл. 199.2 кв. м (лит. Е2), адрес объекта: <...>, условный номер объекта <...>.
Встречные исковые требования К.Д., Г. к ОАО <...> удовлетворить в части. Признать недействительным соглашение N <...> от 30.09.2010 г. к договору залога N <...> от 24.04.2009 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ОАО <...> в пользу К.Д., Г. расходы - по оплате госпошлины по 100 рублей каждому.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5303
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-5303
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Хасановой В.С., Сергеева В.А. при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам И., К.Д. и Г., К.Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года, которым постановлено: признать за ОАО <...> право залога (ипотеки) недвижимого имущества: 2-этажной пристройки к зданию гаража, общ. пл. 199.2 кв. м (лит. Е2), адрес объекта: <...>, условный номер объекта <...>, принадлежащего на праве собственности К.Д. и Г. Данное решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении N <...> от 27.08.2007 г. Встречный иск К.Д. и Г. к ОАО <...> о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения. Взыскать в пользу ОАО <...> солидарно с И., К.Д. и Г. госпошлину в размере 4000.00 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителей ответчиков и 3-го лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Название" возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к И., К.Д. и Г. о признании за банком право залога (ипотеки) и восстановлении в ЕГРП записи об обременениях в пользу ОАО на 2-этажную пристройку к зданию гаража, общ. пл. 199.2 кв. м (лит. Е2), адрес объекта: <...>, условный номер объекта <...>.
Ответчики К.Д. и Г. обратились к ОАО <...> со встречным иском о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N <...> от 24.04.2009 г. к кредитному договору N <...> от 23.08.2007 г. и дополнительного соглашения N <...> от 30.09.2009 г. к договору залога.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики и 3-е лицо К.Л. Считают решение незаконным и необоснованным, оспаривая сделанные судом выводы о законности исковых требований заявленных ОАО <...>.
В судебном заседании представители ответчиков и 3-го лица, поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ОАО "Название" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам.
Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия отменяет решение суда в части признания за ОАО <...> право залога (ипотеки) недвижимого имущества: 2-этажной пристройки к зданию гаража, общ. пл. 199.2 кв. м (лит. Е2) принадлежащего на праве собственности К.Д. и Г. А также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Д. и Г. к ОАО <...> о признании недействительным дополнительного соглашения N <...> от 30.09.2009 г. к договору залога, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2007 г. ОАО <...> и ИП И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в размере 5 000 000 руб., срок погашения кредита 30.08.2009 года.
В обеспечение исполнения указанного договора сторонами договора 24.04.2009 г. заключен договор залога N <...>. Предмет залога - 2-этажная пристройка к зданию гаража, общ. пл. 199.2 кв. м (лит. Е2), адрес объекта: <...>, условный номер объекта <...> (л.д. 94-97). 05.05.2009 г. произведена регистрационная запись данной ипотеки под номером <...> (залогодержатель ОАО <...>). Индивидуальным предпринимателем И., обязательства по кредитному договору были полностью выполнены, что не оспаривается истцом. В связи с исполнение кредитного договора в силу ст. 352 ГК РФ, прекращен и залог спорного имущества. 24.11.2009 г. в отношении указанного имущества внесены записи в ЕГРП о прекращении ипотеки.
30.09.2009 г. между истцом (Банк) и ООО "Организация" (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 36 мес. под 23% годовых. Исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, обеспечивается, среди прочего, договором о залоге N <...> от 24.04.2009 г.
Дополнительным соглашением N <...> к договору залога недвижимого имущества N <...> от 24.04.2009 г. было изменено основание договора на действительное требование Залогодержателя к ООО "Организация", установленное кредитным договором N <...> от 30.09.2009 г., предмет залога не изменился (л.д. 87-90).
Удовлетворяя исковые требования Банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о залоге недвижимого имущества <...> от 24.04.2009 г. и дополнительное соглашение N <...> к нему заключены в соответствии с нормами закона. Факт исполнения И. обязательств по кредитному договору N <...> от 23.08.2007 г., сам по себе, не свидетельствует о прекращении залога, так как, в соответствии с дополнительным соглашением N <...>, залогом обеспечиваются не обязательства заемщика И., а обязательство ООО "Организация", по кредитному договору N <...> от 30.09.2009 г., не исполненному до настоящего времени. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
Согласно требованиям п. 1 ст. 43, ст. 45 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение самостоятельных договоров последующей ипотеки необходимо, когда они заключаются теми же лицами, что и в предшествующей ' ипотеке, поскольку установление последующей ипотеки путем заключения дополнительного соглашения к предшествующему договору ипотеки положениями названного Закона не предусмотрено. Заключение нового договора о каждой последующей ипотеке, отметки в нем обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества, государственная регистрация каждого последующего договора об ипотеке направлены на закрепление четко определенной очередности удовлетворения денежных требований каждого залогодержателя к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества, находящегося в залоге, в последующую ипотеку возможна на основании нового (последующего) договора об ипотеке и с присвоением нового номера ипотеки.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что И. предоставил в залог в обеспечение обязательств должника ООО "Организация" ранее заложенное по иному договору имущество. При этом, договор ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...>, между ОАО <...> и ООО "Организация" не заключался. При таких обстоятельствах, соглашение N 1 не может являться договором ипотеки, данное соглашение не соответствует требованиям Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не может изменить зарегистрированный договор ипотеки заключенный между истцом и ответчиком И., так как этим будут нарушены требования к форме и порядку регистрации договора об ипотеке. Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает также то, что действие кредитного договора N <...> от 19.10.2007 г. прекращено в связи с исполнением обязательств по нему заемщиком И., залог прекращен (ст. 352 ГК РФ). При таких обстоятельствах каких-либо законные основания для удовлетворения исковых требований ОАО <...> о восстановлении залога и восстановлении в ЕГРП записи об обременениях в пользу Банка на спорное имущество отсутствуют. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ответчиков К.Д. и Г. в части признания недействительным соглашения N <...> от 30.09.2009 г.
В то же время судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ответчиков о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N <...> от 24.04.2009 г. Ссылка ответчиков и третьего лица в жалобе на нарушение при заключении указанного договора залога требований, установленных ч. 3 ст. 340 ГК РФ, не может являться основанием для признания заключенных сделок недействительными, так как при заключении договора залога И. указал, что земельный участок находящийся под строениями ему не принадлежит, в связи с чем основания для включения в договор залога условия об ипотеке земельного участка у сторон отсутствовали.
В связи с отменой решения суда в части и вынесением нового решения, следует взыскать с ОАО <...> в пользу ответчиков в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу встречных исковых требований в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года отменить в части. Вынести новое решение.
Отказать ОАО <...> в удовлетворении исковых требований к И., К.Д., Г. о признании права залога (ипотеки) и восстановлении в ЕГРП записи об обременениях в пользу ОАО <...> на 2-этажный пристрой к зданию гаража, общ. пл. 199.2 кв. м (лит. Е2), адрес объекта: <...>, условный номер объекта <...>.
Встречные исковые требования К.Д., Г. к ОАО <...> удовлетворить в части. Признать недействительным соглашение N <...> от 30.09.2010 г. к договору залога N <...> от 24.04.2009 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ОАО <...> в пользу К.Д., Г. расходы - по оплате госпошлины по 100 рублей каждому.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)