Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В., при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 г., которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор от 05.06.2007 г. N <...>, заключенный между Закрытым акционерным обществом Банк <...> и М.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества Банк <...> задолженность по кредитному договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда в размере 2169788,02 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от 05.06.2007 г.: трехкомнатную квартиру общей площадью 72,1 кв. м, расположенную по адресу: <...> установив его первоначальную продажную цену в 2 630 000 рублей.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества Банк <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23048,94 руб.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения М., представителя истца - И., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.06.2007 г. N <...> в размере 73 730,84 долларов США в сумме в российских рублях, эквивалентной размеру задолженности на день вынесения решения, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в 2 630 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ею погашена 1/3 ссудной задолженности, в связи с тяжелой болезнью она не могла уплачивать взносы в полном объеме. Она не могла участвовать в судебном заседании, так как перенесла операцию, находится на больничном листе. Суд установил явно заниженную стоимость квартиры, несмотря на предоставление ответчиком отчета о ее реальной стоимости.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 05.06.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 114 400 долларов США на срок 98 месяцев под залог принадлежащей ответчику квартиры.
В силу п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита при просрочке очередного платежа или его части более чем на 15 дней, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком не оспаривается, что имели место факты несвоевременных и не в полном объеме платежей по кредитному договору. Довод ответчика о том, что погашено более 1/3 части задолженности, не исключает право банка на досрочный возврат суммы кредита в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора.
Судом было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по состоянию здоровья ответчика, выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении.
Согласно представленному истцом отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры по <...> по состоянию на 28.10.11. составляет 2 630 000 руб. Со стороны ответчика) представлены сведения о стоимости квартиры на 29.02.12. - 3719000 руб.
Согласно положениям статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Оценивая представленные сторонами сведения о стоимости квартиры, суд исходил из того, что мотивированных возражений относительно исковых требований ответчик не представил, а отчет об оценке ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" представлен в виде незаверенных копий, в отсутствие сведений о профессиональной подготовке специалистов в области оценки, в связи с чем принял во внимание отчет, представленный истцом. Доводы жалобы, что суд должен был назначить экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога, не влекут отмену решения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд определяет относимость, достаточность и взаимную связь доказательств. В данном случае суд посчитал, что представленных доказательств достаточно для разрешения спора, оценил документы, представленные обеими сторонами. Необходимости назначения экспертизы, учитывая отсутствие ходатайств сторон о ее проведении, у суда не имелось.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрение дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5318
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5318
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В., при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 г., которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор от 05.06.2007 г. N <...>, заключенный между Закрытым акционерным обществом Банк <...> и М.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества Банк <...> задолженность по кредитному договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда в размере 2169788,02 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от 05.06.2007 г.: трехкомнатную квартиру общей площадью 72,1 кв. м, расположенную по адресу: <...> установив его первоначальную продажную цену в 2 630 000 рублей.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества Банк <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23048,94 руб.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения М., представителя истца - И., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.06.2007 г. N <...> в размере 73 730,84 долларов США в сумме в российских рублях, эквивалентной размеру задолженности на день вынесения решения, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в 2 630 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ею погашена 1/3 ссудной задолженности, в связи с тяжелой болезнью она не могла уплачивать взносы в полном объеме. Она не могла участвовать в судебном заседании, так как перенесла операцию, находится на больничном листе. Суд установил явно заниженную стоимость квартиры, несмотря на предоставление ответчиком отчета о ее реальной стоимости.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 05.06.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 114 400 долларов США на срок 98 месяцев под залог принадлежащей ответчику квартиры.
В силу п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита при просрочке очередного платежа или его части более чем на 15 дней, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком не оспаривается, что имели место факты несвоевременных и не в полном объеме платежей по кредитному договору. Довод ответчика о том, что погашено более 1/3 части задолженности, не исключает право банка на досрочный возврат суммы кредита в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора.
Судом было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по состоянию здоровья ответчика, выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении.
Согласно представленному истцом отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры по <...> по состоянию на 28.10.11. составляет 2 630 000 руб. Со стороны ответчика) представлены сведения о стоимости квартиры на 29.02.12. - 3719000 руб.
Согласно положениям статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Оценивая представленные сторонами сведения о стоимости квартиры, суд исходил из того, что мотивированных возражений относительно исковых требований ответчик не представил, а отчет об оценке ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" представлен в виде незаверенных копий, в отсутствие сведений о профессиональной подготовке специалистов в области оценки, в связи с чем принял во внимание отчет, представленный истцом. Доводы жалобы, что суд должен был назначить экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога, не влекут отмену решения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд определяет относимость, достаточность и взаимную связь доказательств. В данном случае суд посчитал, что представленных доказательств достаточно для разрешения спора, оценил документы, представленные обеими сторонами. Необходимости назначения экспертизы, учитывая отсутствие ходатайств сторон о ее проведении, у суда не имелось.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрение дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)