Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Р., Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Н.Р. и Н.Н. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2011 года в сумме 1 554 129,49 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 10,83% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 14 сентября 2011 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору и пени 10 000 рублей по состоянию на 15 мая 2012 года;
- в остальной части требований ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Н.Р., Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, принадлежащую Н.Р. и Н.Н., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации 2 449 170 рублей отказать;
- взыскать с Н.Р. и Н.Н. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" судебные расходы по 9 378,78 рубля с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца В., судебная коллегия,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Н.Р., Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ответчиками несвоевременно и не в полном объеме выполняются обязательства по исполнению кредитного договора от 15.04.2010, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного исполнения договора.
Судом произведена замена истца правопреемником - ОАО <...>.
Ответчик Н.Р. иск не признал, пояснил, что 27.03.2012 года и 15.05.2012 года внес денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, поскольку решение принято с неправильным применением норм материального права. Считают необоснованным взыскание процентов в размере 10,83% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по день полного погашения обязательств по кредитному договору, мотивируя это тем, что воспользовавшись своим правом требования досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, предусмотренным ст. 811 ГК РФ, т.е. отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, истец фактически его расторг. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, взыскание процентов и неустойки, расчет которых произведен в соответствии с условиями расторгнутого кредитного договора за период после его расторжения, не обосновано.
Также считают взысканную сумму пеней в размере 10 000 рублей чрезмерно высокой, поскольку на дату принятия решения просроченная задолженность была погашена.
Представитель истца В. в заседании судебной коллегии представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания всей суммы долга по кредитному договору, настаивая при этом на взыскании пени и госпошлины.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 173, 326 ГПК РФ, сочла возможным принять отказ истца от иска в указанной части, в связи с чем производство делу по исковым требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит прекращению, решение суда в данной части - отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части определения размера суммы пеней по доводам апелляционной жалобы, судебная, коллегия пришла к выводу, что неустойка взыскана правомерно, поскольку ответчиками допускались просрочки исполнения обязательства, что установлено судом и ответчиками не отрицается. Исполнение обязательства на дату постановления решения суда не свидетельствует о прекращении права кредитора на взыскание неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в течение срока действия договора. Размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела был уменьшен судом, сведений о каких-либо обстоятельствах, не учтенных при определении размера неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом отменить. Производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р., Н.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6200/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6200/2012
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Р., Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Н.Р. и Н.Н. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2011 года в сумме 1 554 129,49 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 10,83% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 14 сентября 2011 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору и пени 10 000 рублей по состоянию на 15 мая 2012 года;
- в остальной части требований ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Н.Р., Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, принадлежащую Н.Р. и Н.Н., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации 2 449 170 рублей отказать;
- взыскать с Н.Р. и Н.Н. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" судебные расходы по 9 378,78 рубля с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца В., судебная коллегия,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Н.Р., Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ответчиками несвоевременно и не в полном объеме выполняются обязательства по исполнению кредитного договора от 15.04.2010, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного исполнения договора.
Судом произведена замена истца правопреемником - ОАО <...>.
Ответчик Н.Р. иск не признал, пояснил, что 27.03.2012 года и 15.05.2012 года внес денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, поскольку решение принято с неправильным применением норм материального права. Считают необоснованным взыскание процентов в размере 10,83% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по день полного погашения обязательств по кредитному договору, мотивируя это тем, что воспользовавшись своим правом требования досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, предусмотренным ст. 811 ГК РФ, т.е. отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, истец фактически его расторг. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, взыскание процентов и неустойки, расчет которых произведен в соответствии с условиями расторгнутого кредитного договора за период после его расторжения, не обосновано.
Также считают взысканную сумму пеней в размере 10 000 рублей чрезмерно высокой, поскольку на дату принятия решения просроченная задолженность была погашена.
Представитель истца В. в заседании судебной коллегии представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания всей суммы долга по кредитному договору, настаивая при этом на взыскании пени и госпошлины.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 173, 326 ГПК РФ, сочла возможным принять отказ истца от иска в указанной части, в связи с чем производство делу по исковым требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит прекращению, решение суда в данной части - отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части определения размера суммы пеней по доводам апелляционной жалобы, судебная, коллегия пришла к выводу, что неустойка взыскана правомерно, поскольку ответчиками допускались просрочки исполнения обязательства, что установлено судом и ответчиками не отрицается. Исполнение обязательства на дату постановления решения суда не свидетельствует о прекращении права кредитора на взыскание неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в течение срока действия договора. Размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела был уменьшен судом, сведений о каких-либо обстоятельствах, не учтенных при определении размера неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом отменить. Производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р., Н.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)