Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с В.И., В.В. в пользу <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2012 года в размере <...> доллара США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда и проценты за пользование кредитом с 10 февраля 2012 года в размере 9,5% годовых от невыплаченной суммы кредита по день исполнения решения суда;
- обратить взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры при ее реализации в сумме <...> рублей;
- взыскать с В.И. в пользу <...> (ОАО) судебные расходы <...> рубля.
в удовлетворении требований <...> (ОАО) к В.И., В.В. о взыскании неустойки по день исполнения решения суда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения В.И., представителя В.В.А. С., представителя ОАО <...> Д., судебная коллегия,
установила:
ОАО <...> (ОАО) обратилось в суд с иском к В.И., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> доллара США, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований банк указал, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору от 06.08.2007, обеспечением исполнения которых является залог указанной квартиры, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела судом отклонено в связи с признанием причин неявки ответчиком в суд неуважительными. Отзыва на исковые требования не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие. Вывод суда о неуважительности причин ее отсутствия является неверным, о невозможности своего участия в судебном заседании ответчик известила суд заблаговременно. Рассмотрением дела нарушены ее права на участие в судебном заседании, поскольку заявитель не могла ознакомиться с выпиской из лицевого счета, представленной истцом, представить свои возражения и заявить соответствующие ходатайства. Кроме того, заявитель не согласна с определением начальной продажной стоимости квартиры, поскольку она не совпадает с рыночной стоимостью. Намеревалась в судебном заседании заявить ходатайство о предоставлении отсрочки реализации квартиры. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из представленного ответчиками в суд ходатайства об отложении дела и приложенных к нему документов (л.д. 111-113) не следует очевидный вывод об уважительности причин их отсутствия. Доводы о невозможности переноса времени консультации, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к общеизвестным сведениям, также как и связь необходимости консультации и здоровьем В.И. Также в ходатайстве не содержится убедительных причин невозможности участия В.В. в судебном заседании. В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о неуважительном характере причин отсутствия ответчиков в судебном заседании. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось. Довод о том, что ответчик была лишена судом возможности представлять свои возражения и заявлять соответствующие ходатайства, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку судебное заседание не является исключительным временем для возможности реализации данных прав. Каких
либо возражений относительно заявленных требований ответчиками, заблаговременно извещенными о судебном разбирательстве, в суд не представлено.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная стоимость реализации квартиры указанная в решении суда соответствует 80% рыночной стоимости имущества указанной в экспертном заключении N 12/02/016/н (л.д. 56). Сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности суммы указанной судом, является несостоятельным.
Относительно довода о намерении ответчика обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, следует отметить, что ответчик вправе обратиться с таким заявлением, согласно статье 203 ГПК РФ, и после постановления судебного решения.
Иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6201/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6201/2012
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с В.И., В.В. в пользу <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2012 года в размере <...> доллара США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда и проценты за пользование кредитом с 10 февраля 2012 года в размере 9,5% годовых от невыплаченной суммы кредита по день исполнения решения суда;
- обратить взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры при ее реализации в сумме <...> рублей;
- взыскать с В.И. в пользу <...> (ОАО) судебные расходы <...> рубля.
в удовлетворении требований <...> (ОАО) к В.И., В.В. о взыскании неустойки по день исполнения решения суда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения В.И., представителя В.В.А. С., представителя ОАО <...> Д., судебная коллегия,
установила:
ОАО <...> (ОАО) обратилось в суд с иском к В.И., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> доллара США, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований банк указал, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору от 06.08.2007, обеспечением исполнения которых является залог указанной квартиры, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела судом отклонено в связи с признанием причин неявки ответчиком в суд неуважительными. Отзыва на исковые требования не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие. Вывод суда о неуважительности причин ее отсутствия является неверным, о невозможности своего участия в судебном заседании ответчик известила суд заблаговременно. Рассмотрением дела нарушены ее права на участие в судебном заседании, поскольку заявитель не могла ознакомиться с выпиской из лицевого счета, представленной истцом, представить свои возражения и заявить соответствующие ходатайства. Кроме того, заявитель не согласна с определением начальной продажной стоимости квартиры, поскольку она не совпадает с рыночной стоимостью. Намеревалась в судебном заседании заявить ходатайство о предоставлении отсрочки реализации квартиры. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из представленного ответчиками в суд ходатайства об отложении дела и приложенных к нему документов (л.д. 111-113) не следует очевидный вывод об уважительности причин их отсутствия. Доводы о невозможности переноса времени консультации, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к общеизвестным сведениям, также как и связь необходимости консультации и здоровьем В.И. Также в ходатайстве не содержится убедительных причин невозможности участия В.В. в судебном заседании. В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о неуважительном характере причин отсутствия ответчиков в судебном заседании. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось. Довод о том, что ответчик была лишена судом возможности представлять свои возражения и заявлять соответствующие ходатайства, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку судебное заседание не является исключительным временем для возможности реализации данных прав. Каких
либо возражений относительно заявленных требований ответчиками, заблаговременно извещенными о судебном разбирательстве, в суд не представлено.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная стоимость реализации квартиры указанная в решении суда соответствует 80% рыночной стоимости имущества указанной в экспертном заключении N 12/02/016/н (л.д. 56). Сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности суммы указанной судом, является несостоятельным.
Относительно довода о намерении ответчика обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, следует отметить, что ответчик вправе обратиться с таким заявлением, согласно статье 203 ГПК РФ, и после постановления судебного решения.
Иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)