Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества <...> к П.В., П.Е., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца - ОАО <...> Я., ответчика Д. и его представителя адвоката Саакадзе В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество <...> обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к П.В., П.Е., Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расторжении кредитного договора N от <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <...> П.В. на основании заключенного с истцом кредитного договора N получил кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей на срок до <...> под <...> процентов годовых. По соглашению сторон кредит был обеспечен поручительством П.Е. и Д., с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства. По условиям договора П.В. обязался производить ежемесячно погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Однако, заемщиком допущено неоднократное неисполнение обязательств, что послужило основанием для обращения кредитора к заемщику и поручителям с предложением о возвращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиками без ответа (л.д. 5 - 6).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца В. исковые требования поддерживала (л.д. 109 - 110).
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие доказательств причин неисполнения заемщиком обязательств по договору, просил уменьшить размер неустойки (л.д. 62 - 63).
Ответчики П.В. и П.Е. в судебном заседании не участвовали (л.д. 108).
Представитель ответчиков П.В. и П.Е., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Прохоровский Н.А. возражал против удовлетворения иска (л.д. 110).
19 июня 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования открытого акционерного общества <...> удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от <...>, заключенный между <...> (ОАО) и П.В.; с П.В., П.Е., Д. в пользу открытого акционерного общества <...> солидарно взысканы задолженность по кредитному договору и проценты в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего - <...>
Ответчик П.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 июня 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права.
Указывает, что он не участвовал в рассмотрении дела, поскольку не был извещен о предъявлении к нему требований. С суммой исковых требований не согласен, полагает, что задолженность определена неправильно, без учета произведенных им в <...> платежей на общую сумму <...>.
Податель жалобы считает, что решение принято судом только на основании представленных истцом документов, достоверность которых не проверялась.
Представитель истца В. в возражениях критически отнеслась к доводам жалобы, считает, что судом были предприняты все предусмотренные законом способы извещения ответчика о рассмотрении дела, все платежи, произведенные ответчиком по кредитному договору, были учтены при определении размера задолженности.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Я. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Д. и его представитель адвокат Саакадзе В.Г. согласились с доводами жалобы, пояснили, что в отсутствие ответчика П.В. суд лишен был возможности установить точный размер задолженности.
Ответчики П.В. и П.Е. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <...> между <...> и П.В. заключен кредитный договор N, по которому истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит "На неотложные нужды" в сумме <...> на цели личного потребления на срок до <...>, с процентной ставкой <...>% годовых. П.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора (л.д. 9 - 13).
По условиям договора (пункты 4.1, 4.3, 4.4) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 10).
По срочному обязательству N П.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с <...> в сумме <...>, последний платеж в сумме <...> и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 7).
По соглашению сторон кредит был обеспечен поручительством ответчиков П.Е. и Д., с которыми были заключены соответствующие договоры. Согласно договорам поручительства N от <...> и N от <...> П.Е. и Д. обязались перед <...> отвечать за исполнение П.В. всех обязательств по кредитному договору N от <...> (л.д. 14 - 16, 17 - 19).
По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 18).
<...> П.В. во исполнение кредитного договора было внесено <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...> <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...> <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...> <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...> (л.д. 20 - 21). В дальнейшем П.В. погашение задолженности не производил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
<...> в адрес ответчиков П.В., П.Е. и Д. истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23 - 24, 25 - 26, 27 - 28, 29 - 30, 31 - 32). Однако, требование Сбербанка осталось неисполненным, задолженность до настоящего времени полностью не погашена.
Согласно п. 5.2.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что П.В. не выполняет условия кредитного договора, не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, в связи с чем в силу положений закона и договора с него и поручителей подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность.
При этом суд установил, что по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...>, из них: просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, пени по просроченному основному долгу - <...>, пени по просроченным процентам - <...> (л.д. 33).
Довод жалобы о том, что размер задолженности определен неверно, без учета произведенных ответчиком платежей в сумме <...>, противоречит материалам дела, в том числе выписке из лицевого счета П.В. (л.д. 106 - 107), из которой усматривается, что платежи в названной сумме в составе задолженности не учитывались.
Доказательств, подтверждающих внесение заемщиком каких-либо иных денежных средств, помимо отраженных в лицевом счете, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права является необоснованным.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из дела видно, что исковое заявление ОАО <...> поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области 29 февраля 2012 года (л.д. 5).
5 марта 2012 года судом в адрес ответчиков направлены копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 39). Причем, П.В., П.Е. названные документы направлены по двум адресам, указанным в исковом заявлении, один из которых является последним известным местом жительства этих лиц в <адрес>, откуда ответчиком была направлена апелляционная жалоба (л.д. 131), другой (<адрес>) - указанным ответчиками в качестве места жительства при выбытии из Кингисеппа (л.д. 49), а также в поданной ответчиком П.В. апелляционной жалобе (л.д. 130).
Впоследствии судом неоднократно судебные извещения направлялись ответчикам по двум адресам, при этом судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда: из Кингисеппа - по причине непроживания ответчиков в <адрес> (л.д. 46), из <адрес> - по истечении срока хранения (л.д. 50 - 51, 66, 69 - 74, 84 - 87).
Кроме того, судебные извещения направлялись ответчикам по адресам, ставшим известными суду в качестве возможного места жительства ответчиков (<адрес>), которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 93 - 102).
В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом гражданами.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик по адресам, указанным им лично в качестве места жительства и адреса для корреспонденции, судебные извещения и документы не получает, о содержании искового заявления и решения суда уведомлен, что явствует из текста его апелляционной жалобы, действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, исключающее возможность отмены судебного решения по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов не представил.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены вышеуказанные нормы материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 33-3793/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 33-3793/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества <...> к П.В., П.Е., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца - ОАО <...> Я., ответчика Д. и его представителя адвоката Саакадзе В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество <...> обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к П.В., П.Е., Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расторжении кредитного договора N от <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <...> П.В. на основании заключенного с истцом кредитного договора N получил кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей на срок до <...> под <...> процентов годовых. По соглашению сторон кредит был обеспечен поручительством П.Е. и Д., с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства. По условиям договора П.В. обязался производить ежемесячно погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Однако, заемщиком допущено неоднократное неисполнение обязательств, что послужило основанием для обращения кредитора к заемщику и поручителям с предложением о возвращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиками без ответа (л.д. 5 - 6).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца В. исковые требования поддерживала (л.д. 109 - 110).
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие доказательств причин неисполнения заемщиком обязательств по договору, просил уменьшить размер неустойки (л.д. 62 - 63).
Ответчики П.В. и П.Е. в судебном заседании не участвовали (л.д. 108).
Представитель ответчиков П.В. и П.Е., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Прохоровский Н.А. возражал против удовлетворения иска (л.д. 110).
19 июня 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования открытого акционерного общества <...> удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от <...>, заключенный между <...> (ОАО) и П.В.; с П.В., П.Е., Д. в пользу открытого акционерного общества <...> солидарно взысканы задолженность по кредитному договору и проценты в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего - <...>
Ответчик П.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 июня 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права.
Указывает, что он не участвовал в рассмотрении дела, поскольку не был извещен о предъявлении к нему требований. С суммой исковых требований не согласен, полагает, что задолженность определена неправильно, без учета произведенных им в <...> платежей на общую сумму <...>.
Податель жалобы считает, что решение принято судом только на основании представленных истцом документов, достоверность которых не проверялась.
Представитель истца В. в возражениях критически отнеслась к доводам жалобы, считает, что судом были предприняты все предусмотренные законом способы извещения ответчика о рассмотрении дела, все платежи, произведенные ответчиком по кредитному договору, были учтены при определении размера задолженности.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Я. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Д. и его представитель адвокат Саакадзе В.Г. согласились с доводами жалобы, пояснили, что в отсутствие ответчика П.В. суд лишен был возможности установить точный размер задолженности.
Ответчики П.В. и П.Е. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <...> между <...> и П.В. заключен кредитный договор N, по которому истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит "На неотложные нужды" в сумме <...> на цели личного потребления на срок до <...>, с процентной ставкой <...>% годовых. П.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора (л.д. 9 - 13).
По условиям договора (пункты 4.1, 4.3, 4.4) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 10).
По срочному обязательству N П.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с <...> в сумме <...>, последний платеж в сумме <...> и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 7).
По соглашению сторон кредит был обеспечен поручительством ответчиков П.Е. и Д., с которыми были заключены соответствующие договоры. Согласно договорам поручительства N от <...> и N от <...> П.Е. и Д. обязались перед <...> отвечать за исполнение П.В. всех обязательств по кредитному договору N от <...> (л.д. 14 - 16, 17 - 19).
По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 18).
<...> П.В. во исполнение кредитного договора было внесено <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...> <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...> <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...> <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...> (л.д. 20 - 21). В дальнейшем П.В. погашение задолженности не производил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
<...> в адрес ответчиков П.В., П.Е. и Д. истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23 - 24, 25 - 26, 27 - 28, 29 - 30, 31 - 32). Однако, требование Сбербанка осталось неисполненным, задолженность до настоящего времени полностью не погашена.
Согласно п. 5.2.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что П.В. не выполняет условия кредитного договора, не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, в связи с чем в силу положений закона и договора с него и поручителей подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность.
При этом суд установил, что по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...>, из них: просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, пени по просроченному основному долгу - <...>, пени по просроченным процентам - <...> (л.д. 33).
Довод жалобы о том, что размер задолженности определен неверно, без учета произведенных ответчиком платежей в сумме <...>, противоречит материалам дела, в том числе выписке из лицевого счета П.В. (л.д. 106 - 107), из которой усматривается, что платежи в названной сумме в составе задолженности не учитывались.
Доказательств, подтверждающих внесение заемщиком каких-либо иных денежных средств, помимо отраженных в лицевом счете, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права является необоснованным.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из дела видно, что исковое заявление ОАО <...> поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области 29 февраля 2012 года (л.д. 5).
5 марта 2012 года судом в адрес ответчиков направлены копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 39). Причем, П.В., П.Е. названные документы направлены по двум адресам, указанным в исковом заявлении, один из которых является последним известным местом жительства этих лиц в <адрес>, откуда ответчиком была направлена апелляционная жалоба (л.д. 131), другой (<адрес>) - указанным ответчиками в качестве места жительства при выбытии из Кингисеппа (л.д. 49), а также в поданной ответчиком П.В. апелляционной жалобе (л.д. 130).
Впоследствии судом неоднократно судебные извещения направлялись ответчикам по двум адресам, при этом судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда: из Кингисеппа - по причине непроживания ответчиков в <адрес> (л.д. 46), из <адрес> - по истечении срока хранения (л.д. 50 - 51, 66, 69 - 74, 84 - 87).
Кроме того, судебные извещения направлялись ответчикам по адресам, ставшим известными суду в качестве возможного места жительства ответчиков (<адрес>), которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 93 - 102).
В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом гражданами.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик по адресам, указанным им лично в качестве места жительства и адреса для корреспонденции, судебные извещения и документы не получает, о содержании искового заявления и решения суда уведомлен, что явствует из текста его апелляционной жалобы, действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, исключающее возможность отмены судебного решения по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов не представил.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены вышеуказанные нормы материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)