Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по делу N 2-213/12 по иску ООО "А.В.Г." к С., Д.О. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречным искам С., Д.О. к ООО "А.В.Г." о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д.О. - О., поддержавшей жалобу С., объяснения представителя истца К., возражавшей против жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что 04.04.2010 года между истцом и С., Б. (Д.О.) заключен договор по управлению имущественным комплексом - кафе "Название". Истец имел право получать фиксированную месячную плату в сумме ххх рублей от деятельности переданного в управление имущества, выступая в рамках правоотношений в качестве заказчика. В нарушение условий договора ответчики не оплатили заказчику фиксированную плату за период 2,5 месяца в размере ххх рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Уточнив и дополнив требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по фиксированной плате, расходы, связанные с управлением имуществом и неоплаченные ответчиками в связи с нарушениями обязательств, предусмотренных п. 7.3.3. договора, а именно в связи с неоплатой услуг охранной фирмы "Название1", услуг Название2 занимаемого ООО "А.В.Г." помещения, переменной части арендной платы, убытки, всего в сумме ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх., начисленные на указанную общую сумму долга ххх руб.
С., Д.О. обратились в суд со встречными требованиями, ссылались на то, что не являются индивидуальными предпринимателями, не могли быть стороной в договоре доверительного управления имуществом, в связи с чем данный договор считают ничтожным. Договор не отвечает предъявляемой законом форме, не соответствует п. 1 ст. 1015 ГК РФ, согласно которой доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация. Также истцы указывали, что договор нельзя считать заключенным, так как в договоре не достигнуто соглашение по существенному условию, а именно в п. 2.1., 2.4 указано, что услуги по управлению имуществом оказываются безвозмездно, а в п. 9.1. установлено, что за услуги ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 1 рубля. Также ответчики считали данный договор притворным и совершенным под влиянием обмана. Поскольку ими по договору была внесена на счет истца денежная сумма в размер ххх., в связи с недействительностью сделки ответчики просили взыскать эту сумму с истца в свою пользу по ххх. каждому.
В ходе судебного разбирательства С. указал, что не настаивает на требованиях о признании сделки недействительной по основаниям заблуждения и обмана и притворности.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно со С., Д.О. в пользу ООО "А.В.Г." денежная сумма в размере ххх рублей, госпошлина в размере ххх, а всего ххх рублей. В удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2010 г. между заказчиком ООО "А.В.Г." и исполнителями Д.О., С. был заключен договор по управлению предприятием, предметом которого в соответствии с п. 2.1. является комплексное управление деятельностью принадлежащего заказчику кафе "Название", расположенного по адресу: <адрес>
Истец по договорам субаренды от 01 октября 2009 г. и от 01 сентября 2010 г. являлся субарендатором части помещения по вышеуказанному адресу для использования под кафе.
04 апреля 2010 г. согласно актам ответчиками была принята в управлении территория кафе "Название", а также оборудование, мебель, посуда, инвентарь, алкогольные напитки, продукты.
01 декабря 2010 г. договор был расторгнут.
В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы (п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо (1014 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия (п. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При квалификации возникших в связи с указанным договором от 04 апреля 2010 г. правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь учредителем управления, передал ответчикам - доверительным управляющим на определенный срок имущество согласно приложению к договору N ..., которое является движимым, между сторонами был заключен договор доверительного управления имущественным комплексом, не относящимся к недвижимому имуществу. При этом суд учел, что указание в договоре на предприятие как имущественный комплекс не соответствует перечню переданного в управление имущества, не доказано, что имущественный комплекс кафе "Название" прошел государственную регистрацию как предприятие. Недвижимое имущество в управление не передавалось.
Учитывая, что по договору в управление было передано движимое имущество, не требовалась регистрация договора, предусмотренная п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации только для договора управления недвижимым имуществом, в связи с чем ссылки ответчика С. на указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
С доводами апелляционной жалобы ответчика С. о неправильной квалификации судом спорного договора нельзя согласиться. Они сводятся к неправильному толкованию договора, искажают фактические обстоятельства.
Довод о том, что к недвижимому имуществу относится переданная в управление территория кафе, несостоятелен. Помещение, в котором расположено кафе, в доверительное управление не было передано, как видно из договора и приложения к нему.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным со ссылкой на ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчики индивидуальными предпринимателями никогда не являлись, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что деятельность ответчиков при заключении и исполнении договора являлась по своей сути предпринимательской, а именно самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на получение прибыли от использования имущества, в связи с чем к договору необходимо применять правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также правомерно судом первой инстанции отклонены ссылки ответчиков на то, что данный договор является притворным. Ответчики утверждали, что заключенный договор прикрывал договор субаренды. Однако ответчики не только пользовались и владели имуществом, переданным по договору, но и управляли им в интересах истца, действуя на основании договора, что обоснованно учтено судом.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что доказательств заключения договора от 04.04.2012 года под влиянием обмана не представлено.
Предметом исследования и оценки в суде первой инстанции также были доводы ответчиков о том, что договор от 04.04.2012 года является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по существенному условию договора о размере и форме вознаграждения управляющему, которые правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку договор исполнялся, ответчики как исполнители по договору в качестве доверительных управляющих приняли в управление территорию кафе и оборудование, мебель, посуду, инвентарь, алкогольные напитки и продукты.
Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика С. в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку. По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, положенным в обоснование встречного иска, нельзя признать обоснованными. Несостоятелен довод апелляционной жалобы С. о том, что в ходе судебного разбирательства он не настаивал на ряде оснований встречного иска, однако суд их рассмотрел и оценил в решении. В установленном законом порядке ответчики от исковых требований по какому-либо из оснований не отказались и производство по ним не было прекращено.
Несостоятелен довод С. о том, что истец, являясь субарендатором, не мог являться учредителем управления и передавать имущество в доверительное управление, поскольку это вправе делать только собственник. Истец являлся субарендатором части помещения, тогда как в доверительное управление истцом передано принадлежащее ему движимое имущество.
Кроме того, вступая с истцом в правоотношения по указанному договору, ответчики знали о его условиях, не могли не знать и должны были узнать о наличии или отсутствии государственной регистрации имущественного комплекса кафе как предприятия, должны были соблюдать требования закона о форме сделки, являясь стороной заключаемой сделки, приступили к исполнению договора, приняли имущество в управление и осуществляли управление, производили истцу плату по договору, в связи с чем их ссылки на несоблюдение формы сделки, требований к государственной регистрации со стороны ответчиков, на незаключенность договора носят характер злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к спорным правоотношениям применимы требования ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении требований истца суд правильно установил право истца на получение платы от ответчиков, предусмотренной договором, и обстоятельства возникновения задолженности по ней.
В соответствии с п. 7.2.6. заказчик имеет право получать фиксированную месячную плату в сумме ххх рублей от деятельности переданного в управление имущества.
В соответствии с п. 7.3.3. договора указанная сумма ххх рублей должна перечисляться заказчику ежемесячно в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, за первый месяц фиксированная месячная плата вносится в двойном размере, не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Судом установлено, что за период действия договора с 04.04.2010 года по 01.12.2010 года во исполнение обязательств ответчиками было выплачено истцу ххх. наличными средствами в качестве авансовых платежей за апрель 2010 г. и последний месяц договора по управлению кафе, сумма в размере ххх руб. была перечислена на счет заказчика, общая сумма задолженности по договору согласно п. 7.2.6. составляет ххх рублей: за период с 04.04.2010 г. по 30.04.2010 г. за 27 дней ххх руб. (ххх); за период с 01.05.2010 г. по 01.12.2010 г. за 7 месяцев ххх (ххх); всего за период с 04.04.2010 г. по 01.12.2010 г. - ххх (ххх); ххх - ххх. - ххх руб. = ххх рублей.
Указанная сумма задолженности не опровергнута доказательствами со стороны ответчиков, правомерно взыскана судом с ответчиков в пользу истца.
Довод ответчика о том, что плата установлена от деятельности переданного в управление имущества, однако деятельность доход не приносила, несостоятелен, поскольку условиями договора (п. 7.2.6) установлена фиксированная месячная плата в твердой денежной сумме и право истца на получение фиксированной месячной платы не поставлено в зависимость от данного обстоятельства. При отсутствии основания полагать договор доверительного управления недействительной сделкой, с учетом вышеизложенных обстоятельств исполнения договора доверительного управления и правовой природы суммы, уплаченной в размере ххх. в качестве авансовых платежей, судом правильно не установлено оснований полагать выплаченную ответчиками истцу сумму в размере ххх. неосновательным обогащением и основания для ее возврата ответчикам.
В соответствии со ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (п. 1). Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (п. 2).
Согласно ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления (п. 1). Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (п. 3).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2)
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 7.3.3. договора ответчики обязаны нести все расходы, связанные с управлением кафе, уплату налогов, иных платежей и затрат, предусмотренных договором, обеспечить сохранность имущества, находящегося в управлении.
Также судом установлено, что решением арбитражного суда от 28 апреля 2011 года по иску к ООО "А.В.Г." взыскано ххх. задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 07.04.2010 года, ххх., пени за просрочку платежа, а также ххх в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего ххх. Как следует из материалов дела (л.д. 72, 133 - 134), не оспорено ответчиками, указанное решение исполнено, названная сумма истцом выплачена.
При таком положении суд пришел к выводу об обязанности ответчиков возместить истцу указанные убытки в сумме ххх рублей, понесенные истцом, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей доверительных управляющих, предусмотренных законом и договором.
Однако согласно объяснениям С. и объяснениям представителя истца в том же адресе, что и кафе, истец имеет магазин, куда также заказывалась алкогольная продукция истцом, магазин в доверительное управление ответчикам не передавался. Представленные истцом доказательства относительно взысканной задолженности по договору поставки алкогольной продукции не свидетельствуют о том, что задолженность возникла по алкогольной продукции, поставленной в кафе. Истцом не представлено доказательств обязанности ответчиков по оплате указанной алкогольной продукции, по поставке которой возникла и взыскана с истца задолженность, соответственно не доказано возникновение убытков вследствие невыполнения ответчиками указанной обязанности. При таком положении отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчиков в качестве убытков истца.
Также судом установлено, что в период доверительного управления истцом был заключен договор с охранной фирмой по оказанию охранных услуг, в нарушение п. 7.3.3 договора ответчики не выполнили обязательство по своевременной оплате услуг охранной фирмы, задолженность истца перед охранной фирмой составила ххх. за период с 08 июля по 30 ноября.
Как следует из материалов дела, между охранной фирмой (исполнителем) и истцом (заказчиком) 08.07.2010 г. был заключен договор по оказанию охранных услуг в отношении объекта - гранд-кафе "Название", расположенного в вышеуказанном адресе. Охранной фирмой была выставлена претензия истцу на указанную сумму задолженности по договору. Доказательств уплаты истцом охранной фирме названной суммы истцом не представлено.
Также судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора субаренды от 01 октября 2009 г., заключенного между ООО "А.В.Г." и агентством недвижимости арендная плата за пользование помещением (частью помещения по вышеуказанному адресу) состоит из фиксированной части и переменной части, переменная часть арендной платы является возмещением затрат арендатора на содержание объекта.
В соответствии с п. 1.1. соглашения от 01.10.2009 года, заключенного между ООО "А.В.Г." (субарендатор) и агентством недвижимости (арендатор), ООО "А.В.Г." обязуется оплатить выполняемые Агентством работы по эксплуатации и обслуживанию занимаемого ООО "А.В.Г." помещения.
С 01.09.2010 года истцом был заключен аналогичный договор с другим арендатором.
Указанные расходы по оплате услуг арендаторов за период доверительного управления ответчиков с апреля по ноябрь 2010 года включительно составили ххх рублей, по арендной плате - ххх рублей, в нарушение п. 7.3.3. договора не были оплачены ответчиками.
Доказательств уплаты истцом арендаторам названных сумм истцом не представлено.
Суд пришел к выводам о том, что общая сумма расходов, связанная с управлением кафе и не оплаченная охранной фирме и арендаторам, составила ххх руб., что указанная сумма задолженности перед охранной фирмой и арендаторами является убытками истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
Указанная сумма задолженности возникла перед другими лицами, наличие такой задолженности нарушает права этих лиц, а не истца, истцом расходы по ее погашению не произведены, обратного не доказано, в связи с чем нет оснований полагать, что наличием такой задолженности нарушены права истца по вине ответчиков, нет оснований для признания суммы такой задолженности убытками истца, соответственно нет оснований для ее взыскания. Кроме того, спорная задолженность перед арендаторами возникла по арендной плате, в доверительное управление ответчикам передавалось движимое имущество, а недвижимое имущество - указанное арендуемое по договорам субаренды нежилое помещение (его часть) ответчикам в доверительное управление не передавалось отдельно или в составе имущественного комплекса, договорные обязанности ответчиков уплачивать арендную плату отсутствует, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчики обязаны ее уплачивать или возмещать истцу расходы по ней.
Судом в данном случае неправильно применены вышеизложенные положения ст. ст. 15, 1020, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскания в пользу истца указанных сумм задолженности в качестве убытков обоснованны.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене, и в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.
Истец просил взыскать в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх. за период с 01.01.2011 г. по 01.04.2012 г. (15 месяцев) исходя из 8% годовых, начисленных на общую сумму задолженности по оплате истцу ежемесячной фиксированной платы, предусмотренной п. 7.2.6 договора, и убытков.
Судом удовлетворены указанные требования в полном объеме.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты истцу фиксированной ежемесячной платы по договору.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако на стороне ответчика не возникло денежного обязательства перед истцом по возмещению убытков до разрешения настоящего спора, в связи с чем не имеется оснований для начисления предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму убытков.
Судом неправильно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание убытков, как выше изложено, неправомерно, и решение в части их взыскания подлежит отмене.
Соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов на суммы убытков является обоснованным.
Истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации только с 01.01.2011 г. по 01.04.2012 г. - 15 месяцев исходя из 8% годовых (с 26 декабря 2011 г. - Указание Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У).
Оснований для выхода за пределы этих требований судебная коллегия не усматривает.
При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами составят: за 15 месяцев 8,7% (8% - за год (12 мес.), 0,7% - за 3 мес. (8 / 12 = 0,7); 8 + 0,7 = 8,7); ххх руб. х 8,7% = ххх. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме ххх.
При этом общая сумма, подлежащая взысканию, составит: задолженность по плате ххх. + проценты ххх. = ххх
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в размере ххх., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях - по ххх
Решение подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в части взыскания убытков отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "А.В.Г." к С., Д.О. о взыскании убытков отказать.
В части отказа С., Д.О. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "А.В.Г." решение суда оставить без изменения.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать в пользу ООО "А.В.Г." солидарно с С., Д.О. задолженность по договору в сумме ххх., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх., всего в сумме ххх
Взыскать в пользу ООО "А.В.Г." со С. расходы по госпошлине в сумме ххх
Взыскать в пользу ООО "А.В.Г." с Д.О. расходы по госпошлине в сумме ххх
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 33-12335
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 33-12335
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по делу N 2-213/12 по иску ООО "А.В.Г." к С., Д.О. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречным искам С., Д.О. к ООО "А.В.Г." о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д.О. - О., поддержавшей жалобу С., объяснения представителя истца К., возражавшей против жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что 04.04.2010 года между истцом и С., Б. (Д.О.) заключен договор по управлению имущественным комплексом - кафе "Название". Истец имел право получать фиксированную месячную плату в сумме ххх рублей от деятельности переданного в управление имущества, выступая в рамках правоотношений в качестве заказчика. В нарушение условий договора ответчики не оплатили заказчику фиксированную плату за период 2,5 месяца в размере ххх рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Уточнив и дополнив требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по фиксированной плате, расходы, связанные с управлением имуществом и неоплаченные ответчиками в связи с нарушениями обязательств, предусмотренных п. 7.3.3. договора, а именно в связи с неоплатой услуг охранной фирмы "Название1", услуг Название2 занимаемого ООО "А.В.Г." помещения, переменной части арендной платы, убытки, всего в сумме ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх., начисленные на указанную общую сумму долга ххх руб.
С., Д.О. обратились в суд со встречными требованиями, ссылались на то, что не являются индивидуальными предпринимателями, не могли быть стороной в договоре доверительного управления имуществом, в связи с чем данный договор считают ничтожным. Договор не отвечает предъявляемой законом форме, не соответствует п. 1 ст. 1015 ГК РФ, согласно которой доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация. Также истцы указывали, что договор нельзя считать заключенным, так как в договоре не достигнуто соглашение по существенному условию, а именно в п. 2.1., 2.4 указано, что услуги по управлению имуществом оказываются безвозмездно, а в п. 9.1. установлено, что за услуги ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 1 рубля. Также ответчики считали данный договор притворным и совершенным под влиянием обмана. Поскольку ими по договору была внесена на счет истца денежная сумма в размер ххх., в связи с недействительностью сделки ответчики просили взыскать эту сумму с истца в свою пользу по ххх. каждому.
В ходе судебного разбирательства С. указал, что не настаивает на требованиях о признании сделки недействительной по основаниям заблуждения и обмана и притворности.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно со С., Д.О. в пользу ООО "А.В.Г." денежная сумма в размере ххх рублей, госпошлина в размере ххх, а всего ххх рублей. В удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2010 г. между заказчиком ООО "А.В.Г." и исполнителями Д.О., С. был заключен договор по управлению предприятием, предметом которого в соответствии с п. 2.1. является комплексное управление деятельностью принадлежащего заказчику кафе "Название", расположенного по адресу: <адрес>
Истец по договорам субаренды от 01 октября 2009 г. и от 01 сентября 2010 г. являлся субарендатором части помещения по вышеуказанному адресу для использования под кафе.
04 апреля 2010 г. согласно актам ответчиками была принята в управлении территория кафе "Название", а также оборудование, мебель, посуда, инвентарь, алкогольные напитки, продукты.
01 декабря 2010 г. договор был расторгнут.
В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы (п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо (1014 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия (п. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При квалификации возникших в связи с указанным договором от 04 апреля 2010 г. правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь учредителем управления, передал ответчикам - доверительным управляющим на определенный срок имущество согласно приложению к договору N ..., которое является движимым, между сторонами был заключен договор доверительного управления имущественным комплексом, не относящимся к недвижимому имуществу. При этом суд учел, что указание в договоре на предприятие как имущественный комплекс не соответствует перечню переданного в управление имущества, не доказано, что имущественный комплекс кафе "Название" прошел государственную регистрацию как предприятие. Недвижимое имущество в управление не передавалось.
Учитывая, что по договору в управление было передано движимое имущество, не требовалась регистрация договора, предусмотренная п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации только для договора управления недвижимым имуществом, в связи с чем ссылки ответчика С. на указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
С доводами апелляционной жалобы ответчика С. о неправильной квалификации судом спорного договора нельзя согласиться. Они сводятся к неправильному толкованию договора, искажают фактические обстоятельства.
Довод о том, что к недвижимому имуществу относится переданная в управление территория кафе, несостоятелен. Помещение, в котором расположено кафе, в доверительное управление не было передано, как видно из договора и приложения к нему.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным со ссылкой на ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчики индивидуальными предпринимателями никогда не являлись, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что деятельность ответчиков при заключении и исполнении договора являлась по своей сути предпринимательской, а именно самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на получение прибыли от использования имущества, в связи с чем к договору необходимо применять правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также правомерно судом первой инстанции отклонены ссылки ответчиков на то, что данный договор является притворным. Ответчики утверждали, что заключенный договор прикрывал договор субаренды. Однако ответчики не только пользовались и владели имуществом, переданным по договору, но и управляли им в интересах истца, действуя на основании договора, что обоснованно учтено судом.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что доказательств заключения договора от 04.04.2012 года под влиянием обмана не представлено.
Предметом исследования и оценки в суде первой инстанции также были доводы ответчиков о том, что договор от 04.04.2012 года является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по существенному условию договора о размере и форме вознаграждения управляющему, которые правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку договор исполнялся, ответчики как исполнители по договору в качестве доверительных управляющих приняли в управление территорию кафе и оборудование, мебель, посуду, инвентарь, алкогольные напитки и продукты.
Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика С. в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку. По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, положенным в обоснование встречного иска, нельзя признать обоснованными. Несостоятелен довод апелляционной жалобы С. о том, что в ходе судебного разбирательства он не настаивал на ряде оснований встречного иска, однако суд их рассмотрел и оценил в решении. В установленном законом порядке ответчики от исковых требований по какому-либо из оснований не отказались и производство по ним не было прекращено.
Несостоятелен довод С. о том, что истец, являясь субарендатором, не мог являться учредителем управления и передавать имущество в доверительное управление, поскольку это вправе делать только собственник. Истец являлся субарендатором части помещения, тогда как в доверительное управление истцом передано принадлежащее ему движимое имущество.
Кроме того, вступая с истцом в правоотношения по указанному договору, ответчики знали о его условиях, не могли не знать и должны были узнать о наличии или отсутствии государственной регистрации имущественного комплекса кафе как предприятия, должны были соблюдать требования закона о форме сделки, являясь стороной заключаемой сделки, приступили к исполнению договора, приняли имущество в управление и осуществляли управление, производили истцу плату по договору, в связи с чем их ссылки на несоблюдение формы сделки, требований к государственной регистрации со стороны ответчиков, на незаключенность договора носят характер злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к спорным правоотношениям применимы требования ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении требований истца суд правильно установил право истца на получение платы от ответчиков, предусмотренной договором, и обстоятельства возникновения задолженности по ней.
В соответствии с п. 7.2.6. заказчик имеет право получать фиксированную месячную плату в сумме ххх рублей от деятельности переданного в управление имущества.
В соответствии с п. 7.3.3. договора указанная сумма ххх рублей должна перечисляться заказчику ежемесячно в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, за первый месяц фиксированная месячная плата вносится в двойном размере, не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Судом установлено, что за период действия договора с 04.04.2010 года по 01.12.2010 года во исполнение обязательств ответчиками было выплачено истцу ххх. наличными средствами в качестве авансовых платежей за апрель 2010 г. и последний месяц договора по управлению кафе, сумма в размере ххх руб. была перечислена на счет заказчика, общая сумма задолженности по договору согласно п. 7.2.6. составляет ххх рублей: за период с 04.04.2010 г. по 30.04.2010 г. за 27 дней ххх руб. (ххх); за период с 01.05.2010 г. по 01.12.2010 г. за 7 месяцев ххх (ххх); всего за период с 04.04.2010 г. по 01.12.2010 г. - ххх (ххх); ххх - ххх. - ххх руб. = ххх рублей.
Указанная сумма задолженности не опровергнута доказательствами со стороны ответчиков, правомерно взыскана судом с ответчиков в пользу истца.
Довод ответчика о том, что плата установлена от деятельности переданного в управление имущества, однако деятельность доход не приносила, несостоятелен, поскольку условиями договора (п. 7.2.6) установлена фиксированная месячная плата в твердой денежной сумме и право истца на получение фиксированной месячной платы не поставлено в зависимость от данного обстоятельства. При отсутствии основания полагать договор доверительного управления недействительной сделкой, с учетом вышеизложенных обстоятельств исполнения договора доверительного управления и правовой природы суммы, уплаченной в размере ххх. в качестве авансовых платежей, судом правильно не установлено оснований полагать выплаченную ответчиками истцу сумму в размере ххх. неосновательным обогащением и основания для ее возврата ответчикам.
В соответствии со ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (п. 1). Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (п. 2).
Согласно ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления (п. 1). Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (п. 3).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2)
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 7.3.3. договора ответчики обязаны нести все расходы, связанные с управлением кафе, уплату налогов, иных платежей и затрат, предусмотренных договором, обеспечить сохранность имущества, находящегося в управлении.
Также судом установлено, что решением арбитражного суда от 28 апреля 2011 года по иску к ООО "А.В.Г." взыскано ххх. задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 07.04.2010 года, ххх., пени за просрочку платежа, а также ххх в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего ххх. Как следует из материалов дела (л.д. 72, 133 - 134), не оспорено ответчиками, указанное решение исполнено, названная сумма истцом выплачена.
При таком положении суд пришел к выводу об обязанности ответчиков возместить истцу указанные убытки в сумме ххх рублей, понесенные истцом, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей доверительных управляющих, предусмотренных законом и договором.
Однако согласно объяснениям С. и объяснениям представителя истца в том же адресе, что и кафе, истец имеет магазин, куда также заказывалась алкогольная продукция истцом, магазин в доверительное управление ответчикам не передавался. Представленные истцом доказательства относительно взысканной задолженности по договору поставки алкогольной продукции не свидетельствуют о том, что задолженность возникла по алкогольной продукции, поставленной в кафе. Истцом не представлено доказательств обязанности ответчиков по оплате указанной алкогольной продукции, по поставке которой возникла и взыскана с истца задолженность, соответственно не доказано возникновение убытков вследствие невыполнения ответчиками указанной обязанности. При таком положении отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчиков в качестве убытков истца.
Также судом установлено, что в период доверительного управления истцом был заключен договор с охранной фирмой по оказанию охранных услуг, в нарушение п. 7.3.3 договора ответчики не выполнили обязательство по своевременной оплате услуг охранной фирмы, задолженность истца перед охранной фирмой составила ххх. за период с 08 июля по 30 ноября.
Как следует из материалов дела, между охранной фирмой (исполнителем) и истцом (заказчиком) 08.07.2010 г. был заключен договор по оказанию охранных услуг в отношении объекта - гранд-кафе "Название", расположенного в вышеуказанном адресе. Охранной фирмой была выставлена претензия истцу на указанную сумму задолженности по договору. Доказательств уплаты истцом охранной фирме названной суммы истцом не представлено.
Также судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора субаренды от 01 октября 2009 г., заключенного между ООО "А.В.Г." и агентством недвижимости арендная плата за пользование помещением (частью помещения по вышеуказанному адресу) состоит из фиксированной части и переменной части, переменная часть арендной платы является возмещением затрат арендатора на содержание объекта.
В соответствии с п. 1.1. соглашения от 01.10.2009 года, заключенного между ООО "А.В.Г." (субарендатор) и агентством недвижимости (арендатор), ООО "А.В.Г." обязуется оплатить выполняемые Агентством работы по эксплуатации и обслуживанию занимаемого ООО "А.В.Г." помещения.
С 01.09.2010 года истцом был заключен аналогичный договор с другим арендатором.
Указанные расходы по оплате услуг арендаторов за период доверительного управления ответчиков с апреля по ноябрь 2010 года включительно составили ххх рублей, по арендной плате - ххх рублей, в нарушение п. 7.3.3. договора не были оплачены ответчиками.
Доказательств уплаты истцом арендаторам названных сумм истцом не представлено.
Суд пришел к выводам о том, что общая сумма расходов, связанная с управлением кафе и не оплаченная охранной фирме и арендаторам, составила ххх руб., что указанная сумма задолженности перед охранной фирмой и арендаторами является убытками истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
Указанная сумма задолженности возникла перед другими лицами, наличие такой задолженности нарушает права этих лиц, а не истца, истцом расходы по ее погашению не произведены, обратного не доказано, в связи с чем нет оснований полагать, что наличием такой задолженности нарушены права истца по вине ответчиков, нет оснований для признания суммы такой задолженности убытками истца, соответственно нет оснований для ее взыскания. Кроме того, спорная задолженность перед арендаторами возникла по арендной плате, в доверительное управление ответчикам передавалось движимое имущество, а недвижимое имущество - указанное арендуемое по договорам субаренды нежилое помещение (его часть) ответчикам в доверительное управление не передавалось отдельно или в составе имущественного комплекса, договорные обязанности ответчиков уплачивать арендную плату отсутствует, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчики обязаны ее уплачивать или возмещать истцу расходы по ней.
Судом в данном случае неправильно применены вышеизложенные положения ст. ст. 15, 1020, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскания в пользу истца указанных сумм задолженности в качестве убытков обоснованны.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене, и в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.
Истец просил взыскать в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх. за период с 01.01.2011 г. по 01.04.2012 г. (15 месяцев) исходя из 8% годовых, начисленных на общую сумму задолженности по оплате истцу ежемесячной фиксированной платы, предусмотренной п. 7.2.6 договора, и убытков.
Судом удовлетворены указанные требования в полном объеме.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты истцу фиксированной ежемесячной платы по договору.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако на стороне ответчика не возникло денежного обязательства перед истцом по возмещению убытков до разрешения настоящего спора, в связи с чем не имеется оснований для начисления предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму убытков.
Судом неправильно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание убытков, как выше изложено, неправомерно, и решение в части их взыскания подлежит отмене.
Соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов на суммы убытков является обоснованным.
Истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации только с 01.01.2011 г. по 01.04.2012 г. - 15 месяцев исходя из 8% годовых (с 26 декабря 2011 г. - Указание Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У).
Оснований для выхода за пределы этих требований судебная коллегия не усматривает.
При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами составят: за 15 месяцев 8,7% (8% - за год (12 мес.), 0,7% - за 3 мес. (8 / 12 = 0,7); 8 + 0,7 = 8,7); ххх руб. х 8,7% = ххх. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме ххх.
При этом общая сумма, подлежащая взысканию, составит: задолженность по плате ххх. + проценты ххх. = ххх
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в размере ххх., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях - по ххх
Решение подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в части взыскания убытков отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "А.В.Г." к С., Д.О. о взыскании убытков отказать.
В части отказа С., Д.О. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "А.В.Г." решение суда оставить без изменения.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать в пользу ООО "А.В.Г." солидарно с С., Д.О. задолженность по договору в сумме ххх., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх., всего в сумме ххх
Взыскать в пользу ООО "А.В.Г." со С. расходы по госпошлине в сумме ххх
Взыскать в пользу ООО "А.В.Г." с Д.О. расходы по госпошлине в сумме ххх
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)