Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по заявлению М.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.Е.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя заявителя М.М. - Р.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя К.Б., возражавшего доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления N <...> от <дата> о временном ограничении права на выезд М.М. из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.Е.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных М.М. требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, М.М. представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В апелляционной жалобе указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам; судом нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы М.М. и отмене или изменению решения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Куйбышевском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу находятся:
- Судебный приказ N <...> от <дата> о взыскании с М.М. в пользу МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу <...> недоимки по транспортному налогу;
- Судебный приказ N <...> от <дата> о взыскании с М.М. в пользу МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу <...> недоимки по транспортному налогу;
- Судебный приказ N <...> от <дата> о взыскании с М.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" <...> задолженности по кредитному договору;
- Исполнительный лист от <дата> по делу N <...> о взыскании с М.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" <...>, обращении взыскания на заложенное имущество;
- Исполнительный лист от <дата> по делу N <...> о взыскании с М.М. в пользу ЗАО "Банк Интеза" <...> задолженности по кредитному договору;
- Судебный приказ N <...> от <дата> о взыскании с М.М. в пользу МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу <...> недоимки по транспортному налогу;
- Исполнительный лист от <дата> по делу N <...> о взыскании с М.М. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк <...> задолженности по кредитному договору;
- Исполнительный лист от <дата> по делу N <...> о взыскании с М.М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" <...> долга, обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя материалы исполнительных производств по указанным исполнительным документам были объединены в сводное производство.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как усматривается из материалов дела, на момент объединения ни один из названных исполнительных документов в добровольном порядке М.М. исполнен полностью не был, несмотря на то, что первое исполнительное производство было возбуждено <дата>.
Соглашений о погашении долга между взыскателями и должником ни по одному из исполнительных производств достигнуто не было.
Согласно статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должнику разъяснено, что по истечении срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.
Постановлением N <...> от <дата> М.М. временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с уклонением от выполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства N <...>.
Основным доводом М.М., изложенным как в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так и в апелляционной жалобе, является наличие того обстоятельства, что он не уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа, своевременно являясь к судебному приставу-исполнителю по его требованию. Однако исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств, чтобы погасить сумму долга, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, проверив и оценив представленные материалы исполнительного производства, объяснения заявителя М.М. и судебного пристава-исполнителя, данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своевременное посещение судебного пристава-исполнителя по его требованию, а также добровольное присутствие при выполнении соответствующих исполнительных действий, не является доказательством того, что должник выполнил соответствующие обязанности по исполнительному производству. Каких-либо иных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа должник не произвел.
Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно учел соответствующие положения ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба заявителя М.М. не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-10189/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-10189/2012
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по заявлению М.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.Е.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя заявителя М.М. - Р.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя К.Б., возражавшего доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления N <...> от <дата> о временном ограничении права на выезд М.М. из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.Е.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных М.М. требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, М.М. представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В апелляционной жалобе указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам; судом нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы М.М. и отмене или изменению решения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Куйбышевском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу находятся:
- Судебный приказ N <...> от <дата> о взыскании с М.М. в пользу МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу <...> недоимки по транспортному налогу;
- Судебный приказ N <...> от <дата> о взыскании с М.М. в пользу МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу <...> недоимки по транспортному налогу;
- Судебный приказ N <...> от <дата> о взыскании с М.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" <...> задолженности по кредитному договору;
- Исполнительный лист от <дата> по делу N <...> о взыскании с М.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" <...>, обращении взыскания на заложенное имущество;
- Исполнительный лист от <дата> по делу N <...> о взыскании с М.М. в пользу ЗАО "Банк Интеза" <...> задолженности по кредитному договору;
- Судебный приказ N <...> от <дата> о взыскании с М.М. в пользу МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу <...> недоимки по транспортному налогу;
- Исполнительный лист от <дата> по делу N <...> о взыскании с М.М. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк <...> задолженности по кредитному договору;
- Исполнительный лист от <дата> по делу N <...> о взыскании с М.М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" <...> долга, обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя материалы исполнительных производств по указанным исполнительным документам были объединены в сводное производство.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как усматривается из материалов дела, на момент объединения ни один из названных исполнительных документов в добровольном порядке М.М. исполнен полностью не был, несмотря на то, что первое исполнительное производство было возбуждено <дата>.
Соглашений о погашении долга между взыскателями и должником ни по одному из исполнительных производств достигнуто не было.
Согласно статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должнику разъяснено, что по истечении срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.
Постановлением N <...> от <дата> М.М. временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с уклонением от выполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства N <...>.
Основным доводом М.М., изложенным как в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так и в апелляционной жалобе, является наличие того обстоятельства, что он не уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа, своевременно являясь к судебному приставу-исполнителю по его требованию. Однако исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств, чтобы погасить сумму долга, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, проверив и оценив представленные материалы исполнительного производства, объяснения заявителя М.М. и судебного пристава-исполнителя, данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своевременное посещение судебного пристава-исполнителя по его требованию, а также добровольное присутствие при выполнении соответствующих исполнительных действий, не является доказательством того, что должник выполнил соответствующие обязанности по исполнительному производству. Каких-либо иных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа должник не произвел.
Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно учел соответствующие положения ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба заявителя М.М. не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)