Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по делу и по встречному иску Д. к ОАО "Альфа-Банк" о прекращении ипотеки в силу закона и обязании межмуниципального отдела по регистрации ипотеки в силу закона и договоров долевого участия ГУ Федеральной Регистрационной службы России по Московской области прекратить обременение: ипотеку в силу закона,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" - К.,
установила:
ОАО "Альфа-Банк", уточнив исковые требования, обратилось в суд с исковыми требованиями к Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по делу.
В обоснование требований истец указал, что 18.10.2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и Д. заключен кредитный договор на сумму в размере 84 000 долларов США для приобретения квартиры. ОАО "Альфа-Банк" со своей стороны все обязательства выполнил, зачислил указанную сумма на кредитный счет ответчика, Д. обязался осуществлять ежемесячные платежи по основному договору, проценты за пользование кредитом, неустойкам и штрафам. Обеспечением исполнения обязательства ответчика является квартира. Однако в процессе погашения кредита ответчиком допускалось нарушения взятых на себя обязательств. Банк предъявил ответчику требование о досрочном погашении кредита, но ответчик данное требование не выполнил. До настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены, задолженность по состоянию на 24.06.2011 года составляет 69 697,12 долларов США, а в счет погашения задолженности ОАО "Альфа-Банк" просит обратить взыскание на квартиру ответчика.
Д. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, уточнив его, просил прекратить договор ипотеки в силу закона и обязании межмуниципального отдела по регистрации ипотеки в силу закона и договоров долевого участия ГУ Федеральной Регистрационной службы России по Московской области прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона.
В обосновании требований указал, что ОАО "Альфа-Банк" не предоставил ему возможности исполнять свои обязательства, поскольку не предложил заключить дополнительный договор о банковском счете, который позволял безакцептно производить списание денежных средств с различных счетов, имеющихся у ответчика в иных банках. Кроме того, поскольку спорный договор в части соглашения о залоге не проходил процедуры государственной регистрации, то договор считается не заключенным. Кроме того, Дополнительное соглашение от 18.10.2006 года к "Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" следует считать не заключенным, поскольку кредитный договор N N, который был причиной подписания данного Дополнительного соглашения, не был заключен, и данные документы не имеют никакого отношения к возникшему спору.
ОАО "Альфа-Банк" встречный иск не признало, указав, что осуществление безакцептного списания с иных счетов ответчика является правом Банка, а не обязанностью. Доказательств того, что истцу Банком не предоставляется возможности исполнения своих обязательств не представлено. Дополнительное соглашение от 18.10.2006 года, заключенное с ответчиком свидетельствует, о том, что Банк имел право производить безакцептное списание денежных средств.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "Альфа-Банк", встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека, как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 471 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что 18 октября 2006 года между Открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и Д. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставляет заемщику кредит в сумме 84 000 долларов США сроком до 20 декабря 2021 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из договора купли-продажи указанной квартиры усматривается, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ответчику по данному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Д. предоставил в залог ОАО "Альфа-Банк" данную квартиру. Форма погашения кредита выбрана через расчетный счет, Договором определен график погашения суммы займа.
Ответчик несвоевременно исполнял обязательства по данному кредитному договору, вследствие чего, 06 апреля 2009 года ОАО "Альфа Банк" направил Д. требование о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов, неустоек, согласно п. 4.4.1. Договора, что согласуется со ст. 811, 348 ГК РФ. Данное требование в добровольном порядке ответчик не исполнил.
До настоящего времени ответчиком несвоевременно исполняются обязательства по уплате денежных средств, интервал просрочки платежей составляет более 3-х месяцев (том 2 л.д. 38 - 48).
По состоянию на 24.06.2011 года сумма основного долга составляет 69 697,12 долларов США (1 955 478,16 руб.).
Из материалов дела не усматривается уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в данном случае бремя доказывания лежит на ответчике.
Кроме того, сумма долг является значительной - составляет более 5%, а период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 54.1, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк", поскольку Д. нарушил обязательства по заключенному Кредитному договору, не представил суду, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин просрочки платежей, в связи с чем обоснованно пришел к выводу продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Д., поскольку все доводы встречного искового заявления сводятся к неверному толкованию норм материального права, так согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимости применяются правила о залоге, возникающим в силу договора, а п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора, таким образом, в данном случае ипотека выступает как обременение имущества, что не противоречит нормам ГК РФ, в которых указано, что договор считается заключенным с момента подписания и согласования его условий сторонами договора, ст. ст. 160, 339 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам по встречному иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23568/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23568/2011
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по делу и по встречному иску Д. к ОАО "Альфа-Банк" о прекращении ипотеки в силу закона и обязании межмуниципального отдела по регистрации ипотеки в силу закона и договоров долевого участия ГУ Федеральной Регистрационной службы России по Московской области прекратить обременение: ипотеку в силу закона,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" - К.,
установила:
ОАО "Альфа-Банк", уточнив исковые требования, обратилось в суд с исковыми требованиями к Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по делу.
В обоснование требований истец указал, что 18.10.2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и Д. заключен кредитный договор на сумму в размере 84 000 долларов США для приобретения квартиры. ОАО "Альфа-Банк" со своей стороны все обязательства выполнил, зачислил указанную сумма на кредитный счет ответчика, Д. обязался осуществлять ежемесячные платежи по основному договору, проценты за пользование кредитом, неустойкам и штрафам. Обеспечением исполнения обязательства ответчика является квартира. Однако в процессе погашения кредита ответчиком допускалось нарушения взятых на себя обязательств. Банк предъявил ответчику требование о досрочном погашении кредита, но ответчик данное требование не выполнил. До настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены, задолженность по состоянию на 24.06.2011 года составляет 69 697,12 долларов США, а в счет погашения задолженности ОАО "Альфа-Банк" просит обратить взыскание на квартиру ответчика.
Д. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, уточнив его, просил прекратить договор ипотеки в силу закона и обязании межмуниципального отдела по регистрации ипотеки в силу закона и договоров долевого участия ГУ Федеральной Регистрационной службы России по Московской области прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона.
В обосновании требований указал, что ОАО "Альфа-Банк" не предоставил ему возможности исполнять свои обязательства, поскольку не предложил заключить дополнительный договор о банковском счете, который позволял безакцептно производить списание денежных средств с различных счетов, имеющихся у ответчика в иных банках. Кроме того, поскольку спорный договор в части соглашения о залоге не проходил процедуры государственной регистрации, то договор считается не заключенным. Кроме того, Дополнительное соглашение от 18.10.2006 года к "Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" следует считать не заключенным, поскольку кредитный договор N N, который был причиной подписания данного Дополнительного соглашения, не был заключен, и данные документы не имеют никакого отношения к возникшему спору.
ОАО "Альфа-Банк" встречный иск не признало, указав, что осуществление безакцептного списания с иных счетов ответчика является правом Банка, а не обязанностью. Доказательств того, что истцу Банком не предоставляется возможности исполнения своих обязательств не представлено. Дополнительное соглашение от 18.10.2006 года, заключенное с ответчиком свидетельствует, о том, что Банк имел право производить безакцептное списание денежных средств.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "Альфа-Банк", встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека, как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 471 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что 18 октября 2006 года между Открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и Д. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставляет заемщику кредит в сумме 84 000 долларов США сроком до 20 декабря 2021 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из договора купли-продажи указанной квартиры усматривается, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ответчику по данному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Д. предоставил в залог ОАО "Альфа-Банк" данную квартиру. Форма погашения кредита выбрана через расчетный счет, Договором определен график погашения суммы займа.
Ответчик несвоевременно исполнял обязательства по данному кредитному договору, вследствие чего, 06 апреля 2009 года ОАО "Альфа Банк" направил Д. требование о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов, неустоек, согласно п. 4.4.1. Договора, что согласуется со ст. 811, 348 ГК РФ. Данное требование в добровольном порядке ответчик не исполнил.
До настоящего времени ответчиком несвоевременно исполняются обязательства по уплате денежных средств, интервал просрочки платежей составляет более 3-х месяцев (том 2 л.д. 38 - 48).
По состоянию на 24.06.2011 года сумма основного долга составляет 69 697,12 долларов США (1 955 478,16 руб.).
Из материалов дела не усматривается уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в данном случае бремя доказывания лежит на ответчике.
Кроме того, сумма долг является значительной - составляет более 5%, а период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 54.1, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк", поскольку Д. нарушил обязательства по заключенному Кредитному договору, не представил суду, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин просрочки платежей, в связи с чем обоснованно пришел к выводу продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Д., поскольку все доводы встречного искового заявления сводятся к неверному толкованию норм материального права, так согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимости применяются правила о залоге, возникающим в силу договора, а п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора, таким образом, в данном случае ипотека выступает как обременение имущества, что не противоречит нормам ГК РФ, в которых указано, что договор считается заключенным с момента подписания и согласования его условий сторонами договора, ст. ст. 160, 339 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам по встречному иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)