Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Киреевой И.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МосОблКоллектор" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу по иску ООО "МосОблКоллектор" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя истца
установила:
ОАО "АБ "Пушкино" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N N, заключенного 17.04.2008 г., в сумме 152785,69 руб., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 4255,71 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Н. кредитный договор N 250708, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере 68121 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в виде: основной задолженности в сумме 68121 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 4061,88 руб., комиссии по договору в размере 5227,81 руб., пени в сумме 75375 руб., а всего 152785,69 руб.
Определением суда по ходатайству истца произведена замена стороны истца ОАО "АБ "Пушкино" его правопреемником ООО "МосОблКоллектор", представитель которого поддержал заявленные требования.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Колоколов Д.Е., представляющий интересы ответчика Н., место нахождения которого неизвестно, просил вынести законное и обоснованное решение.
Решением суда исковые требования ООО "МосОблКоллектор" удовлетворены частично.
Взыскано с Н. в пользу ООО "МосОблКоллектор" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 68121 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4061,88 руб., комиссии в размере 5227,81 руб., пени в сумме 7538 руб., судебные расходы в сумме 2298,97 руб., а всего 87247,66 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "МосОблКоллектор" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 68121 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку свои обязательства по ежемесячным платежам ответчик не выполнил, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности.
Также суд законно применил ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о том, что размер начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер пени до 7538 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МосОблКоллектор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22712
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22712
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Киреевой И.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МосОблКоллектор" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу по иску ООО "МосОблКоллектор" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя истца
установила:
ОАО "АБ "Пушкино" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N N, заключенного 17.04.2008 г., в сумме 152785,69 руб., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 4255,71 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Н. кредитный договор N 250708, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере 68121 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в виде: основной задолженности в сумме 68121 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 4061,88 руб., комиссии по договору в размере 5227,81 руб., пени в сумме 75375 руб., а всего 152785,69 руб.
Определением суда по ходатайству истца произведена замена стороны истца ОАО "АБ "Пушкино" его правопреемником ООО "МосОблКоллектор", представитель которого поддержал заявленные требования.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Колоколов Д.Е., представляющий интересы ответчика Н., место нахождения которого неизвестно, просил вынести законное и обоснованное решение.
Решением суда исковые требования ООО "МосОблКоллектор" удовлетворены частично.
Взыскано с Н. в пользу ООО "МосОблКоллектор" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 68121 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4061,88 руб., комиссии в размере 5227,81 руб., пени в сумме 7538 руб., судебные расходы в сумме 2298,97 руб., а всего 87247,66 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "МосОблКоллектор" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 68121 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку свои обязательства по ежемесячным платежам ответчик не выполнил, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности.
Также суд законно применил ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о том, что размер начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер пени до 7538 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МосОблКоллектор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)