Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ступина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по иску С.Ю. к С.А., ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о признании ничтожным кредитного договора,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ЗАО "Москомприватбанк" по доверенности Д.,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику выдана кредитная карта с обязательством оплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не погасил кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в размере 140511 руб. 88 коп., а также госпошлину в сумме 4010 руб. 24 коп.
С.Ю. обратилась в суд с иском о признании ничтожным кредитного договора от 18.09.2007 г., указывая, что С.А. его не подписывал, а также ссылаясь на безденежность договора.
Определением суда данные иски были объединены в одно производство.
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" поддержал свой иск, требования С.Ю. не признал.
С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свой иск поддержала.
Ответчик - С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования С.Ю. о признании ничтожным кредитного договора, отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на возникновении обязательств у ответчика из кредитного договора от 18.09.2007 г. Условиями договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика на предоставление банковских услуг, "Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению "кредитные карты".
При этом "Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению "кредитные карты" предусмотрено, что после получения Банком от Клиента необходимых документов, а также Заявления, Банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление на карту кредита, но не гарантирует предоставление последнего.
В качестве доказательства Банком было представлено подлинное заявление заемщика на предоставление банковских услуг, заполненное и подписанное от имени С.А. в графе "Клиент" и "ПИН-конверт получил". При этом С.А. отрицалось заключение кредитного договора, получение кредитной карты, ее использование.
По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой, подпись в заявлении на предоставление банковских услуг в графе - "ПИН-конверт получил" выполнена не С.А., а другим лицом.
В подтверждение пользования кредитной картой истцом были предоставлены кассовые чеки и кассовый ордер о пополнении счета, однако эксперт указал на невозможность ответить на вопрос о принадлежности подписи на них именно С.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату суммы долга по данному кредитному договору. Доказательств возникновения прав и обязанностей у ответчика по кредитному договору не представлено. Подтверждение передачи денежных средств по кредитному договору истцом не представлено. Доказательств получения и пользования кредитной карты именно ответчиком в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается. При этом суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор в соответствии со ст. ст. 807, 820 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, и удовлетворил иск С.Ю.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22582
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22582
Судья: Ступина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по иску С.Ю. к С.А., ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о признании ничтожным кредитного договора,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ЗАО "Москомприватбанк" по доверенности Д.,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику выдана кредитная карта с обязательством оплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не погасил кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в размере 140511 руб. 88 коп., а также госпошлину в сумме 4010 руб. 24 коп.
С.Ю. обратилась в суд с иском о признании ничтожным кредитного договора от 18.09.2007 г., указывая, что С.А. его не подписывал, а также ссылаясь на безденежность договора.
Определением суда данные иски были объединены в одно производство.
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" поддержал свой иск, требования С.Ю. не признал.
С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свой иск поддержала.
Ответчик - С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования С.Ю. о признании ничтожным кредитного договора, отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на возникновении обязательств у ответчика из кредитного договора от 18.09.2007 г. Условиями договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика на предоставление банковских услуг, "Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению "кредитные карты".
При этом "Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению "кредитные карты" предусмотрено, что после получения Банком от Клиента необходимых документов, а также Заявления, Банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление на карту кредита, но не гарантирует предоставление последнего.
В качестве доказательства Банком было представлено подлинное заявление заемщика на предоставление банковских услуг, заполненное и подписанное от имени С.А. в графе "Клиент" и "ПИН-конверт получил". При этом С.А. отрицалось заключение кредитного договора, получение кредитной карты, ее использование.
По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой, подпись в заявлении на предоставление банковских услуг в графе - "ПИН-конверт получил" выполнена не С.А., а другим лицом.
В подтверждение пользования кредитной картой истцом были предоставлены кассовые чеки и кассовый ордер о пополнении счета, однако эксперт указал на невозможность ответить на вопрос о принадлежности подписи на них именно С.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату суммы долга по данному кредитному договору. Доказательств возникновения прав и обязанностей у ответчика по кредитному договору не представлено. Подтверждение передачи денежных средств по кредитному договору истцом не представлено. Доказательств получения и пользования кредитной карты именно ответчиком в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается. При этом суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор в соответствии со ст. ст. 807, 820 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, и удовлетворил иск С.Ю.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)