Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе истца И. и дополнениям к кассационной жалобе представителя истца И. по доверенности Б.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. **** к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать,
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", просила взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере **** руб., убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на то, что 12 октября 2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и И. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит для приобретения автотранспорта в сумме **** руб. на срок по 12 октября 2012 г.
Согласно п. 3.1 указанного договора банк обязал истца уплатить единовременную плату по кредиту за открытие ссудного счета до выдачи кредита. Комиссия за ведение ссудного счета в размере **** руб. И. была уплачена.
Истец считает, что п. 3.1 Договора является противоречащим действующему законодательству и нарушает ее права, как потребителя, в связи с чем она обратилась за юридической помощью в ЗАО "Русская инвестиционная компания". За оказание консультационных юридических услуг сумма истец выплатила сумму в размере **** руб.
Кроме того неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и переживания.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года в принятии искового заявления И. в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказано ввиду того, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года исковые требования И. о признании недействительными условий кредитного договора, изложенные в п. 3.1, были уже разрешены судом по существу.
Представитель истца И. по доверенности Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого просит истец И. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца И., ее представителя по доверенности Б.Г., повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом было установлено, что 12 октября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и И. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику "Автокредит" в сумме **** руб. под 11% годовых на приобретение автомобиля **** на срок по 12 октября 2012 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора истцу был открыт ссудный счет N ****, за обслуживание которого она уплатила ответчику единовременный платеж в размере **** руб.
Согласно п. 3.2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Из материалов дела следует, что ранее И. обращалась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года по делу N 2-5169/7-10 в удовлетворении исковых требований И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора N **** от 12 октября 2007 г., заключенного между И. и Сберегательным банком России, признании недействительными пунктов 3.1, 5.3, 5.3.1, 5.3.2 кредитного договора было отказано.
Указанное решение суда в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 21 декабря 2010 года. В связи с этим суд первой инстанции отказал истцу в принятии искового заявления в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб. (л.д. 3).
Истец указала, что ей был причинен моральный вред вследствие неправомерных действий ответчика по включению в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб., однако решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2010 г., было установлено отсутствие противоправности действий ответчика, на основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
Требования истца о взыскании убытков в размере **** руб. в связи с оплатой юридической помощи ЗАО "Русская инвестиционная компания", также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств оплаты юридических услуг, оказанных ЗАО "Русская инвестиционная компания", И. не было представлено.
Кроме того, из объяснений представителя истца Б.Г. в судебном заседании следует, что решением Невского районного суда г. **** с И. в пользу ЗАО "Русская инвестиционная компания" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере **** руб., на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб. И. реально не понесены.
Поскольку ни факт и размер убытков, ни вина ответчика, противоправность его действий и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, истцом не были доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней содержат несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10823
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-10823
Судья Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе истца И. и дополнениям к кассационной жалобе представителя истца И. по доверенности Б.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. **** к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", просила взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере **** руб., убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на то, что 12 октября 2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и И. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит для приобретения автотранспорта в сумме **** руб. на срок по 12 октября 2012 г.
Согласно п. 3.1 указанного договора банк обязал истца уплатить единовременную плату по кредиту за открытие ссудного счета до выдачи кредита. Комиссия за ведение ссудного счета в размере **** руб. И. была уплачена.
Истец считает, что п. 3.1 Договора является противоречащим действующему законодательству и нарушает ее права, как потребителя, в связи с чем она обратилась за юридической помощью в ЗАО "Русская инвестиционная компания". За оказание консультационных юридических услуг сумма истец выплатила сумму в размере **** руб.
Кроме того неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и переживания.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года в принятии искового заявления И. в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказано ввиду того, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года исковые требования И. о признании недействительными условий кредитного договора, изложенные в п. 3.1, были уже разрешены судом по существу.
Представитель истца И. по доверенности Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого просит истец И. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца И., ее представителя по доверенности Б.Г., повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом было установлено, что 12 октября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и И. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику "Автокредит" в сумме **** руб. под 11% годовых на приобретение автомобиля **** на срок по 12 октября 2012 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора истцу был открыт ссудный счет N ****, за обслуживание которого она уплатила ответчику единовременный платеж в размере **** руб.
Согласно п. 3.2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Из материалов дела следует, что ранее И. обращалась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года по делу N 2-5169/7-10 в удовлетворении исковых требований И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора N **** от 12 октября 2007 г., заключенного между И. и Сберегательным банком России, признании недействительными пунктов 3.1, 5.3, 5.3.1, 5.3.2 кредитного договора было отказано.
Указанное решение суда в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 21 декабря 2010 года. В связи с этим суд первой инстанции отказал истцу в принятии искового заявления в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб. (л.д. 3).
Истец указала, что ей был причинен моральный вред вследствие неправомерных действий ответчика по включению в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб., однако решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2010 г., было установлено отсутствие противоправности действий ответчика, на основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
Требования истца о взыскании убытков в размере **** руб. в связи с оплатой юридической помощи ЗАО "Русская инвестиционная компания", также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств оплаты юридических услуг, оказанных ЗАО "Русская инвестиционная компания", И. не было представлено.
Кроме того, из объяснений представителя истца Б.Г. в судебном заседании следует, что решением Невского районного суда г. **** с И. в пользу ЗАО "Русская инвестиционная компания" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере **** руб., на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб. И. реально не понесены.
Поскольку ни факт и размер убытков, ни вина ответчика, противоправность его действий и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, истцом не были доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней содержат несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)