Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд", действующей в интересах П., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд", действующей в интересах П., к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя отказать,
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд", действующая в интересах П., обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя. Указала, что * года П. заключил с ответчиком кредитный договор N *, содержащий противоречащее закону и ущемляющее права потребителя условие ежемесячной уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета, при этом потребитель не имел возможности отказаться от открытия текущего банковского счета и от обязанности уплаты комиссии за расчетное обслуживание. Просил суд применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора N * от * года, содержащего обязанность заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу П. комиссию за расчетное обслуживание в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., убытки в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также взыскать штраф.
Представитель истца Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" и П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд", действующая в интересах П., по доводам кассационной жалобы.
Представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" и П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии повторно не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО НБ "Траст" по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что П. * года обратился в банк с заявлением (офертой) о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявление указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет N *.
* года стороны заключили смешанный договор N * путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, банк открыл истцу счет и предоставил возможность получения кредита в размере * рублей.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО НБ "Траст", с которыми истец был ознакомлен и принял их, подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проверяя доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взимается комиссия за расчетное обслуживание, суд, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 434, 438 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установил, что ОАО НБ "Траст" заключило с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Заявлением П. о предоставлении кредита и Тарифами банка, которые в совокупности являются составляющей частью договора, определена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,9%.
Учитывая принцип свободы договора, отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцу условий договора об открытии банковского счета и оплаты комиссии за расчетное обслуживание, то, что предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца, в связи с чем ему открыт текущий счет в рамках заключенного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству, а оспариваемые условия договора не являются ничтожными.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, содержащего обязанность заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа.
Учитывая, что ответчиком не были нарушены права потребителя П., суд правомерно посчитал его требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.
Не соглашаясь с решением суда, Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд" в кассационной жалобе указала на то, что включение в кредитный договор условия об обязательном открытии банковского счета, за обслуживание которого взимается плата, нарушает пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что П. при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте его заявления, в Условиях и Тарифах банка, являющихся неотъемлемой частью договора.
При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязывание П. дополнительных услуг банка, факт понуждения его к заключению договора, содержащего элементы договора банковского счета.
Никаких действий по расторжению или изменению спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ П. предпринято не было, он досрочно исполнил все обязательства по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Применяя срок исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что договор заключен * года, срок исковой давности истек * года, а с исковым заявлением истец обратился в суд 05 мая 2011 года.
Однако судом не было учтено, что в соответствии с условиями договора уплата комиссии за расчетное обслуживание должна производиться ежемесячно, таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по уплате комиссии по частям. При этом, срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется по каждому платежу. Поскольку применением последствий недействительности ничтожного условия сделки является возврат полученного по данному условию, а именно сумм комиссии, уплаченной по частям, срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться отдельно.
В связи с тем, что срок исковой давности по требованиям о возврате платежей, выплаченных с мая 2008 года, не был пропущен, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако поскольку вывод суда о применении срока исковой давности не повлиял на правильность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, решение суда следует оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд", действующей в интересах П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6093
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-6093
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд", действующей в интересах П., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд", действующей в интересах П., к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя отказать,
установила:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд", действующая в интересах П., обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя. Указала, что * года П. заключил с ответчиком кредитный договор N *, содержащий противоречащее закону и ущемляющее права потребителя условие ежемесячной уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета, при этом потребитель не имел возможности отказаться от открытия текущего банковского счета и от обязанности уплаты комиссии за расчетное обслуживание. Просил суд применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора N * от * года, содержащего обязанность заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу П. комиссию за расчетное обслуживание в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., убытки в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также взыскать штраф.
Представитель истца Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" и П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд", действующая в интересах П., по доводам кассационной жалобы.
Представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" и П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии повторно не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО НБ "Траст" по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что П. * года обратился в банк с заявлением (офертой) о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявление указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет N *.
* года стороны заключили смешанный договор N * путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, банк открыл истцу счет и предоставил возможность получения кредита в размере * рублей.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО НБ "Траст", с которыми истец был ознакомлен и принял их, подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проверяя доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взимается комиссия за расчетное обслуживание, суд, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 434, 438 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установил, что ОАО НБ "Траст" заключило с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Заявлением П. о предоставлении кредита и Тарифами банка, которые в совокупности являются составляющей частью договора, определена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,9%.
Учитывая принцип свободы договора, отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцу условий договора об открытии банковского счета и оплаты комиссии за расчетное обслуживание, то, что предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца, в связи с чем ему открыт текущий счет в рамках заключенного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству, а оспариваемые условия договора не являются ничтожными.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, содержащего обязанность заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа.
Учитывая, что ответчиком не были нарушены права потребителя П., суд правомерно посчитал его требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.
Не соглашаясь с решением суда, Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд" в кассационной жалобе указала на то, что включение в кредитный договор условия об обязательном открытии банковского счета, за обслуживание которого взимается плата, нарушает пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что П. при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте его заявления, в Условиях и Тарифах банка, являющихся неотъемлемой частью договора.
При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязывание П. дополнительных услуг банка, факт понуждения его к заключению договора, содержащего элементы договора банковского счета.
Никаких действий по расторжению или изменению спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ П. предпринято не было, он досрочно исполнил все обязательства по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Применяя срок исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что договор заключен * года, срок исковой давности истек * года, а с исковым заявлением истец обратился в суд 05 мая 2011 года.
Однако судом не было учтено, что в соответствии с условиями договора уплата комиссии за расчетное обслуживание должна производиться ежемесячно, таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по уплате комиссии по частям. При этом, срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется по каждому платежу. Поскольку применением последствий недействительности ничтожного условия сделки является возврат полученного по данному условию, а именно сумм комиссии, уплаченной по частям, срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться отдельно.
В связи с тем, что срок исковой давности по требованиям о возврате платежей, выплаченных с мая 2008 года, не был пропущен, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако поскольку вывод суда о применении срока исковой давности не повлиял на правильность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, решение суда следует оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд", действующей в интересах П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)