Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., которым постановлено: Исковые требования В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора, заключенного ХХХ года N ХХХ, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" и В. о взимание комиссии за обслуживание кредита - недействительным.
Освободить В. от последующей оплаты комиссии за обслуживание кредита по договору от ХХХ года N ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Снизить размер штрафных процентов по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года, заключенному между В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" до ХХХ рублей.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу В. ХХХ рубля ХХХ копеек.
В остальной части иска отказать.
Истец В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств в размере ХХХ руб. ХХХ коп., как неосновательно приобретенные банком проценты по договору.
В судебное заседание истец и его представитель по устной доверенности ХХХ уточненный иск поддержали в полном объеме и настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате слушания дела был извещен, о причинах своей не явки в суд не сообщил, ранее был представлен письменный отзыв на иск, в котором он просил суд в иске отказать (л.д. 31).
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит В., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В. и его представителя по устному ходатайству Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что ХХХ г. между сторонами был заключен кредитный договор N ХХХ и ХХХ года кредитные отношения по договору от ХХХ года были прекращены, в связи с исполнением обязательств.
В рамках указанного договора, ХХХ года был открыт договор о карте N ХХХ и выпущена карта на имя истца, которая вместе с приложением в виде порядка предоставления и обслуживания кредитных карт и тарифный план были направлены истцу.
Минимальный платеж по карте формировался ежемесячно 13 числа, оплату истцу необходимо было производить в течение 20 дней с момента формирования отчета.
В январе и феврале ХХХ года денежные средства в счет оплаты кредита по договору о карте не поступали, а с марта ХХХ года поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, и суд указал на то, что начисление штрафных процентов не является нарушением прав истца.
Суд установил, что по состоянию на ХХХ г. по договору о карте имеется за истцом просроченная задолженность в размере ХХХ руб. 65 коп., из них ХХХ руб. ХХХ коп. - просроченный основной долг ХХХ руб. ХХХ коп. - проценты за просроченный основной долг, ХХХ руб. ХХХ коп. - комиссия за обслуживание кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как указанный вид комиссии нормами ГК РФ, и другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.
Суд первой инстанции указал в решении на то, что у истца не имеется задолженности по комиссии за обслуживание кредита в размере ХХХ руб. ХХХ коп., поскольку указанный вид комиссии взимался с истца незаконно, и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом денежную сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, определив данную сумму согласно выписке со счета истца о списании денежных средств в счет погашения комиссии за обслуживание кредита (л.д., л.д. 32 - 37).
При этом, суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ, сумму процентов в размере ХХХ ХХХ руб. ХХХ коп. до ХХХ рублей, признав, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер суммы основного долга.
Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела, суд не истребовал у ответчика Положение о порядке предоставления и обслуживания кредитных карт на момент выдачи истцу кредитной карты ХХХ, и не исследовал условия на которых был между сторонами заключен договор о предоставлении кредитной карты ХХХ.
В соответствии со ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Разрешая заявленные требования, суд освободил истца от последующей оплаты комиссии за обслуживание кредита по договору от ХХХ. за N ХХХХ в размере ХХХ руб. 36 коп., и снизил размер штрафных процентов по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года, заключенному между В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" до ХХХ рублей.
Между тем, в вышеуказанной части, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как фактически суд постановил решение на будущее в части освобождения истца от последующей оплаты комиссии за обслуживание кредита по договору от ХХХ. за N ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и не уточнил при этом требования истца, а также какая сумма комиссии за обслуживание кредита осталась не выплаченной истцом, а также период, за который он просил взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредита, в связи с чем, решение суда в данной части может вызвать затруднения.
Снижая размер штрафных процентов по кредитной карте N ХХХ от 13.03.2006 года, заключенному между сторонами, с ХХХ руб. ХХХ коп. до ХХХ рублей, суд не принял во внимание, что сумма ХХХ руб. ХХХ коп. является процентами за просроченный основной долг.
При этом, суд первой инстанции не учел, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствовали.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в представленной ответчиком выписке по лицевому счету не отражена сумма в размере ХХХ руб., уплаченная ХХХ, и поскольку сумма основного долга была им полностью погашена, то истец считает, что оснований для взыскания с него суммы основного долга у ответчика не имелось, однако, суд данные обстоятельства при рассмотрении дела не проверил.
Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд не проверил, обращался ли ответчик КБ "Ренессанс Капитал" с иском в суд к В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты ХХХ от ХХХ и не установил, какой размер задолженности имеется за ответчиком по состоянию на день вынесения решения.
Поскольку суд первой инстанции не установил значимые по делу обстоятельства и выводы суда не основаны на материалах дела и доказательствах, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, период, за который он просит взыскать в его пользу денежные средства, уточнить наименование платежей, и суммы, и в зависимости от этого, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360 ГПК РФ, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9858
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-9858
ф/судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., которым постановлено: Исковые требования В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора, заключенного ХХХ года N ХХХ, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" и В. о взимание комиссии за обслуживание кредита - недействительным.
Освободить В. от последующей оплаты комиссии за обслуживание кредита по договору от ХХХ года N ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Снизить размер штрафных процентов по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года, заключенному между В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" до ХХХ рублей.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу В. ХХХ рубля ХХХ копеек.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств в размере ХХХ руб. ХХХ коп., как неосновательно приобретенные банком проценты по договору.
В судебное заседание истец и его представитель по устной доверенности ХХХ уточненный иск поддержали в полном объеме и настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате слушания дела был извещен, о причинах своей не явки в суд не сообщил, ранее был представлен письменный отзыв на иск, в котором он просил суд в иске отказать (л.д. 31).
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит В., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В. и его представителя по устному ходатайству Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что ХХХ г. между сторонами был заключен кредитный договор N ХХХ и ХХХ года кредитные отношения по договору от ХХХ года были прекращены, в связи с исполнением обязательств.
В рамках указанного договора, ХХХ года был открыт договор о карте N ХХХ и выпущена карта на имя истца, которая вместе с приложением в виде порядка предоставления и обслуживания кредитных карт и тарифный план были направлены истцу.
Минимальный платеж по карте формировался ежемесячно 13 числа, оплату истцу необходимо было производить в течение 20 дней с момента формирования отчета.
В январе и феврале ХХХ года денежные средства в счет оплаты кредита по договору о карте не поступали, а с марта ХХХ года поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, и суд указал на то, что начисление штрафных процентов не является нарушением прав истца.
Суд установил, что по состоянию на ХХХ г. по договору о карте имеется за истцом просроченная задолженность в размере ХХХ руб. 65 коп., из них ХХХ руб. ХХХ коп. - просроченный основной долг ХХХ руб. ХХХ коп. - проценты за просроченный основной долг, ХХХ руб. ХХХ коп. - комиссия за обслуживание кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как указанный вид комиссии нормами ГК РФ, и другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.
Суд первой инстанции указал в решении на то, что у истца не имеется задолженности по комиссии за обслуживание кредита в размере ХХХ руб. ХХХ коп., поскольку указанный вид комиссии взимался с истца незаконно, и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом денежную сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, определив данную сумму согласно выписке со счета истца о списании денежных средств в счет погашения комиссии за обслуживание кредита (л.д., л.д. 32 - 37).
При этом, суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ, сумму процентов в размере ХХХ ХХХ руб. ХХХ коп. до ХХХ рублей, признав, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер суммы основного долга.
Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела, суд не истребовал у ответчика Положение о порядке предоставления и обслуживания кредитных карт на момент выдачи истцу кредитной карты ХХХ, и не исследовал условия на которых был между сторонами заключен договор о предоставлении кредитной карты ХХХ.
В соответствии со ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Разрешая заявленные требования, суд освободил истца от последующей оплаты комиссии за обслуживание кредита по договору от ХХХ. за N ХХХХ в размере ХХХ руб. 36 коп., и снизил размер штрафных процентов по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года, заключенному между В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" до ХХХ рублей.
Между тем, в вышеуказанной части, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как фактически суд постановил решение на будущее в части освобождения истца от последующей оплаты комиссии за обслуживание кредита по договору от ХХХ. за N ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и не уточнил при этом требования истца, а также какая сумма комиссии за обслуживание кредита осталась не выплаченной истцом, а также период, за который он просил взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредита, в связи с чем, решение суда в данной части может вызвать затруднения.
Снижая размер штрафных процентов по кредитной карте N ХХХ от 13.03.2006 года, заключенному между сторонами, с ХХХ руб. ХХХ коп. до ХХХ рублей, суд не принял во внимание, что сумма ХХХ руб. ХХХ коп. является процентами за просроченный основной долг.
При этом, суд первой инстанции не учел, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствовали.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в представленной ответчиком выписке по лицевому счету не отражена сумма в размере ХХХ руб., уплаченная ХХХ, и поскольку сумма основного долга была им полностью погашена, то истец считает, что оснований для взыскания с него суммы основного долга у ответчика не имелось, однако, суд данные обстоятельства при рассмотрении дела не проверил.
Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд не проверил, обращался ли ответчик КБ "Ренессанс Капитал" с иском в суд к В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты ХХХ от ХХХ и не установил, какой размер задолженности имеется за ответчиком по состоянию на день вынесения решения.
Поскольку суд первой инстанции не установил значимые по делу обстоятельства и выводы суда не основаны на материалах дела и доказательствах, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, период, за который он просит взыскать в его пользу денежные средства, уточнить наименование платежей, и суммы, и в зависимости от этого, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360 ГПК РФ, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)